Primer

Muy buena, puede que haya otras, pero yo no las he visto (y Cabeza Borradora, no es esto).
La película desconcierta, sobretodo al final, cuando ves que no te has enterado de nada. Pero luego te das cuenta que está todo ahí, sólo que no te lo han contado. El tema es lo de menos, es de ciencia ficción, pero te podían estar explicando una historia de vaqueros.

Sabes el principio y el final y te dan pinceladas de lo que ocurre entre estos. Imagínate un trailer, donde te explican el principio, el final y te muestran algunas escenas de la película, pues lo mismo, el resto te lo imaginas y dependiendo de esto tú abstraes que puede que sea una película interesante y la vayas a ver o a la inversa, decides que no te interesa lo más mínimo lo que te van a contar y no vas a verla.

En Primer, se parte de la premisa que lo que pueden hacer los usuarios de la máquina tiene infinitas posibilidades e infinitas implicaciones, por lo que es imposible explicar todo lo que ocurre, no se puede limitar ni a 80 min ni a 120 min, entonces a partir de que empiezan a utilizar la máquina, la película se enrevesa, porque sólo te están explicando algunas de las cosas que hacen con la máquina y alguna de sus consecuencias, no te lo explican todo, porque es imposible explicarlo todo.

Coge cualquiera de las historias que te explican e imagínate que pasó y que implicaciones tuvo o como llegaron ahí. En esta película tienes que poner de tu parte y mucho, tú decides que ocurre, sólo te dan una pequeña guía. Es como tener un libro que le faltan páginas y tienes el principio y un posible final y algunas páginas centrales, si te interesa lo poco que has leído, puedes dedicarle tiempo a intentar imaginar que ha ocurrido, si no te interesa, tiras el libro y ya está.

No es cine convencional, es como el arte abstracto, eres tú mismo quien decide si es una buena película o no y es más, como depende absolutamente de uno mismo, nadie puede refutar la opinión de otro sobre esta película, con ningún argumento objetivo.

Primer parte de una base en donde la ciencia ficción se proyecta hacia lo más trascendente y pretende hacer de ello un cuestionamiento metafísico. Sobre una película muy bien intencionada pero de dudosos logros, Carruth propone una estructura thrilleresca dentro de una trama que se devora a si misma.

Es una obra que da que hablar, como que no. Fue realizada con limitados recursos pero lo independiente aquí no es su producción, sino lo que ofrece la peli en concreto. Montada a base de idas y vueltas narrativas, Primer se apoya en la elipsis situacional: cortes abruptos narrativos, baches argumentativos sin continuidad. Evidentemente nos encontramos ante un descubrimiento de tal magnitud que no se ha logrado describirlo con claridad, quizás por la intensidad del mismo. Una de las cosas en donde Primer hace agua es en el desarrollo de una historia tan experimental como el experimento que allí se lleva a cabo. Todo en ella es tan hermético que irrita y, esto es peor, aleja al espectador de lo que ve. Las frases filosóficas que prosperan dentro del guión son reflexivas y estériles porque, insisto, nada en la trama ofrece una claridad, ni siquiera un atisbo sobre como dirigir la mirada para poder entrar en sintonía con la obra.

No la odio, ni mucho menos, pero sí pongo en duda su eficacia, ahí la siento todavía en deuda.

Haría falta evaluar o indagar la poética de la Ciencia y aledaños, y algo transversalmente la de los ejercicios puramente formales.
Ya sé, cine es cine, etc.
Pero el hecho de que hiciera falta, ya denota cierta importancia, por lo menos.
Sólo por nombrar dos típicos juegos recientes obvios, "Pi", o "Memento", aun cuando seguramente existen algunos títulos más adecuados en tanto adscritos a la ciencia-ficción -y también habría que delimitar el alcance de este campo, aunque no creo que sea muy difícil-, títulos mortalmente aburridos o sólo insípidos: tiempo, paradojas, tiempo, permutación y un no se qué de parábola que se muerde la cola.
Sólo por nombrar esos dos juegos, esos dos juegos formales, esos dos juegos planos, a mí me parece que no llegan a nada.
Por más que, en tanto cine, pretendan subirse al carro -que quizás se agota aunque al principio pensáramos, oh Lynch, lo contrario- de la fascinación, oh fascinación, oh ciencia, tono.
Esto no sería necesario si la matemática no nos obligara: la matemática es el número -en este caso- de películas que se suben a carros, y los tipos de carros, pero sobre todo los pasajeros por carros y cómo se relacionan entre ellos.
Dejando este pésimo y pretencioso símil-alegoría -para carros y pasajeros véase "La diligencia"-, podemos concluir que de poco en poco -en el caso de que seamos bocas perennes que tienen que tragar con regularidad cierta cantidad representativa de cosas sobre pantallas-, ciertas fascinaciones no dañan, igual que hacer un sudoku.
(Ojalá el mundo fuera tan científica-puerilmente complejo. Con sus numericos y sus apocalipsis y sus conspiraciones y sus paradojas y sus cosas: la mente, te confunden. )
Pero es que el cine es algo sagrado, y cuando el tótem pudiera ser una caja, una caja grande, lamentamos que no lo pueda ser, nosotros -moi-, tan poéticos como somos, faltaría más.
(Eso sí, es verdad que el espacio -el espacio exterior- está por descubrir; dice el de la silla de ruedas.)
Al margen de eso -buen montaje, buena estética-planos, buena hueca fascinación-, cara de queso.
(Pero es cierto que ese último irse -y por tanto lo anterior- tenía algo.)

Interesante, buena o muy buena según puedas disfrutar de una pelicula abstracta, formal, sin argumento coherente.

Inexistente, vacia o malísima si partimos de la base desde la cual una película debe gozar de argumento explicable.

Fascinate, interesante, bodrio, chorada, rayante, imposible, moderna, vanguardista... Siempre me han fascinado las películas que te hacen pensar, las que te hacen incorporate de la butaca dejar las palomitas y preguntarte "¿qué demonios está pasando?". Pero esta película es de otro nivel.