Nichols se rodea de actores muy taquilleros, incluso alguno de ellos genial (Hoffman), así como de un buen guión que recrea unos acontecimientos supuestamente reales (lo cual no es garantía de nada) para elaborar una película políticamente correcta, pero en absoluto blanda. Como le dicen al mismo Charlie Wilson, sabe caer condenadamente bien, pero la película no es tan amable como parece. Echa un jarro de agua fría sobre la política seguida por Washington en Afganistán, cuya irresponsabilidad, concluida la Guerra Fría, acabaría desembocando en los sucesos del 11S. A pesar de la inevitable presencia de las barras y estrellas, cosa lógica teniendo en cuenta la idiosincrasia del pueblo americano, no cae en el patrioterismo. No es la mejor película del mundo, pero los diálogos son ágiles, está decentemente documentada y no aburre en ningún momento. Cine político con evidentes defectos, pero sin ser panfletario y que, además, resulta bastante entretenido. Abstenerse nostálgicos del marxismo.
PD: Suscribo totalmente lo que dice Gilbert.

Shinboneniná

[ver vista para enlazar]

Quien vaya a ver esta película creyendo que es una comedia se llevará la misma sorpresa que yo..., y la misma decepción, supongo. Porque de comedia, poco: algún que otro comentario del personaje interpretado por Hoffman, alguna situación absurda y nada más. Esto es política-ficción, señores. O política, a secas.

Bien, pues ya centrados en el género correspondiente, la cinta tampoco es nada del otro mundo; esos tejemanejes de espías, Inteligencia y diplomacia yankee no sorprenden ya a nadie que esté mínimamente informado, y, encima, hay que soportar la presencia casi constante de Hanks, y la menos permanente, pero mucho más cargante, de Roberts (¡vaya pareja!). Menos mal, que está por allí Hoffman, que, por cierto, está magnífico.

Y poco más: una cinta supuestamente irónica y crítica con la política exterior estadounidense, que ni es irónica ni es tan crítica, y que se ve, se soporta y se olvida.

Fali

[ver vista para enlazar]

Tom Hanks es un congresista playboy que, además de llevar una vida de lujo y placeres mundanos, es el responsable de que EEUU envíe ayuda a Afganistán para luchar contra la Unión Soviética a principios de los años ochenta. Es, por tanto, el responsable de que los chicos de Osama Bin Laden tengan una formación militar de calidad y las mejores armas a su disposición. Es el creador de un monstruo y, aunque no se refleje eso de manera demasiado explícita, la crítica está patente.

La película es interesante, aunque a veces se pierda demasiado en fiestas, alcohol y drogas y apenas escenas de política (quizás la política y las fiestas vayan de la mano) y la guerra se cuente únicamente de pasada.

La secuencia que más me gustó es cuando le niegan un millón de dólares para construir una escuela en Afganistán, habiendo conseguido antes 500 millones para enviar armas a ese país. Se dejan las armas, pero no se reconstruye el país. Es una de las claves del germen del terrorismo islámico.

ferperavi

[ver vista para enlazar]

La película contiene un conflicto bélico, Historia, buenos actores, un toque travieso, y nos introduce aún más en los pasillos del Congreso norteamericano, donde se realiza Política con mayúsculas no solo en el gobierno de la mayor democracia del mundo, sino en la lucha contra el que hasta hace bien poco era el también mayor ogro del mundo, el hoy gracias a personas como las que aperecen en la guerra de Charlie, derrotado comunismo.

Quizá ese detalle es el que falte en la película cuando al final se nos deja la píldora moral; Porque se derrotó al mayor enemigo del momento contra la libertad, pero no se creó al siguiente, el islamismo, ése ya medraba latente bajo el manto de la guerra fría, oculto, creciendo. Los sucesos de Afganistán no fueron sino otra pata más del mismo.

Respecto a la cinta en sí. En fin, es de Mike Nichols, el que ya demostrara como nadie -bueno, está West Wing, cierto- el talento necesario en Primary colors para retratar los entresijos del Poder americano y hacerlo con un gran estilo. En las primeras secuencias uno ya hasta huele las alfombras de Washington, y sabe que en pocas ocasiones como en esta película las percibe así.

Nos retrata las relaciones de poder, ideológicas, y todo ese complejo sistema donde lo importante es el equilibrio de poder. Así podemos ver a un congresista demócrata furibundamente anticomunista que a la vez es de lo más progresista -los "liberales" norteamericanos, diferentes de los europeos- pero tiene una amiga y amante profundamente conservadora y religiosa. Todo eso en una época donde el congreso demócrata apoyaba a un presidente republicano, y donde a la vez es tan importante gobernar bien como aparentar de cara al electorado una imagen intachable.

Leo en algunas críticas no se conocía de pé a pá la historia del conflicto afgano. Bien, yo sí, y la cinta me ha enganchado de principio a fin.

markhunter

[ver vista para enlazar]

¿Qué tiene en común un libertino congresista estadounidense, una sureña dama de alta sociedad y un agente de la CIA asignado en Afganistán? Para principios de los años 80s Joanne Herring (Julia Roberts) es una millonaria simpatizante de las causas del pueblo afgano, Gust Avrakotos (Philip Seymour Hoffman) es un rebelde agente encubierto de la CIA asignado al conflicto Afganistán-Unión Soviética y Charlie Wilson (Tom Hanks) es un escandaloso congresista que se identifica con las víctimas del conflicto. Estos tres enigmáticos personajes se unirán para propinarle la única derrota a la Unión Soviética en suelo extranjero.

El film está basado en la gestión verídica del congresista Charlie Wilson (1933-2010) en el conflicto de Afganistán, miembro de la Cámara de Representantes desde 1973 al 1997 y eje central de la Operación Ciclón durante la guerra de Afganistán entre 1979 y el 1989. El film nos pone a meditar acerca del juego político internacional y sus verdaderas motivaciones para ayudar. El resultado final de este conflicto fue desbastador para la Unión Soviética porque presagio su caída y para los EEUU porque fue el cultivo de su semillero terrorista con los talibanes.

El actor Tom Hanks interpreta magistralmente a este congresista amante del whiskey, la cocaína y las bellas mujeres, pero con un enorme respeto por el compromiso de su palabra. El film también tiene el atractivo de ver y disfrutar de las actuaciones de Julia Roberts y Philip Seymour Hoffman, todo ganadores del Oscar. La película tuvo un presupuesto de $75 millones y generó por la venta de taquillas la cantidad de $120 millones, más $18 millones por la venta del DVD, además recibió 16 nominaciones a diferentes premios en festivales de cine.

En un momento dado en la carrera de Tom Hanks, este fue considerado como el rey de la taquilla por ser el actor con el mayor número de películas consecutivas que han superado los $100 millones. Su lista de éxitos consecutivos comenzó con “Saving Private Ryan” (1998), “You've Got Mail” (1998), “Toy Story 2” (1999), “The Green Mile” (1999), “Cast Away” (2000), “Road to Perdition” (2002) y “Catch Me If You Can” (2002).

Hanks ha contado con un total de 21 filmes que han superado la cifra de los $100 millones, a las ya citadas hay que sumar “Big” (1988), “A League of Their Own” (1992), “Sleepless in Seattle” (1993), “Philadelphia” (1993), “Forrest Gump” (1994), “Apollo 13” (1995), “Toy Story” (1995), “The Terminal” (2004), “The Polar Express” (2004), “The Da Vinci Code” (2006), “Cars” (2006), “Charlie Wilson's War” (2007), “Angels & Demons” (2009) y “Toy Story 3” (2010).

Además, Tom Hanks comparte con Spencer Tracy (1900-1967) el honor de ser los dos únicos actores que han recibido el Oscar por dos filmes consecutivos, Hanks con “Philadelphia” (1993) y “Forrest Gump” (1994), y Tracy con “Captains Courageous” (1937) y “Boys Town” (1938).

operez

[ver vista para enlazar]