Insulso refrito. Sin gancho, con una realización funcionalmente fría, sin coherencia alguna, acogiéndose al tópico más insoportable y superficial y amparándose, únicamente, en un punto de partida moderadamente sugerente (aunque muy visto ya como digo).

Una de esas películas que tienen ciertas posibilidades de llegar a algo pero que se quedan en nada por una sencilla razón: los responsables tienen una seria incapacidad para determinar los elementos realmente interesantes de la historia que tienen entre manos. ¿Está loca la Bullock o no?¿Sobre la marcha decide que dejar morir al marido es más beneficioso?¿Hay una posibilidad de recuperar ese matrimonio?... Asuntos todos sólo apuntadas sucintamente en la película. No nos engañemos, el camino sencillo del thriller más tosco es demasiado jugoso para esta gente, que prefieren escatimarnos todas esas cuestiones infinitamente más interesantes en beneficio de una anodina trama de misterio que no saben resolver visual ni argumentalmente.

Una película laxa, sin vida, fofa. Como los gestos de la Bullock. Una película triste, apagada... Sin el aliento para configurar un thriller medianamente atractivo. Porque ahí se queda, en el intento de fraguar un misterio apañadete... Entrar en otras disquisiciones más, digamos, profundas me parece un chiste.

Un chiste tan bueno como alguna de las cuestiones que a continuación menciono. Y es que, eso sí, la película como comedia tiene su puntito. Veamos:

1) Cuando se cae el ataúd al suelo. Qué manera de generar angustia la del director, qué manera de fundir los planos cortos, el montaje ultrasónico y la cámara al hombro con la música de tensión. Qué manera de que el espectador vea venir lo que va a pasar para, cuando por fin sucede, descojononarse más a gusto tras confirmar que sus previsiones se cumplen de manera infinitamente más ridícula de lo que jamás hubiese podido suponer.

2) El plano cenital del la Bullock y el cura cuando pasan por el trámite de buscar antecedentes de tan raro suceso conversando animadamente. La cámara nos la coloca el amigo Yapo en 400 emplazamientos distintos para filmar una puta conversación de dos personas sentadas. A mí esto me sigue pareciendo una forma ramplona de faltarle el respeto a los actores... Vamos a ver, para que el espectador no se aburra con una conversación hay ya dos instrumentos: los diálogos y la interpretación. Filmarla como si fuera un video clip supone confirmar lo que todos sabemos. Que ni el propio director anda muy convencido de las aptitudes de la Bullock.

3) Cuando los loqueros van a su casa a internarla. Vean la escena... simplemente es genial en su despropósito.

4) El final. Descojonante.
Va al spoiler por supuesto. Aunque tampoco revele gran cosa.

Quisiera agradecer al mister Agitador Nokturno la confiaza depositada en mí en su crítica de ¡Goool 2! Viviendo el sueño. Espero no defraudarle.
Me voy a cambiar el nick y me voy a poner Roberto Carlos...jejejeje

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- ¿Cariño, te fías de mí?
- Por supuesto.
- Pues detente en el primer cambio de rasante que veas y da la vuelta cruzándote en medio de la carretera.
- ¿Y eso?
- Es que he soñado que un camión se va a estrellar contra tu coche.
- ¡Ah, vale! ¿Y tú crees que así lo evitaremos? No sé... ¿no sería mejor bajarme del coche y alejarme de la carretera? Vamos digo yo.

Pues sí. Visto lo visto sí. Sobre todo teniendo en cuenta dos detalles capitales en la resolución de la película (y que además me inspiraron el título de ésta mi modesta opinión) y que me extraña que nadie haya comentado hasta ahora:

a) Lo mucho que tardan en frenar los camiones en los USA.
b) Lo poco que tardan en arder y explosionar los camiones en los USA.

El fútbol es así.

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

Para mí la película tiene un argumento bastante original, de ahí que a la gente le acabe gustando. Y está claro, que a parte de lo que es la historia, cuenta mucho como te la cuenten, y poniendo como ejemplo la película presente, hace que nos atemos sin duda a ella. Y la verdad es que el trailer, te hace pensar que la película se va a desarrollar de una manera, cuando no es así el camino que realmente toma, sino otro mucho más original.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Ahora, la película se estropea 100%, con un error como el espacio de grande. Es tan grande que me cuesta creérmelo. Se trata de la heridas que se hace la hija mayor al atravesar el cristal. Al principio de la película, el jueves, día en el que Sandra se entera que muere su marido, la niña no tiene cortes en la cara, sin embargo, cuando vuelve otra vez al día del entierro de su marido, se sorprende porque la niña ya se ha masacrado el rostro, y entonces piensa uno, bueno pues se lo habrá hecho durante ese día que parece que se salta. Pero no! Resulta que la niña se comió el cristal antes de que el marido muriera. Por lo tanto al principio de la película, en el día en el que ella se entera que su marido la palma, la niña debería estar flipándolo con los cortes, pero, porque entonces está intacta?. Así que......después de esto, la película se te hace totalmente vulnerable.

re3ViRaO

[ver vista para enlazar]

Cuando uno entra a la sala de cine a ver una película como Premonition ya debe saber que no se va a encontrar con una obra maestra del séptimo arte rodada con una dirección magistral, unas interpretaciones brillantes y un guión digno de convertirse en un bestseller. El espectador medio ya sabe a qué se presta; ante un entretenimiento palomitero que, si bien puede cumplir en mayor o menor medida con su cometido, no deja de ser eso: un mero pasatiempo.

¿Qué verás?
1. Una película (¿he escrito película o telefilm?) ideal para ver un domingo al mediodía mientras haces la digestión.
2. Un comienzo prometedor que despertará, al menos, tu curiosidad en los primeros treinta minutos.
3. A una ya talludita Sandra Bullock interpretando con solvencia el papel protagonista.

¿Qué NO verás?
1. No verás nada, absolutamente nada, que no hayas visto (o puedas ver) en otras películas de fechas anteriores. Es un film carente de originalidad, tanto en el guión como en los recursos fílmicos que utiliza el debutante Mennan Yapo. Un ejemplo de lo más gráfico para ilustrar mis palabras: el reloj de la cocina con forma de gato de ojos saltones que mira de un lado a otro a cada segundo que pasa habrá sido utilizado en tropecientas mil películas de terror de serie B. ¿Cómo hay que interpretar eso? ¿Como un guiño o como un jiño al espectador?
2. Un desarrollo de los hechos coherente, capaz de mantener la tensión del hilo narrativo. No podrás evitar algún que otro bostezo.
3. A un Julian McMahon creíble. Su actuación no transmite nada; es fría, apagada, insulsa. Su expresión parece estar diciendo lo mismo en cada escena en la que aparece, que bien podría ser: ¡Demonios! ¿Qué hago aquí y dónde está Phoebe Halliwell?

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- Una cosa que me ha parecido en principio curiosamente graciosa. Cuando la Bullock se entera de que su marido ha muerto, la primera imagen que le viene a la cabeza es la de su boda.
Vamos a ver... Si a ti te comunican que tu marido (o esposa) se acaba de matar en un accidente de tráfico (a destacar también la sutileza del policía), ¿de verdad el primer recuerdo que te pasaría por la cabeza sería el de tu boda? Sí, tu boda; ese tortuoso trámite en el que el romanticismo se ve engullido por los sudores fríos, la estrechez del traje que elegiste prematuramente cuando pesabas cinco kilos menos, el intermimable sermón del cura, la mirada de tus padres con la expresión "fracasarás" esculpida en sus rostros (aunque intenten disimularla sin éxito), los niños cabrones tramando hacer una jugarreta buena con el arroz que se lanzará a la salida... No, no.. No seamos hipócritas ni utilicemos ideas tan estereotipadas como esa.

- La niña que se lanza contra el cristal. Se ve que los cereales americanos dan energía de la buena. Qué poderío, ¿no? Qué embestida tan brutal para una niña de menos de diez años... ¿Genes de "quarterback"? Pero, y digo yo... si estaba lloviendo... ¿no había gotitas de lluvia deslizándose por el cristal? Ayy... Sandrita, deberías llevar a tu niña a un oculista...

- Ahora hagamos cuentas. Si al primer punto de la boda le sumamos la conversación del cura (el cura, sí, considerado en la película como la persona más sabia a la que poder acudir) más el final (tremendo final, me ahorraré comentarios) en el que la simiente del interfecto es considerada como un milagroso desenlace feliz (da igual que se achicharre el marido, mientras haya un pimpollo en el bombo...). Me llevo una y añado dos... Uy, me da como resultado 16; bien dicho sería XVI. ¡Qué raro! ¿Ratzinger se lleva tajada de todo esto?

Yerai

[ver vista para enlazar]

Cuando alguien te habla de una película y te dice “no la veas que es muy mala”, en ese momento ya te están dando un plus para encontrarle algo positivo y ese es quizás mi caso, ya que por momentos me pareció entretenida, pero fue un flash, un espejismo, porque realmente es horrible. Un film mal hecho y en el cual, no se ha cuidado ni un solo detalle, como si los espectadores fuéramos tontos y se nos pudiera engañar como a niños. Los diálogos son muy pobres, el guionista se nos lía y se contradice y lo del director lo dejaremos para el “spoiler “ ya que los últimos diez minutos de película tienen más errores que toda ella junta y mira que ya tiene.
De verdad, un film nada convincente y con un guión que se desmonta poco a poco y que hace que nada sea creíble, es de risa, es lamentable y lo peor de todo que al director le ha dado lo mismo, no se entiende tanto pasotismo. Sandra déjalo ya.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lista de errores, que aparte de los que tiene el guión y que algunos usuarios ya han criticado en sus “spoiler” y que no vale la pena que yo los repita.

Como puede ser, que desaparezca un cambio de rasante.
Como puede ser, que el camionero vea el coche en medio de la calzada, le de tiempo a hacer sonar el claxon en varias ocasiones y no a frenar.
Como puede ser, que un camión con la poca velocidad que trae y la distancia que tiene hasta llegar al coche acabe chocando con el.
Como puede ser que un camión que tiene bastante espacio para pasar, ya que el coche del marido esta en medio de la calzada no lo haga.
Como puede ser, que Sandra Bullock siga a su marido a unos metros de distancia, el se pare en el arcen y nunca lo alcanza, luego sigue corriendo hacia el y no lo alcanza, el camión choca con el vehículo, lo arrastra hacia ella muchos metros y no la alcanza. ¿Nadie calculo las distancias?
Como puede ser, que el marido se pare justo en la señal de 220 millas, intente hacer un cambio de sentido, en ese momento lo atropella el camión y lo arrastra bastantes metros y al parar se encuentra justo en frente de dicha señal. ¿Pero donde se fue a hacer el cambio de sentido este hombre?
Como puede ser, que en una de las imágenes en la que Sandra Bullock esta corriendo por la carretera hacia el marido, se muestra a lo lejos el coche y el camión viene por la izquierda. ¿Es que estamos en Londres?
Como puede ser, que el marido esta hablando por el móvil, se le cae en el coche y luego antes de que lo coja del suelo, se le ve en la distancia que sigue hablando por el.
Como puede ser, que Sandra Bullock se ponga a correr hacia su marido con el móvil y las llaves del coche en la mano y luego se ve que no las tiene y cuando acaba de correr las vuelve a tener.
¿Alguien me puede decir que murió el camionero?, velocidad cinco por hora, la explosión no le produce a la cabina ningún desperfecto, y durante toda la maniobra se le ve moviendo el volante.
¿Donde estaba la guardia civil para multar a Sandra Bullock,? Cuando esta siguiendo a su marido, llego al stop, se lo salta, se pasa las líneas continuas y no mira y encima esta hablando por el móvil.
Sandra baja corriendo deprisa las escaleras, se introduce en el coche, están los cristales empañados y magia ya no lo están.
¿Alguien me podría decir, que fuerza extraña de la naturaleza, hace que un coche no arranque (que puede ser) y que tampoco funcione la maneta para abrir la puerta?
Si el marido muere abrasado en el accidente. ¿Cómo puede ser que luego, se caiga la cabeza del ataúd intacta?

Hay más, os dejo que los busquéis.

Virloque

[ver vista para enlazar]

Puede ser (y no estoy seguro de ello) que he sido muy generoso con el cinco obsequiado por mi parte a este (y vamos a llamar a las cosas por su nombre) telefilme.

Los planteamientos sobrenaturales en el cine están bien. La gente lo demanda para por un par de horas ver en la ficción una situación completamente distinta a la que vive en su mundo real. ¿Quién se quiere tragar después de un desastroso día, una historia repleta con los mismos problemas que vive uno mismo?.
Queremos ver dificultades en pantalla, sí, para no sentirnos los únicos a los que les crece los enanos cuando montamos el circo. Pero esos obstáculos tienen que estar lo más alejados posible a los nuestros. Por eso será que funcionan tanto todos estos guiones tan extraños e inverosímiles.

El verdadero problema viene cuando algo llama la atención y se van sacando al mercado artículos a granel para aprovechar el tirón. Un claro ejemplo es la selección española. Gana la eurocopa y te ves cada camiseta roja por ahí de "furia española", "España campeón", o un toro-caricatura con los brazos en jarra y ataviado con la elástica nacional (principalmente vendidas en los bazares chinos) que piensas... pos vale, no es la oficial pero la gente mola con ellas.

Exactamente lo mismo le sucede al cine sobrenatural. Gusta joder, gusta. Y entre tanta peli se van colando muchas otras pobres en calidad. Para qué arriesgar el dinero en hacer cualquier tipo de guión si sabes que colocando un fantasma o un desorden cronológico ya vas a amortizar la pasta invertida. Y oye, sin necesidad de estrujarte el cerebro. El fantasma vende por sí sólo.
Y el amante a lo sobrenatural sale decepcionado de de la sala creyendo que todas son impactantes excepto precisamente la que fue él a ver. Nanai de la China. Todas son iguales de malas. Y hasta que no pase la fiebre del terror, en donde hasta el Tato mete su guión, no se comenzarán a hacer películas del género que merezcan la pena.

Esta, de Bullock, o la otra que hizo la Demi Moore (En la tiniebla) son dos integrantes de ese saco de terror soso. Aunque ver las cotizadas caras de ellas en el poster nos harán creer que definitivamente nos encontraremos ante la película que llevamos años esperando. Despertemos.

Muchos fallos y pocos aciertos. Así de pobre es mi crítica, sí; muchos fallos y poco acierto. En esto queda todo resumido.

JuanCádiz

[ver vista para enlazar]