Fracture

Trucos o giros demasiado bruscos hay bastantes. Describo unos cuantos.

- Qué casualidad que fuera el amante de la novia el policía que va a su casa. Un plan tan tan estudiado, se caería si simplemente no fuera este policía el que va la casa. Si hubiera estado en otro caso, o hubiera estado fuera, o en su día libre, o si le hubiera tocado ir a otro, nos quedamos sin película.

- Qué casualidad que entra sólo. Ni esperan fuera, ni entran a saco, ni nada. Simplemente entra un tío sólo a la casa, precisamente el amante de la mujer. Si hubiera entrado otro, nos quedamos sin película. Si lo hubieran reducido los dos polis de fuera cuando suelta el arma, nos quedamos sin película.

- Que el policía no le dijera nada al fiscal de su relación con la víctima es clave para que lo absuelvan. Muy forzado que el policía, que no parece novato, no supiera que iba a meter la pata. Pero es que, si llega a decírselo al fiscal, SE ACABA LA PELÍCULA.

- Que el policía se suicidara al salir del juicio sobra. Lo pintan como un tontucio. La caga una y otra vez y al final se pega un tiro. Lejos de dar dramatismo, es demasiado forzado.

- Me sacó bastante que el abogado fuera a visitar al hospital a una enferma en coma, pero me sacó mucho más que, después del juicio, incluso SE QUEDARA ALLÍ A DORMIR!!!, escena absolutamente necesaria para que él deduzca que Hopkins quiere matarla. O sea, que si no se queda a dormir, algo raro raro raro, la película no podría continuar.

- Lo de que se va a otro empleo mucho mejor y se liga a su jefa al final no aporta nada. Reflexionando a posteriori, no tiene sentido y podrían haber prescindido de ello. Pero claro, así la película duraría 40 minutos.

En fin, que Fracture se Fractura por muchos puntos, demasiado necesarios, demasiado forzados para que la trama, "inteligente", funcione.

Voy a desmontar los spoilers que critican injustamente esta película, sin duda no la han acabado de entender.

1.-
El amante no es un simple policía, es el negociador de la policía, el tío encargado de intentar que en un caso de rehenes la cosa salga bien, el asesino al no salir de la casa hizo parecer que era un secuestro. El asesino sabía que el amante era el negociador de la policía, y sin duda se había informado de sus metodos, recordemos que tenía un detective a sueldo que investigó al fiscal, el mismo detective le pudo haber comentado que pistola tenía el amante para que el asesino pudiera tener una igual.

2.-
El fiscal, que no abogado, mira las cintas porque el amante le habia comentado cual era el único lugar de encuentro de la pareja, y también las fechas de los encuentros. Hay que entender que no tenía prueba alguna del crimen e intentaba agarrarse a un clavo ardiendo, tiene lógica.

3.-
Se le ilumina la mente para descubrir lo de las pistolas al ver la confusión sucedida con los teléfonos, esta muy bien contado.

4.-
Si el amante le cuenta al juez su relación con la victima no hay prueba igualmente, la diferencia es que el juicio no se hubiera llevado por la vía rápida (para dar tiempo a buscar otras pruebas), que es lo que queria el asesino, solucionar rápido el juicio para que fuera absuelto antes de que pudieran extraer la bala de la cabeza de su mujer, que tal y como dicen en la película solo podía suceder una vez que muriera.
Recordemos que cuando el fiscal aceptó el juicio rápido habia una confesión del asesino ante el amante/negociador y posteriormente en comisaría (en presencia del amante/negociador), y también lo aceptó porque le esperaba el nuevo trabajo en el sector privado.

La pelicula no tiene fisuras de guión.

Volviendo a la serie de televisión, el caso se presenta idénticamente igual, con todos los ingredientes, el asesino que ha planeado un crimen perfecto y es casi imposible probar su culpabilidad. Yo esta serie en su día la odiaba y por lo tanto la destripaba, y aquí me pasó lo mismo.

¿Puede cometer un tío el crimen perfecto suponiendo, no se por qué, que el que le va a detener es fulanito de tal? ¿Es el único detective que existe en la ciudad?, ya el argumento empieza a patinar de entrada, para ser un crimen perfecto, se basa en una suposición. Como es suposición que el policía abandone la pistola, para que le de tiempo a hacer el cambiazo, eso no es ser listo, eso es ser un vidente. ¡Vaya mierda de crimen perfecto!

El tío se supone que tiene tanta puntería, y sabe tanto, tanto, tanto, que le mete una bala a su mujer en el sitio exacto para que no se muera y quede en coma, ¡Monstruo de tío!, y me pregunto ¿Por qué?, si luego la desenchufa y la mata, lo cual desencadena sus desgracias ¡Absurdo!

¿Por qué mira el abogado las cintas de la casa o motel, no llegue a enterarme muy bien, donde quedaban los amantes? No le encuentro demasiado sentido por mucho que me lo he pensado. Solo cuadra para dar algún argumento a la historia, es bastante ridículo, y mira tu que casualidad que aparece el Hopkins, que cosas que pasan.

Para no enrollarme mucho, el final es estúpido. De pronto al abogado se le ilumina la mente y sabe como lo ha hecho el asesino, así de golpe. Pasa de no tener ni puta idea a sin venir demasiado a cuento saber exactamente como ha sido el asesinato ¡Gran revelación!

Además sabe que se ha disparado con el arma del policía, y el sabio e inteligentísimo asesino en vez de decirle que ahí tiene al asesino, es decir el policía, le cuenta con pelos y señales como ha cometido el asesinato ¿Por qué?, basándose, el tío ya no es listo, ya empieza a ser gilipollas, que ya ha sido juzgado por el asesinato de su mujer. Es que no me aclaro, ¿Qué pasa que no sabía de que se le había juzgado? Un tarugo el cerebrito. Todo absurdo, guión tipo Colombo.

Lo mejor: Hopkins y Gosling, sencillamente impresionantes.

Lo peor: algunas deudas con "Crimen perfecto", como por ejemplo, el marido que asesina a la esposa que a su vez tiene un amante, el intercambio de pistolas... (bueno, en la de Hitchcock eran las llaves, pero...).