Viendo que las críticas a esta película son más que críticas de cine, críticas ideológicas me dispongo a hacer una crítica ideológica.
En primer lugar llama la atención de que el director de esta película sea inglés, no irlandés. No sé si su abuela fue irlandesa o si su padre tiene un tío irlandés, pero el no. Por lo que es un inglés que está dejando como bárbaros, torturadores y asesinos a su propia gente. Esta haciendo una crítica de su propio gobierno y país al que pertenece y el que por cierto hasta hace poco no le pidió publicamente perdón a personas como Gerry Conlon, o que se dedico a masacrar pueblos a lo ancho y largo del mundo. El ejemplo más cercano lo tenemos en la archiconocida Boody Sunday(hace unos treinta años). Y los únicos crímenes cometidos por esos pueblos eran simplemente querer administrar sus propios asuntos conforme a sus criterios y facultades. En este punto algunos argumentaran que estos otros pueblos eran violentos con los pobrecillos británicos... Un ejemplo de los violentos que eran lo vemos en la India, o en la cantidad de irlandeses que se alistaron en la filas del I.R.A. despues del Bloody Sunday, masacre que creo treinta años de terrorismo atroz en ese país.
Independientemente de la política del Imperio Británico, que tampoco es la peor, ni mucho menos, viene la cuestión de quien tiene la razón. Hacía setecientos años (en la película) que los ingleses invadieran Irlanda por la fuerza de las armas. ¿Son suficientes setecientos años para olvidarlo y ponerse a convivir? No lo sé. Pero que no te dejen jugar a la pelotita para evitar reuniones solciales, que te quemen la casa por colaborar con guerrilleros,etc. y que encima tengas que pagarles una fortuna en comparación con el irlandés medio quizás llegue a ciertas personas a tomar las armas y combatir. Y no hablo de actitudes aisladas de ingleses en la película, si no de hechos que seguro que ocurrieron. Por lo que creo que a razones para tomar las armas y combatir ganarían los irlandeses en esa época, y no unos cuantos mercenarios venidos de la isla de enfrente a asegurarse de que el pueblo irlandés no pudiera elegir su forma de gobernarse.
Al margen de la consideración política, en la que creo que no se centra el director, la película habla de la cruda realidad de la guerra, y en concreto esas dos guerras, Irlanda-Gran Bretaña, Pro tratado-Antitratado, en las que cualquiera podía ser amigo o enemigo según las circunstancias. Loach narra con el dramatismo adecuado estos dramas personales y filma de manera brillante los extraordinarios paisajes en los que se desarrolla la película.
Como conclusión diría que una persona que no tuviera unos ideales parecidos a los de Loach en el tema irlandés no podría hacer esta película. Otra cosa es que no gusten.

totus

[ver vista para enlazar]

Cuentan que el nivel de la sección oficial del festival de Cannes del 2006 será recordado por su bajo nivel donde destacaron (según gustos y colores) "Marie-Antoinette", "Juventude em marcha", "Babel" y "Volver". Todo parecía indicar que esta vez a Pedro Almodóvar le darían su palma de oro para mitigar su ilimitable ego; pero para sorpresa general "El viento que agita la cebada" se alzó con el máximo galardón.
Daría lo que fuera para ver esa votación de los miembros del jurado compuesto por Wong Kar-Wai, Samuel L. Jackson y Tim Roth entre otros. Para saber quién soltó el primer fuck o enseñó primero la pipa. Para discernir si realmente existe ese politiqueo o mamoneo habitual digno de un festival de eurovisión.

La triste realidad es que "El viento que agita la cebada" supone (creo) más un nuevo reconocimiento para un cineasta que ha alcanzado cumbres más altas ("Kes", "Agenda oculta" o "Ladybird, Ladybird") o incluso "Tierra y libertad". Porque "El viento que agita la cebada" se puede ver como una traslación de esta a la guerra de Irlanda.

Cimentada en un sólido guión y una impecable dirección saltan los problemas habituales del cine más maniqueo al establecer un único punto de vista en la narración. También en exagerar la maldad de los ingleses en forma de manicuras y excelentes cortes de pelo. Resulta demasiado visceral y efectista para enfatizar su discurso. A Loach se le ve demasiado el plumero en su panfleto y en los interminables monólogos sobre política que escupe desde un campesino hasta un licenciado doctor, que por cierto nadie sabe de dónde su familia modesta sacó la pasta para pagarles los estudios.

El resto, una película muy competente que se hace un pelín aburrida más allá de la mitad pero se levanta en su recta final para sacar alguna emoción del espectador; donde destacan los paralelismos y algunas metáforas: el tren perdido para ayudar a los irlandeses, el enfrentamiento entre hermanos que simboliza una futura guerra civil, etc.

Simplemente correcta y competente. Esperemos que no acabe muy sobrevalorada por llevar una espiga de oro al inicio de la película.

Maldito Bastardo

[ver vista para enlazar]

El estilo que se ha dado en llamar “realismo” (nótese que lo escribo con suma repugnancia) se divide básicamente en dos corrientes: el cine social, que pretende denunciar la realidad, y el cine político, que pretende mostrar alternativas.

Éste último, idealmente, sería honesto, complejo, analítico, incómodo y muy poco cinematográfico. Aun no he visto una sola película así.

Por el contrario, si simplemente es honesto y/o apasionado no sirve jamás a la idea expuesta en el primer párrafo, pero puede derivar en obra de arte (véase “Soy Cuba”, por ejemplo, que incorpora lo social y lo político).


En su “Manual para guionizar y filmar conflictos políticos”, Ignatius Von Garland nos ofrece algunos consejos muy útiles a la hora de afrontar una obra de estas características. Selecciono a continuación algunos de ellos.


-Recuerda que la honestidad es lo más parecido que los seres humanos podemos ofrecer a la objetividad al narrar una historia. Nunca renuncies a ella. Si algo te parece forzado, sobra.

-Aspiras a representar personas, no personajes. Por tanto, dota a todos de profunda humanidad.

-Si crees que tu causa es más elevada que tu talento, no hagas una película que la ensucie.

-Todo ser humano tiene motivaciones, miedos y prejuicios. Despójate de los tuyos para construir los de tus protagonistas.

-Duda.

-No escribas una sola línea si no sientes empatía y compasión por cada uno de tus enemigos.

-Recuerda que las causas justas no son siempre defendidas por hombres justos.

-No juzgues jamás, trata de comprender siempre.

-Si tu guión requiere de discursos explicativos, probablemente el cine no sea el medio adecuado para lo que buscas expresar.

-Si tu guión no requiere de discursos explicativos, probablemente lo que buscas expresar es evidente o responde a sentimientos atávicos como la religión o el patriotismo.

-Recuerda que el patriotismo no es lo que hace superior a una causa que a otra. Probablemente Hitler no amaba menos a su idea de Alemania que Gandhi a su idea de la India.

-La honestidad consiste en despojar a la pasión de sus alas por medio de la razón.

-La honestidad del ignorante no puede reflejar la realidad, pero si crear arte.

-Si escoges formas llanas y desnudas para no desfigurar la realidad, no exageres luego el fondo, gilipollas.

-Si no eres capaz de realizar un buen film político, realiza al menos un buen film.

-Si simplemente quieres adoctrinar, olvida todo lo anterior, repasa la filmografía de Einsestein y, por favor, por lo menos haz una película mentirosa que valga la pena ser vista.

Entrañable

[ver vista para enlazar]

Apologia del terrorismo... Hay gente que no entiende de historia. En mi opinión, me parece que la maestria de Loach nos pone de frente al porque de la persistencia del conflicto hasta nuestros dias. A pesar de la creación de un Irish Free State, Northern Ireland seguía bajo control de la corona británica...
Exceso de violencia... Precisamente, el filme retrata la espiral de violencia, como son arrastrados al margen de los cauces de una vida normal.
Además no estoy de acuerdo con quien afirma que Loach da su apoyo banal al IRA, si legitimar la violencia es dar un final fratricida...
En cuanto a la trama, Cunningham y Murphy nos brindan una interpretación desgarradora de dos hermanos irlandeses que se involucran en la lucha por liberar irlanda de la opresión/ocupación por parte del imperio británico. Es decir que luchan por la libertad de los pueblos a decidir libremente su futuro...
Los paisajes y la forma en la que son integrados son fabulosos. Los personajes son definidos básicamente en torno al conflicto. Sin embargo es lo que ha decidido retratar Loach, las diferentes posiciones politico-ideologicas que se dieron en la época.

LA HISTORIA SE REPITE, LOS OBREROS CONTRA LOS PATRONES.

TXE

[ver vista para enlazar]

Ken Loach representa una voz única e imprescindible en el cine actual. En su última película vuelve al mejor Loach para construir una historia compleja, exacta y valiente acerca del conflicto irlandés.

Loach sitúa la acción de la historia en un momento decisivo: el incremento de las tensiones sociles y nacionales en 1920 y 1921 que desemboca en la firma del Tratado de partición de Irlanda y la creación del (así llamado) "Estado Libre Irlndés" en el sur de la isla. Con pulso firme, un estudio concienzudo y comprometido del tema, y mimando al mismo tiempo el crecimiento dramático de los personajes, su verdad y vida propia, Loach construye un relato imprescindible para conocer de dónde viene -y deducir hacia dónde va, a pesar de toda la propaganda imperialista- este conflicto creado por el imperialismo británico y que ha ocasionado decenas de miles de muertos durante las últimas décadas.

Loach denuncia sin concesiones de ningún tipo la brutal represión del imperialismo británico, muestra las contradicciones de clase (así como en cuanto a los métodos y perspectivas) que existían (y siguen existiendo) en el movimiento de liberación irlandés y deja que la cámara capte con absoluto realismo (en el mejor sentido de la palabra) y sin ninguna concesión a la galería (ni mucho menos al pensamiento único dominante) el desarrollo de esas contradicciones.

Pero lo más importante es que ese enfrentamiento interno, hermanos contra hermanos, vecinos contra vecinos, que Loach nos cuenta, no está construido arbitrariamente sino que brota como una necesidad de la evolución dramática de cada personaje. No es cierto, profetas de la neutralidad que nunca es neutral sino mentirosa, que Loach nos imponga lo que piensa; hay varias vocs en la película pero evidentemente Loach no es neutral y queda claro cuál es la voz que llega a su corazón y cuál la que , como a nosotros, nos hace cerrar los puños de indignación. Tampoco es cierta la acusación de que Loach no expresa sentimientos humanos. No hy arquetipos sino seres humanos en esta película. Y , por otra parte, ¿Qué sentimiento humano más profundo que el amor a la humanidad , a la libertad (tanto individual como de todo un pueblo), a la justicia y a la verdad?

El edificio de "El viento que agita la cebada" es muy complejo desde el punto de vista cinematográfico. Debe combinar verdad histórica, cinematográfica y sentimental, construir una historia contracorriente y lograr que todos los personajes sean creíbles, y hacer todo eso deforma que parezca sencilla para que la esencia social que intenta mostrar no quede sepultada bajo los fuegos artificiales de las virtudes formales (que son indudables). Lo que en sí mismo exige un gran talento cinematográfico y capacidad técnica. Que Loach derrocha, aunque otros presuman de ella.

LibertyVallance

[ver vista para enlazar]