Haz click aquí para copiar la URL

El viento que agita la cebada

Bélico. Drama Irlanda, 1920. Dos hermanos se alistan en la guerrilla para combatir contra las tropas británicas que intentan impedir la independencia de Irlanda. El amor por su país hace que Damien (Cillian Murphy) abandone su prometedora carrera de médico y se una a su hermano Teddy (Pádraic Delaney) en la lucha por la libertad. Tras sufrir varias derrotas y un escalofriante número de bajas, el Gobierno Británico decide pactar con los rebeldes. Pero ... [+]
1 2 3 4 10 20 21 >>
Críticas 101
Críticas ordenadas por utilidad
11 de octubre de 2006
151 de 186 usuarios han encontrado esta crítica útil
Viendo que las críticas a esta película son más que críticas de cine, críticas ideológicas me dispongo a hacer una crítica ideológica.
En primer lugar llama la atención de que el director de esta película sea inglés, no irlandés. No sé si su abuela fue irlandesa o si su padre tiene un tío irlandés, pero el no. Por lo que es un inglés que está dejando como bárbaros, torturadores y asesinos a su propia gente. Esta haciendo una crítica de su propio gobierno y país al que pertenece y el que por cierto hasta hace poco no le pidió publicamente perdón a personas como Gerry Conlon, o que se dedico a masacrar pueblos a lo ancho y largo del mundo. El ejemplo más cercano lo tenemos en la archiconocida Boody Sunday(hace unos treinta años). Y los únicos crímenes cometidos por esos pueblos eran simplemente querer administrar sus propios asuntos conforme a sus criterios y facultades. En este punto algunos argumentaran que estos otros pueblos eran violentos con los pobrecillos británicos... Un ejemplo de los violentos que eran lo vemos en la India, o en la cantidad de irlandeses que se alistaron en la filas del I.R.A. despues del Bloody Sunday, masacre que creo treinta años de terrorismo atroz en ese país.
Independientemente de la política del Imperio Británico, que tampoco es la peor, ni mucho menos, viene la cuestión de quien tiene la razón. Hacía setecientos años (en la película) que los ingleses invadieran Irlanda por la fuerza de las armas. ¿Son suficientes setecientos años para olvidarlo y ponerse a convivir? No lo sé. Pero que no te dejen jugar a la pelotita para evitar reuniones solciales, que te quemen la casa por colaborar con guerrilleros,etc. y que encima tengas que pagarles una fortuna en comparación con el irlandés medio quizás llegue a ciertas personas a tomar las armas y combatir. Y no hablo de actitudes aisladas de ingleses en la película, si no de hechos que seguro que ocurrieron. Por lo que creo que a razones para tomar las armas y combatir ganarían los irlandeses en esa época, y no unos cuantos mercenarios venidos de la isla de enfrente a asegurarse de que el pueblo irlandés no pudiera elegir su forma de gobernarse.
Al margen de la consideración política, en la que creo que no se centra el director, la película habla de la cruda realidad de la guerra, y en concreto esas dos guerras, Irlanda-Gran Bretaña, Pro tratado-Antitratado, en las que cualquiera podía ser amigo o enemigo según las circunstancias. Loach narra con el dramatismo adecuado estos dramas personales y filma de manera brillante los extraordinarios paisajes en los que se desarrolla la película.
Como conclusión diría que una persona que no tuviera unos ideales parecidos a los de Loach en el tema irlandés no podría hacer esta película. Otra cosa es que no gusten.
totus
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
25 de febrero de 2007
62 de 66 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ken Loach representa una voz única e imprescindible en el cine actual. En su última película vuelve al mejor Loach para construir una historia compleja, exacta y valiente acerca del conflicto irlandés.

Loach sitúa la acción de la historia en un momento decisivo: el incremento de las tensiones sociles y nacionales en 1920 y 1921 que desemboca en la firma del Tratado de partición de Irlanda y la creación del (así llamado) "Estado Libre Irlndés" en el sur de la isla. Con pulso firme, un estudio concienzudo y comprometido del tema, y mimando al mismo tiempo el crecimiento dramático de los personajes, su verdad y vida propia, Loach construye un relato imprescindible para conocer de dónde viene -y deducir hacia dónde va, a pesar de toda la propaganda imperialista- este conflicto creado por el imperialismo británico y que ha ocasionado decenas de miles de muertos durante las últimas décadas.

Loach denuncia sin concesiones de ningún tipo la brutal represión del imperialismo británico, muestra las contradicciones de clase (así como en cuanto a los métodos y perspectivas) que existían (y siguen existiendo) en el movimiento de liberación irlandés y deja que la cámara capte con absoluto realismo (en el mejor sentido de la palabra) y sin ninguna concesión a la galería (ni mucho menos al pensamiento único dominante) el desarrollo de esas contradicciones.

Pero lo más importante es que ese enfrentamiento interno, hermanos contra hermanos, vecinos contra vecinos, que Loach nos cuenta, no está construido arbitrariamente sino que brota como una necesidad de la evolución dramática de cada personaje. No es cierto, profetas de la neutralidad que nunca es neutral sino mentirosa, que Loach nos imponga lo que piensa; hay varias vocs en la película pero evidentemente Loach no es neutral y queda claro cuál es la voz que llega a su corazón y cuál la que , como a nosotros, nos hace cerrar los puños de indignación. Tampoco es cierta la acusación de que Loach no expresa sentimientos humanos. No hy arquetipos sino seres humanos en esta película. Y , por otra parte, ¿Qué sentimiento humano más profundo que el amor a la humanidad , a la libertad (tanto individual como de todo un pueblo), a la justicia y a la verdad?

El edificio de "El viento que agita la cebada" es muy complejo desde el punto de vista cinematográfico. Debe combinar verdad histórica, cinematográfica y sentimental, construir una historia contracorriente y lograr que todos los personajes sean creíbles, y hacer todo eso deforma que parezca sencilla para que la esencia social que intenta mostrar no quede sepultada bajo los fuegos artificiales de las virtudes formales (que son indudables). Lo que en sí mismo exige un gran talento cinematográfico y capacidad técnica. Que Loach derrocha, aunque otros presuman de ella.
LibertyVallance
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
19 de abril de 2007
43 de 49 usuarios han encontrado esta crítica útil
Apologia del terrorismo... Hay gente que no entiende de historia. En mi opinión, me parece que la maestria de Loach nos pone de frente al porque de la persistencia del conflicto hasta nuestros dias. A pesar de la creación de un Irish Free State, Northern Ireland seguía bajo control de la corona británica...
Exceso de violencia... Precisamente, el filme retrata la espiral de violencia, como son arrastrados al margen de los cauces de una vida normal.
Además no estoy de acuerdo con quien afirma que Loach da su apoyo banal al IRA, si legitimar la violencia es dar un final fratricida...
En cuanto a la trama, Cunningham y Murphy nos brindan una interpretación desgarradora de dos hermanos irlandeses que se involucran en la lucha por liberar irlanda de la opresión/ocupación por parte del imperio británico. Es decir que luchan por la libertad de los pueblos a decidir libremente su futuro...
Los paisajes y la forma en la que son integrados son fabulosos. Los personajes son definidos básicamente en torno al conflicto. Sin embargo es lo que ha decidido retratar Loach, las diferentes posiciones politico-ideologicas que se dieron en la época.

LA HISTORIA SE REPITE, LOS OBREROS CONTRA LOS PATRONES.
TXE
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
17 de septiembre de 2006
103 de 174 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuentan que el nivel de la sección oficial del festival de Cannes del 2006 será recordado por su bajo nivel donde destacaron (según gustos y colores) "Marie-Antoinette", "Juventude em marcha", "Babel" y "Volver". Todo parecía indicar que esta vez a Pedro Almodóvar le darían su palma de oro para mitigar su ilimitable ego; pero para sorpresa general "El viento que agita la cebada" se alzó con el máximo galardón.
Daría lo que fuera para ver esa votación de los miembros del jurado compuesto por Wong Kar-Wai, Samuel L. Jackson y Tim Roth entre otros. Para saber quién soltó el primer fuck o enseñó primero la pipa. Para discernir si realmente existe ese politiqueo o mamoneo habitual digno de un festival de eurovisión.

La triste realidad es que "El viento que agita la cebada" supone (creo) más un nuevo reconocimiento para un cineasta que ha alcanzado cumbres más altas ("Kes", "Agenda oculta" o "Ladybird, Ladybird") o incluso "Tierra y libertad". Porque "El viento que agita la cebada" se puede ver como una traslación de esta a la guerra de Irlanda.

Cimentada en un sólido guión y una impecable dirección saltan los problemas habituales del cine más maniqueo al establecer un único punto de vista en la narración. También en exagerar la maldad de los ingleses en forma de manicuras y excelentes cortes de pelo. Resulta demasiado visceral y efectista para enfatizar su discurso. A Loach se le ve demasiado el plumero en su panfleto y en los interminables monólogos sobre política que escupe desde un campesino hasta un licenciado doctor, que por cierto nadie sabe de dónde su familia modesta sacó la pasta para pagarles los estudios.

El resto, una película muy competente que se hace un pelín aburrida más allá de la mitad pero se levanta en su recta final para sacar alguna emoción del espectador; donde destacan los paralelismos y algunas metáforas: el tren perdido para ayudar a los irlandeses, el enfrentamiento entre hermanos que simboliza una futura guerra civil, etc.

Simplemente correcta y competente. Esperemos que no acabe muy sobrevalorada por llevar una espiga de oro al inicio de la película.
Maldito Bastardo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
17 de septiembre de 2006
29 de 35 usuarios han encontrado esta crítica útil
He leído (y no me ha extrañado, teniendo en cuenta los tiempos que vivimos) críticas muy duras contra la película y su director. Le acusan de manipulación, de justificar a un grupo terrorista y de "endemoniar" a los británicos (podéis leer la críticas de "El Mundo", "ABC", etc.). Debo decir que estoy parcialmente de acuerdo. Todos los ingleses de la película son peores que animales crueles, sin compasión, que invaden, castigan y asesinan las vidas de unos irlandeses que no hacen sino defenderse de agresiones brutales y sin sentido.
Donde fallan, en mi opinión, las críticas, es que no creo que Ken Loach haya intentado narrar una historia sobre el conflicto anglo-irlandés, sino que intenta contar la historia del conflicto entre los propios irlandeses. No creo que esta historia se pueda contar siendo justos con los ingleses (por ejemplo, conocemos a las familias de los irlandeses y vemos el sufrimiento que les causan las atrocidades inglesas, que las hubo, pero no sabemos nada del sufrimiento de los ingleses ante las barbaridades irlandesas, que también la hubo), sino que es necesario adoptar el punto de vista irlandés. El espectador tiene que comprender cómo nació el IRA, y cómo la diversidad de puntos de vista que ya había entre sus componentes desde el comienzo, se exacerbó con el tratado firmado por Michael Collins, y cómo estas diferencias llevaron a tremendas aberraciones entre gente del mismo bando.
A mí me ha resultado imposible dejar de sentir asco por las acciones de ambos bandos, y por sus consecuencias. Puedes comprender que una persona, al ver que se asesina y se maltrata a sus seres queridos, toma una postura de fuerza y se alista en una organización que lucha contra esos enemigos. Pero llega un punto (y aquí esta la maestría del director) en el que la escalada de atrocidades por parte de ambos bandos, lleva un punto en el que es tremendamente difícil (casi imposible) volverse atrás.
Y el espectador acaba sintiendo repugnancia porque eso es lo que acaban sintiendo los personajes de la película, superados por unas circunstancias terribles y por unos "ideales" que les han arrastrado a un infierno de muerte, traición y desesperanza.
Por eso creo que no cabe hacer una crítica tan "politizada". El autor es sincero desde el principio y se posiciona en uno de los bandos para poner sobre la mesa las consecuencias (que en la película casi parecen inevitables) de tomar el camino de la dominación y la violencia.
Para mi, "El viento que agita la cebada" es arte, y arte del que hay que disfrutar abriendo la mente y yendo más allá de los prejuicios que nacen de las noticias y de la cotidianidad. Hay que entrar a verla con la mente "desnuda"... si no te da miedo que, durante 127 minutos te muestren las atrocidades que cualquier ser humano es capaz de hacer si tiene la mala suerte de nacer en el sitio y en el momento equivocados, y toma la senda sin vuelta atrás.
Pablo Romero
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 21 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow