Mucho se ha dicho ya de esta película y no quiero ser repetitivo. A mí me ha gustado mucho y me quedé con la sensación de que ese día me había salido barato el cine y hasta el menú Big King posterior. Entiendo que haya gente que no comparta mi opinión pero leyendo las críticas negativas de esta cinta me he decidido hacer la mía, pero no para ensalzar la película, sino para defenderla de críticas poco sostenibles a mi parecer.

Igualmente digo que hay críticas negativas muy bien justificadas y expuestas.

Por si las moscas voy al spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- "La película se sobreexplica hasta lo sumo": No sé cuál es el problema, ten en cuenta de que muchos no son tan listos como tú que te dormías en clase en primaria porque la seño tenía que explicar 20 veces lo que tú pillaste a la primera. Además, sirve para demostrar que Nolan juega limpio, él te recuerda las reglas (a ti y a los menos espabilados) y él es el primero en seguirlas. Lo fácil sería decir las reglas por encima para poder saltártelas cuando te salga del mocho.

- "Copia de Matrix y Nivel 13". ¿Copia por qué? Ah! Es que se usan varias realidades. Entonces, ¿ya no se pueden hacer más películas de realidades alternativas porque es plagio? Pues ya ves, entonces Sin Perdón ha plagiado a miles de westerns anteriores, ¡usa como escenario el oeste! ¡Vaya tela Sr. Eastwood! ¡Qué más me da la historia que quiera contar!

- "Pretenciosa": Si te vas a gastar 200 millones y no eres un poco pretencioso lo mejor que te puede salir es Avatar.

- "¿Por qué no sueñan con cosas que les ayude a defenderse de los que le atacan?": Vamos a ver, ¿no os quejabáis porque os explicaban todo mil veces? DiCaprio le dice bien claro a Page que no hay que llamar la atención creando grandes cosas, como tanques para defenderse y todo eso, porque hace que el subconsciente sea más agresivo con los intrusos y si tú vas en tanque, el subconsciente seguramente te lanzaria una bomba atómica en el morro.

- "Los sueños son demasiado realistas": Nolan no pretende ir en plan Lynch y hacer un análisis de los sueños. Él busca entretenernos usando los sueños, que es distinto. Y para ello creó el personaje del arquitecto, que diseña el sueño que se va a soñar para intentar que quede al azar lo mínimo posible. Es verdad que en lo sueños ocurren cosas ilógicas, pero es que los sueños que vemos, están diseñados desde la realidad.

- "DiCaprio y Page repiten personajes": Quememos la filmogafía de Woody Allen, pues.

- "¿Qué pinta Michael Caine?": Como si verlo actuar fuera un castigo...

- Tres párrafos de "bodrio, infumable, truñazo, es preferible ver secarse la pintura de la pared..." sin argumentación ninguna: Éstos son los críticos que más gracia me hacen. No puedo rebatiros, está claro, pues no hay argumentos. Lo único que puedo hacer es recomendaros Hemoal o algo por el estilo.

- Y por supuesto finalmente están aquellos que no pueden soportar que una película del 2010 tenga más nota que una en blanco y negro y le cascan unos a mansalva. O que por fuerza la obra cumbre de la ciencia-ficción tiene que ser Blade Runner. Y luego se harán llamar cinéfilos, es decir, amantes del cine.

tovarito

[ver vista para enlazar]

"Relájese, recuerde que mientras más sinceras sean sus respuestas, más disfrutará de su experiencia"

1- ¿Le gustó Matrix?
(a) Sí, tengo la trilogía en casa.
(b) No, a mi me van las pelis tipo "Primer".
(c) Me gustó mucho la primera, luego se les fue un poco la olla.

2- ¿Qué prefiere, espectáculo o tramas complejas?
(a) Hombre, el espectáculo, para eso voy al cine y pago 7 euracos.
(b) A mí, si la trama no se parece a una ecuación de segundo grado ni me la bajo de internet.
(c) ¿Es que no puede tener ambas cosas? Que haya espectáculo y no le traten a uno como a un imbécil.

3- ¿Los actores: de renombre o prefiere desconocidos?
(a) Siempre famosos, que pago 7 euracos en la taquilla y los quiero ver sufrir!
(b) Desconocidos, eso añade un plus de verosimilitud a la historia.
(c) Según, si actúan bien no tengo prejuicios.

4- ¿Cómo prefiere el humor en una película?
(a) Que tenga sus chistes graciosos en las situaciones más desesperadas como en las pelis de James Bond de Roger Moore.
(b) Yo no tengo sentido del humor.
(c) Si me tengo que reír, prefiero que se desprenda de la situación de sus personajes pero no de una frasecita o coletilla que me hace sonrojar de vergüenza.

5- ¿Cree que los sueños, sueños son?
(a) Yo no me acuerdo de lo que sueño.
(b) Los sueños son un producto de nuetra mente para tenerla ocupada mientras dormimos. Nada más.
(c) Los sueños son un tema sugerente. A veces podemos aprender de ellos.

6- ¿Las películas deben de ser largas?
(a) Yo cuanto más larga mejor... Que son 7 euracos!!!
(b) A mi cuanto más corta mejor, que tengo la vegiga algo pequeña.
(c) Depende de la historia pero no me asustan dos horas y media de película. Ya me entrené con el Sr. de los Anillos.

7- ¿Qué opina de la ciencia ficción?
(a) Me encanta. Mi película favorita es Avatar.
(b) Puede estar bien pero siempre será un género menor.
(c) A mi me pone y me gusta todo, siempre que lo más importante sea la historia.

8- ¿Que clase de videojuegos le gustan?
(a) Los de mata, mata. Cuanta más sangre, mejor.
(b) Tengo uno de ajedrez en casa al que gano siempre.
(c) De pantallas y de niveles.

9- ¿Qué opinión le merece Christopher Nolan?
(a) ¿Quién es ese?
(b) Prefiero a Christopher Priest. Acabo de leer su último libro.
(c) Interesante. Con sentido del espectáculo y sin renunciar a historias extrañas pero atrayentes como Memento.

10- ¿Es usted optimista o pesimista?
(a) Optimista.
(b) Pesimista
(c) Depende del día.

Si ha contestado mayoritariamente la opicón "c", tiene usted muchísimas posibilidades de disfrutar "Inception" tanto como la disfruté yo.

Lo mejor: Nolan en estado puro.
Lo peor: Salí tan contento del cine que no me da la gana de buscarle los tres pies al gato.

Mr Caine

[ver vista para enlazar]

Una de las grandezas de Nolan y su modo de hacer cine, es su habilidad para unir contenido y entretenimiento de primer nivel. Uno tiene un público más reducido, y el otro a menudo nos pide que dejemos el cerebro a la entrada. Es verdad que a veces nos lo pide el cuerpo, pero en temporadas como la de verano esto toma visos de condena.

Mi opinión, como quien disfruta de una buena historia sin importar las pretensiones, es que éste es su mayor logro, o al menos, arte que no tiene nada que envidiar a "Memento" o a "El Caballero Oscuro"; no sólo visualmente, sino a nivel argumental. El mundo de espionaje mental se presenta normativo, estilizado y simbólico pero concreto. Es cierto que la mente puede producir monstruos más aterradores que los que se muestran aquí, pero, ¿quién pagaría por verlos frente a frente? En este caso, se trasforman en un micromundo que funciona e involucra al espectador, despertando su interés. Las actuaciones son enormes, el desarrollo es denso y frenético, lleno de meta-espacios que invocan sensaciones incomparables. No por ser elegantes, los secretos de la consciencia mostrados son menos aterradores, al evocar nuestros propios monstruos. Las pretensiones aquí están más que realizadas.

Ah, sí. Matrix.

Vale, el juego de capas de realidad no es nuevo. Es, de hecho, tan antiguo como la tradición Védica. Ha pasado por Platón, por Descartes, por Calderón. Es un tema recurrente porque nos lleva acompañando mucho tiempo. Por mi parte, este es un enfoque que no había visto antes de la manera en que es presentado, con su nomenclatura, sus propias normas. Un mundo en el que la teoría de los memes, las ideas como organismos víricos, es mostrada en todo su esplendor. De un modo que atrapa irremisiblemente, en el que la acción (que la hay, y mucha) tiene contexto, y donde los personajes son profundos y se ganan nuestra simpatía. Hasta las pequeñas licencias cómicas son genuinamente divertidas. Sin ser parecidas mas allá del armazón, esto es lo que "Desafío Total" podría ser de haber caído en las manos adecuadas.

¿Hay tiempo bala? No, hay cámara lenta, y la hay porque la historia lo pide. ¿Hay acción en espacios imposibles? La hay, pero las comparaciones con Matrix sobran una vez más. No es lo mismo, no es nada que hayas visto ántes, ni siquiera en cuanto a sofisticación.
¿Cómo se resuelve la historia? Míralo por ti mismo, y saca tus conclusiones.

Despréndete de los prejucios y las comparaciones, agarra un buen cubo de palomitas, y bajo ningún concepto te dejes el cerebro en la entrada. Abre bien los ojos y prepárate para ver la película con la que muchas otras serán comparadas.

Goldstein

[ver vista para enlazar]

"Todo efecto mágico consta de tres partes, o actos. La primera parte es 'La Presentación'. El mago muestra algo ordinario: una baraja de cartas, un pájaro, o una persona. El mago lo exhibe. Os puede invitar a que lo examinéis, para que veáis que no hay nada raro, que todo es normal. Pero claro, probablemente no sea así. (...) El segundo acto es 'La Actuación'. El mago, con eso que era ordinario, consigue hacer algo extraordinario. Entonces, intentaréis descubrir el truco, pero no lo conseguiréis, porque en el fondo no queréis saber cuál es. Lo que queréis es que os engañen. (...) Pero todavía no aplaudiréis. Que hagan desaparecer algo no es suficiente. Tienen que hacerlo reaparecer. Por eso todo efecto mágico consta de un tercer acto: la parte más complicada. Este acto es 'El Prestigio' (...) Lo imposible se convierte en posible, tus ojos ven algo que no habían visto jamás." - The Prestige (Christopher Nolan, 2006)

La cita superior procede del quinto largometraje de Christopher Nolan y podría resumir a grandes rasgos lo que es Inception (Origen). Es un truco, maravillosamente ejecutado, que se ve como algo que no tiene igual. Porque en realidad, no se había hecho nada similar. Sólo habría que matizar un pequeño detalle: no esperaremos para aplaudir, porque desde el primer minuto hasta el último hay razones de sobra para sacar brillo a las palmas de las manos. Porque Nolan, uno de los pocos realizadores actuales que han comprendido el arte de contar historias, da de lleno en la diana con la que es su película más personal, ambiciosa y arriesgada. Nolan

"Inception" es un regreso al tema que Nolan ha desarrollado a lo largo de toda su carrera: la búsqueda de uno mismo, la necesidad de "encontrarse", de una forma u otra, en este mundo de mierda que se ha puesto ante nuestros ojos. Uno que no hemos elegido pero que es el que nos ha tocado vivir. Desde su obras originales (Following, Memento) hasta su reinvención del Caballero de la Noche con la fantástica Batman Begins y la magistral El Caballero Oscuro, haciendo una parada en la gélida Insomnio, siempre sin olvidarnos de El Truco Final, Nolan ha explorado este tema que le apasiona. "Inception" da un paso más allá. Es un salto sin red hacia la exploración del ser humano en su forma más pura, es un thriller futurista en el que no falta de nada, cuyo único exceso es su propia ambición. Sueños, realidades; todo da igual. Es un truco. Es magia. Es una ilusión, algo que nunca hemos visto: una nueva sensación, la experiencia más superlativa que ha dado el cine comercial en sabe Dios cuanto tiempo. ¿Cómo es posible que alguien haya llegado a entender esta forma de hacer cine, sin tratar como estúpidos a los espectadores que acuden a las salas en masa, esperando simple entretenimiento? No tengo tal respuesta. Nolan es un mago y yo, como espectador, no quiero conocer sus secretos: sólo seguir disfrutando de su magia.

(sigue más abajo, sin ningún tipo de destripes/spoilers sobre el argumento)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

"Inception" cuenta la historia de un Dom Cobb, un extractor profesional especializado en entrar en los sueños de la gente para obtener lo que busca. Formando equipo con varias personas necesarias para llevar a cabo tal labor, decide aceptar un encargo que hará dar a su vida un giro de 180º. No se puede decir más, sería un crimen destripar cualquier mínimo detalle del sobresaliente guión realizado (en solitario) por Christopher Nolan para su séptimo largometraje. El realizador británico no engaña a nadie: sabe que comercial equivale a éxito. No añade falsas capas de profundidad: lo que hay, es lo que ves. Incluso sabiendo que los sueños son imprevisibles, surrealistas, es capaz de crear un listado de reglas inquebrantables que hacen hermanar su universo con los más grandes creados jamás en la historia de la ciencia-ficción. No es Matrix, ni Blade Runner. Ni 2001 Odisea en el Espacio. Es otra cosa: algo nuevo.

Habrá quien se queje precisamente de esto: el guión está calculado milimétricamente (aunque haría falta un segundo visionado para cerciorarse de varios detalles) para que todo pase cuando tiene que suceder, que no haya interferencias. El lado surrealista, onírico de los sueños, se representa visualmente. Pablo Kurt apuntaba a Inland Empire como verdadera película capaz de retratar los sueños. Es probable. En Inception todo, sin excepción, es parte de un plan. ¿Y qué? Da igual. Sus propias reglas son tan exactas, tan específicas y funcionan tan bien, que se aceptan sin problema. Cuenta también con un par de personajes magistralmente dibujados, unos intérpretes en su mayoría en estado de gracia (DiCaprio asombroso, todos los demás notables a excepción, quizá, de Murphy) y, sobre todo, una banda sonora de quitarse el sombrero, como ya ocurría en "El Caballero Oscuro".

Nolan peca, eso sí, de las cosas que lleva arrastrando desde que fue elevado a los altares como uno de los mejores realizadores de su generación: se excede en su grandilocuencia. El uso de la música, los planos aéreos, ese climax alargado, su necesidad de integrar escenas de acción (aún cuando ha dejado claro que no es su mejor baza)... y la ambición desmedida. Esto último lo aplaudo. Celebro que un tío tenga los cojones de poner el blockbuster patas arriba. De hacer olvidar durante los 150 minutos más cortos que he visto en una sala de cine, que hay vida fuera de la sala, que no todo está inventado. Y que pese a sus evidentes carencias, sepa sobreponerse poniendo toda la carne en el asador. Mientras siga haciendo cine como "Inception", Nolan me tendrá el primer día en la cola del cine. ¿Obra Maestra? Con la ciencia-ficción es el tiempo quien lo decide. Si me pedís un veredicto en caliente, sin posibilidad de meditarlo, mientras la música de Hans Zimmer aún resuena en mi cabeza: sí, lo es. Como "El Caballero Oscuro", una de las pocas obras maestras del cine comercial. Eso sí, no me hagáis la incómoda pregunta de si es mejor -o no- que el testamento de Heath Ledger.

Caith_Sith

[ver vista para enlazar]

Leyendo las críticas negativas a esta película, tanto aquí como en otros sitios de internet, me he fijado que hay dos argumentos principales usados para despotricar contra ella. Una de ellas es que la película es muy comercial, que Nolan se ha rendido al público y a las convenciones de Hollywood. Y yo me pregunto ¿eso que importa? Que pasa, ¿que una película comercial, automáticamente es mala? Hace años la gente pensaba lo mismo del cine de animación, y ahora se ha demostrado que estaban equivocados. Pensar que cierto tipo de películas es mala porque va destinado a cierto público es una clara muestra de que esas personas no aman al cine de verdad, con todas sus facetas. Seguro que se hacen llamar cinéfilos.

El segundo frente abierto es el de la linealidad y el alto realismo de las imágenes. Los que dicen esto se basan en que cineastas como Lynch o Buñuel trataban de forma más onírica el subconsciente y como Nolan no lo hace, la película es mala. Esto es como decir que lo que yo pienso mola y si alguien no piensa como yo o como mis ídolos, entonces está equivocado. Absolutismo, egoísmo, chovinismo, fascismo... tiene muchos nombres en nuestro idioma.

Volviendo a este segundo aspecto, es cierto que "Origen" no es demasiado onírica. Pero es que Nolan, a diferencia de Lynch o Buñuel, no es un director que experimente con la imagen (fijaros la sobriedad de un mundo tan barroco como Gotham), sino con la narración. Y es con el montaje con el que crea el mundo del sueño, insertando una tras otra imágenes sin inicio ni final, sin continuidad espacial ni temporal, pero sí argumental, como si de un sueño se tratase. ¿Cuántas veces, contado un sueño a vuestros colegas, no habéis dicho "pues estaba en tal sitio y, de repente, sin saber como ni por qué, estaba en tal otro"? Eso es lo que logra Nolan con su narración.

Hay otras críticas negativas absurdas, como que la película dura dos horas y media ("El padrino, parte II" dura 3 horas. Debe ser un film pésimo), pero no dejan de ser, junto las dos anteriores, críticas basadas en subjetividades, en prejuicios y en manías, al ver cómo un director hace de una película palomitera una obra de arte. O, lo que es lo mismo, hace buen cine y, además, comercial.

Es cierto, puede que "Origen" no sea una obra maestra, o que sea demasiado densa o difícil de entender (¿pero no iba destinada al gran público? ¿pero no te lo daban todo machacadito? En fin...), pero no se puede negar que sea una película muy original (se parecerá a "Matrx" en el blanco de los ojos y en el género cinematográfico, porque en otra cosa no) y un guión muy difícil de escribir, pues debía hacer comprensible un tema muy difícil de entender. Esto, junto con la maestría narrativa de Nolan, las interpretaciones, que son bastante buenas sin tampoco destacar mucho, y el diseño visual, hacen de "Origen" un goce cinematográfico impresionante y, a día de hoy, junto con "Toy story 3", es sin duda la película del año

Chuparrocas

[ver vista para enlazar]