Coleccionista de virtudes en lo principal, Hitchcock no pudo evitar un pequeño defecto en lo secundario. Y ni aún así se le puede echar en cara, en tanto que provenía del exterior. Concretamente, del sistema de Hollywood.

Este defecto no es otro que el cliché moral.

El maestro ya lo había padecido en dos películas anteriores a ésta. Los efectos de este incómodo invitado suelen convertir al film en previsible, pero aquéllos son más graves cuando afectan al valor dramático y la profundidad semántica de la película.

“Extraños en un tren”, con su potente imaginación visual y un primer tercio brillante, no pudo evitar su molesta incidencia.
spoiler:
Guy, en la novela original, es efectivamente culpable: sucumbe a la presión y comete el asesinato. Toda la carga semántica y tensional del libro se basaba en este hecho: cualquier hombre es un asesino potencial, el dilema moral del egoísmo contra los principios, la circustancia arrebatadora de la máscara. Lo que el prota se encuentra en el tren son sus monstruos llamando a la puerta.

Guy, en la película, no sólo no es un asesino, sino que es un héroe: acude en ayuda del padre de Bruno. El tormento interior se cambia por simple sufrimiento debido a la presión externa, al no permitir que Granger fuese un criminal. En el film, Guy es un santiño y esto reduce ligeramente el interés.

Es curioso comprobar cómo incluso la calidad de las escenas es mayor en la parte fiel a la novela: no hay más que comparar la escena inicial o la memorable persecución por el parque con la escena final o la del partido de tenis.

Tomine

[ver vista para enlazar]

Destaca sobre todo por la factura. La película es una muestra magistral de los recursos para generar suspense y tensión estructurando secuencias (el perro en la escalera, el partido de tenis, la búsqueda del mechero en la alcantarilla...) y con la imagen (los primeros planos, el reflejo de las gafas, las angulaciones...). También destaca la presentación de los personajes, por supuesto la fotografía etc.

Pero la historia está bastante por debajo de todo ese caudal visual (estás más pendiente de la forma que de la predecible trama) y creo que ha envejecido peor que otras de sus cintas. Los temas recurrentes en él como el falso culpable o la maldad que puede esconder un ciudadano en apariencia normal fueron tratados con más acierto en otras ocasiones. En todo caso, como casi todo Hitchcock, algo más que estimable. (7,6)

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

Lo peor que acecha a Hitchkock como director luego de un sinfín de tramas de suspense (lo de menos es si las has visto en orden cronológico), es la pésima fama que le precede como narrador de películas con intríngulis y personajes con cara de "potencialmente soy el que perpetra el crimen" que serán descubiertos al inicio por los espectadores y, dentro de la trama por las autoridades competentes con la ayuda de Newman, Peck, Cary Grant, Monty Clift y Jimmi Stewart (que sufren lo indecible).

- Primero porque siempre hay crimen, nunca perfecto, plegándose a las consignas y felices finales de las productoras americanas que financiaron sus largometrajes. De otra forma no se explica el desenlace de "La Soga" (tres años anterior a "Extraños en un tren"), cuando hubiésemos apostado la mayoría de los aquí congregados, por la impunidad y por el crimen perfecto, como quisiéramos en tantos otros casos de su filmografía.

- Después, porque Alfred nos hace cómplices desde el principio, la más de las veces, del criminal y peor aún, consiguiendo que empaticemos y simpaticemos con él, dejándonos con la miel en los labios (porque es un auténtico cabrón) y porque además siempre responde al mismo esquema narrativo. Es decir: no se la juega.

También en este caso. El de "Extraños en un tren" es un Hitchkock contenido que más tarde y a través de su extensa filmografía conseguirá ponernos los pelos de punta, si. Pero a base de guiones calcados. Creo, de hecho, que si alguna vez rompió moldes fue con "Los Pájaros" y "Psicosis". Es un novato, todavía, cuando rueda y dirige esta película, aunque apunte maneras desde mucho antes.

"Extraños en un tren" deja de ser una película extraña, de la que esperes un desenlace perturbador durante la primera secuencia o primeros 10 minutos de visionado. Es incluso torpe. No crea los momentazos de tensión tan característicos del director inglés.

Sabemos de Hitchkock que nos la colará antes o después pero estando predispuestos. ¿Cuál es el móvil? ¿una desavenencia matrimonial? ¿y la implicación del extraño? Ahí es dónde el cineasta se esmera consiguiendo casi siempre reírse del respetable y desacreditando nuestra intuición. Conocemos al asesino en menos de nada, presentándonos a la víctima además, como un personaje antipático (una mujer con gafas: hoy resulta inocente).

Lo que no sabemos es... ¿cómo se resolverá el final que ya todos conocemos? Hitctcock no es maquiavélico: siempre conoceremos antes sus fines. Rara vez sus medios. Ahí radica su arte.

En definitiva, para tratarse de una película del mago del suspense, no encuentro nada que destacar sobre "Extraños en un tren", (carente del factor sorpresa), a no ser su correcto guión, sus dos interpretaciones masculinas protagonistas y el entretenido partido de ténis.

Por lo demás y siendo consciente de que a Hitchcock NO se le mide por el mismo rasero que a otros (siempre se le pide más) la dejo, sintiéndolo mucho, entre un 6 y un 7. Depende del día.

Valkiria

[ver vista para enlazar]

Una interesante apuesta a indagar el lado oscuro del ser humano y lo patológico de la mente, a través de una perspicaz historia de suspenso que combina originalidad y emoción. "Extraños en un tren" nos narra en forma simple, pero no por ello menos elaborada y efectiva, una inquietante situación que proviene de la pluma de Patricia Highsmith. Para ello Hitchcock organizó un tenso guión que parte de conceptos poco ortodoxos como es el intercambio de asesinatos, mostrando indirectamente la figura del falso culpable y del ciudadano modelo que oculta tras una falsa apariencia externa, la anomalía propia de quien no está en sus cabales.

La película es vivida en forma tensa, con suficiente cúmulo de variantes que dan por resultado una entretenida aventura llena de elucubraciones, estratagemas cuidadosamente concebidas para determinar una auténtica narración escalofriante e inquietante que mantiene al espectador en estado de atención permanente, en la ávida espera de un desenlace que se ajuste al tenor del desarrollo de la película y que todos los elementos narrativos cierren a la perfección dentro del filme.

Claro que puedo concluir que la forma en que está contada la película es más meritoria que el concepto de fondo que transmite. Sabemos muy bien los elementos conceptuales que este director maneja en sus cintas a la perfección, pero los abundantes recursos que posee para narrar es el auténtico valor agregado de una obra que para 1951 debería haber resultado sobresaliente.
Hay escenas memorables y que aún hoy son recordadas, las cuales delatan la habilidad y precisión técnica y óptica de Hitchcock para manejar un lenguaje específico dentro de su película.

Las interpretaciones son correctas, destaco según mi criterio personal a un Robert Walker espléndido en un personaje lleno de cinismo, el cual transmite al espectador todo un cuadro de inquietante anormalidad psíquica. Un personaje que da miedo, con el cual Hitchcock logra mostrar el lado oscuro y maligno del ser humano, el cual se contrasta a la perfección con el de Farley Granger, un individuo agradable e inocuo, adaptado y reconocido socialmente por la fama. Es este el planteo con el que el director juega, mostrar las personalidades tan disímiles que están en tensión y quieren prevalecer una por sobre la otra.

Una magnífica obra de suspenso que va creciendo en tensión hasta el momento crucial del consumación, en que quedan expuestas todas las habilidades de un interesante director que jalonó la historia del cine.

Betomovies

[ver vista para enlazar]

El prota es un pobre desgraciao. Su mujer gasta unas gafas horrendas y, para colmo, es un putón. Su novia parece un hombre con traje de fiesta. Y, sobre todas sus desgracias, cada vez que sube a un tren le da la chapa un extraño cualquiera. La primera ocasión un chiflado obsesionado con el intercambio de parejas y, la segunda, un tipo que canta canciones sobre cabras y luego lo niega para no reconocer que empina el codo más de lo aconsejable.

La peli merece la pena, sobre todo por la secuencia del tío-vivo. Realmente amena. Supongo que Don Alfredo aquí quería rodar una secuencia de intriga, pero le salió una cómica, inquietante, eso sí. Al pobre maquinista del artefacto le pegan un tiro que le deja seco, así, sin comerlo ni beberlo, y luego a nadie le importa una mierda. Cuando un señor muy mayor consigue frenar el despendolado cacharro a base de reptar cual dragón de komodo, todo el mundo se dedica a buscar un mechero y al pobre maquinista que le zurzan. Una injusticia.

VALDEMAR

[ver vista para enlazar]