Solo en casa 3

Hombre, para tirar cohetes la película no es...pero por curioso que pueda parecer "Solo en Casa 3" no me ha parecido tan bazofia como la ponen. Y a riesgo de que llenen mi humilde crítica de votos negativos voy a intentar defender, como pueda, porque esta innecesaria (eso es innegable) tercera parte puede resultar entretenida a pesar de sus fallos.

La historia se aleja de la familia McCallister para presentarnos una nueva encabezada por Alex Pruitt, el nuevo granujilla que se las hará pasar canutas a los malos de turno. Y es que resulta que a manos del pequeño llega un coche de juguete con un chip militar que unos ladrones de altos vuelos quieren conseguir a cualquier precio. Y, como siempre, Alex defenderá su casa...también al mismo precio. Ah, y tiene de hermana a Scarlett Johansson, casi nada.

Pues bien, hecha la sinopsis la pregunta es ¿la película divierte? Pues en mi opinión claro que sí, siempre y cuando no tengas nada mejor que hacer, puedes disfrutar (que no reirte a carcajadas, eso quedó en las dos primeras) de esta tercera parte. Alex D. Linz creo que hace un buen papel como sustituto del Kevin original, me ha parecido gracioso y simpático pero es normal que la sombra de Macaulay sea muy alargada. Por otro lado esta tercera parte tiene algo que mejora con respecto a su segunda que parece que nadie valora: intenta desmarcarse de las anteriores poniendo situaciones distintas (Alex no está solo en su casa aunque nadie le cree que haya ladrones al acecho) así como trampas totalmente originales ¿Hacen gracia? La justa, pero es que la fórmula está bastante agotada. Pero recordemos que el gran mal de su (en mi opinión buena pero algo sobrevalorada) segunda parte era ser un calco de su antecesora, aquí no pasa lo mismo, es más original dentro de lo que cabe.

Por lo demás, la película no da mucho más de si porque, como he dicho, está ya muy visto y cuesta reírse de algo que ya conoces. La familia de Alex son bastante planos y no dan momentos tiernos pero donde sí falla estrepitosamente la película es en el tema de los villanos. Y es que con unos villanos mejores, quizá la película habría sido mejor valorada. Ahora no son dos, sino cuatro los ladrones, pero más no significa mejor. Son excesivamente serios y aburridos, personajes idénticos entre sí por lo que su personalidad no está nada marcada, sin duda añoras los graciosos Harry y Marv de las dos primeras partes.

Por último voy a dar otro motivo de porqué apruebo esta película: Solo en Casa 4. Y es que he tenido la "suerte" de haber visto este insulto (no sólo a la saga, sino al cine en general) con forma de cuarta parte antes que la tercera. Visto el nivel de bazofia a la que llega la saga con el 4, no puedo sino encumbrar un poco esta tercera parte que es infinitamente mejor.

Conclusión, una innecesaria tercera parte pero considero que se deja ver, si no le mata esta saga, quédese con las dos primeras (sobre todo con la original), si le gustan las trastadas de estos niños, puede darle una oportunidad a esta tercera parte. Pero quédese ahí, el infierno empieza de verdad a partir de ahora.

Petardazo de película que, intentando aprovechar del tirón de sus dos precuelas, nos ofrece un espectáculo aburrido y una sensación de falta de gracia repugnante: el niño ni de lejos tiene la gracia de su predecesor y los penosos "malos" lo que menos hacen son divertir. Una deplorable culminación de la que, antes de llegar esta, era una entrañable y divertida saga.

Si la primera parte ayudó a endiosar a Macaulay Culkin entre el público infantil, y por que no decirlo, ayudar a engendrar la semilla del divorcio consolidada con la segunda parte; en la tercera de la saga, el Sr Culkin quizá, y solo tal vez, encontrase puntos en común en las lineas generales de los argumentos anteriores.
Genial si el nivel de estupefacientes en sangre supera el número de glóbulos rojos; en tal caso, cualquier cosa sirve para "entretener".

Se marchan los padres de Macaulay Culkin de vacaciones. Por tercera vez dejan a su hijo solo en casa, aunque en esta ocasión es por voluntad propia ya que el chaval está hecho todo un mozalbete. Aún siendo las doce del mediodía, Macaulay Culin no duda en liarse un buen porro, coger una cerveza de la nevera e ir al salón a ver porno danés.

Al cabo de tres minutos, Macaulay Culkin se limpia las manos, coge su segunda cerveza y llama a su buen amigo Joe Pesci. Le dice que traiga una botella de Red Label, papel de liar, y una película cundiente, porque esta semana aún no salió el último capítulo de LOST.

Tercera cerveza y una partida al Super Mario 64 en la Playstation 2.

Poco después llega Joe Pesci. Se quita los zapatos y se acomoda en el sofá al lado del pequeño Culkin, que ya va por su cuarta cerveza. Huele a marihuana y a crema de manos. y el ambiente se nota cargado a pesar de estar las ventanas abiertas de par en par. Joe Pesci, al ver la escena, es el primero en hablar:

-¿Qué pasa chaval? Estás así como un poco acabado, ¿no crees?
-Qué va, esto no es nada si lo comparamos contigo haciendo el payaso en Arma Letal.
-Bueno, por lo menos yo no hago ridículas comedias, como el colega Bob.
-¿Quién es Bob?
-Robert de Niro, hombre.
-No sé de qué me hablas, y me da igual. ¿Qué película trajiste?
-Solo en Casa 3. Nunca la vi.
-Muy gracioso Joe.
-¿Por qué? Si total, no la vimos nunca.
-Venga, va, se puede cocer.

100 minutos después, Joe Pesci y Macaulay Culkin se suicidaron.
FIN

Si no fuese la tercera parte de la saga, si fuese una película más quizás tendría mejor valoración. Es una película infantil con momentos para reirse y con aventuras graciosas.

El principal problema de esta película es su nombre: Sólo en casa 3. Es decir de la saga de Sólo en casa y en este caso si se puede decir aquello de que las comparaciones son odiosas.

Una película que sin ser top podría ser pasable. En comparación con Sólo en casa 1 y Sólo en casa 2: simplemente son otro nivel