Lo más fascinante del cuento de King Kong (al que a partir de ahora nos referiremos por las iniciales KK por motivos humorísticos) es que se supone que es una historia de amor, una especie de revisión del mito de La Bella y la Bestia.
Y es posible que haya gente que acepte este hecho sin cuestionarlo, como aceptaríamos una licencia poética o cualquier fantasmada hollywoodiense, pero el espectador inquieto se sentirá obligado a comparar las dimensiones de la rubia con las del gigantesco simio y su cabeza se pondrá a dar vueltas intentando imaginar el momento de la consumación (dando por sentado que podemos descartar que se trate de un amor de esos castos y espirituales basados en el cariño de la amistad i las conversaciones, más que nada porque la rubia habla en inglés y el mono habla en el idioma de gruñidos de los monos, y si no hay comunicación verbal resulta muy complicado conocer la belleza interior del interlocutor).
Y al fin y al cabo, parece que KK se enamora en plan flechazo, a primera vista, y eso sólo lo consigue la atracción carnal...
Hablando en plata: resulta evidente que el gorila aspira a realizar algún tipo de acrobacia sexual con la rubia.

Ante la necesidad de abandonar cualquier fantasía sobre coitos tradicionales debido a la imposibilidad de introducir la pieza A en la ranura B cuando A>>B; uno no puede dejar de preguntarse qué posibilidades de llegar al orgasmo tiene un gigantesco pene de mono si es estimulado por una pequeña rubia a base de refregarse contra él con todo su cuerpo, abrazándolo y gesticulando frenéticamente con brazos y piernas, y recorriendo el glande a lengüetazos como quién lame de aquí para allá un gran utensilio de cocina en el que se ha preparado un pastel de chocolate.

Tal escena puede resultar un poco grotesca, pero la única alternativa posible sería que el gorila tuviese curiosidad anal y desease usar la cabeza de la heroína cual desafortunada bola china, lo que podría llevar la película por cauces todavía más trágicos.

En resumen, que nos encontramos ante una película de esas que hacen pensar.

Nota: un notable.

Listocomics Puntocom

(ver vista para enlazar)

Existe en el cine comercial norteamericano de estos tiempos una clara tendencia al exceso. Las tremendas mejoras tecnológicas permiten a los artistas de Hollywood introducir todo lo que deseen en sus películas, sin que haya límite alguno. Todo se puede hacer, toda idea se plasma. Claro ejemplo de esta tendencia es la saga Matrix, de los hermanos Wachowski. Ahora, de la mano de alguien muy curtido en estas batallas (Peter Jackson, responsable de la estupenda trilogía de El señor de los anillos), nos llega este abrumador remake del clásico King Kong, con tres horas de duración, momentos de una espectacularidad y un exceso nunca vistos en una pantalla de cine pero también algo más.

Y es que Jackson vuelve a demostrar con esta cinta, que su cine no consiste solamente en vacíos fuegos de artificio y que es capaz de añadirle emoción y sensibilidad. Es entretenida hasta convertirse en algunos momentos en una montaña rusa que parece que nunca para (toda la parte de la isla); es muy hermosa cuando nos cuenta su historia de amor, que podría haber caído en el ridículo, pero de alguna forma se salva. Incluso los actores, con la dificultad añadida de tener que actuar ante elementos irreales que luego servirán para añadir los incontables efectos, rayan a gran altura. Yo resaltaría especialmente a dos: Naomi Watts, confirmada ya como una de las grandes actrices del momento y el excelente cómico Jack Black, que ejerce aquí de mesiánico director de cine, puede que inspirado por Orson Welles o por el propio Jackson. Tampoco la música, que dio problemas y tuvo que ser cambiada en las últimas semanas de posproducción, chirría en absoluto y contribuye a la constante emoción que transmite la película. Un montaje rápido y eficaz hace el resto.

No entraré en este caso a cuestionar la naturaleza discutible de todo remake. Y es cierto que en momentos se pasa de abrumadora y efectista. Pero los aspectos positivos terminan pesando más que los negativos. Y es que Peter Jackson no es un director cualquiera y es por ello que, una vez más, no ha hecho la típica superproducción navideña despojada de contenidos. Sólo con ver el artesanal retrato de la Gran Depresión en los primeros minutos todo esto queda confirmado.

Antonio Blovk

(ver vista para enlazar)

Más que mayúscula como se ha catalogado al remake de Peter Jackson, yo lo definiría de excesivo.

Siendo un incondicional del director neozelandés me he encontrado con el primer filme de Peter Jackson que no me ha gustado. Podría ser peor, por ejemplo si el proyecto lo hubiese realizado Spielberg, pero me vienen a la cabeza diferentes preguntas: ¿Por qué nos entrega un filme comercial de tres horas? ¿Era estrictamente necesario ese exceso de metraje? ¿Por qué hay tantos bichos en la isla y nos tienen que enseñar a todos? ¿Por qué ese empeño de realizar la película más grande de aventuras del cine moderno? ¿Por qué hay tantos efectos y tan poca imaginación?

Agradezco desde sus títulos de crédito que P. Jackson pretenda homenajear más que remaketear al filme original del 33 y que la película tenga una estructura clásica. Pero encuentro números defectos provocados por momentos que me han parecido bochornosos, ridículos y carentes de ideas.

Su arranque y desenlace me han gustado, convencido y los sigo con mucho interés. La recreación de Nueva York es magnífica y la entrañable historia de amor zoofilico queda muy bien. Todos mis problemas se centran en la parte más larga del filme, la de la insoportable estancia en la isla.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- El abusivo uso de la cámara lenta no pega ni con cola.
- King Kong está estupendamente realizado pero hay muchos efectos digitales que dejan mucho que desear. Se nota demasiado que los personajes corren sobre un fondo.
- Todas las secuencias de acción son lamentables. King Kong le mete unos meneos a la Watts totalmente irreales y absurdos.
- La persecución de los brontosauros quiere ser tan definitiva que resulta patética y ridícula.
- Lo de los T-Rex enganchados en las lianas y con Naomi Watts haciendo ejercicios circenses provoca la risa por lo lamentable de la situación.
- Tanto insecto gigante en el fondo del abismo cansa por aburrimiento.
- Etc, etc, etc...

Le daré una nueva oportunidad en DVD porque Peter Jackson se lo merece, pero de momento la considero sobrevalorada en todos los aspectos por público y crítica. Que tenga más puntuación este remake que el original lo considero un insulto.

Maldito Bastardo

(ver vista para enlazar)

Respeto y exceso son las dos palabras que bajo mi punto de vista mejor expresan un resumen para el nuevo “King Kong” de Peter Jackson. Ya desde el principio se intuye que Jackson es un gran admirador del film original de Cooper-Schoedsack al cual no sólo ha respetado sino que lo ha homenajeado con sumo cariño y acierto. Pero es una verdadera lástima que las intenciones de Jackson no se quedara ahí, en darle un aire fresco y renovado a una película tan antigua y el director de “El Señor de los anillos” ha cometido la torpeza de prorrogar y exagerar todas y cada una de las escenas en las que el espectáculo se hace con el control de la pantalla. Jackson ha caído en la exageración y exceso no sabiéndose contener y prolongando excesivamente escenas que hubieran tenido mayor realce de haber sido drásticamente reducidas, es por ello que atrevo a asegurar que el “King kong” de Jackson de haber permanecido en un par de horas estaríamos hablando de una obra maestra. “Incluso el cine tiene que tener sus límites” dijo en cierta ocasión Tim Burton algo que el neozelandés no ha sabido o no ha querido comprender. El universo digital de Jackson tiene hermosos escenarios todo un mundo colorista y maravilloso que se alterna con la bronca ruidosa de sus bichos cargados de píxeles innecesarios. Un buen espectáculo que con mesura y más método hubiera sido un impecable ejercicio de maestría.

Reese

(ver vista para enlazar)

Sí, prefiriendo ésta a aquélla, a mi crítica al gorila la precede mi devoción (lógica y mundana) por Naomi Watts, gran actriz aunque quepa en la palma de una mano (monstruosa).

El resto del metraje no está afectado, sin embargo, por mi blondodependencia y saca nota alta. Jackson entretiene con una película premeditadamente cuarentera, yendo a la aventura total, partiendo del Nueva York idealizado por los pobres, en un barco de postal decolorada y mordida por el ratón. Y en la travesía todo acaba por asentarse en ese clasicismo tan previsible, en lo que esperamos que sea. (Es el momento para alabar el diseño de producción e incluso los créditos)

El meollo de Isla Gorila es la tensión hecha divertimento; descubrimientos, persecuciones, golpes y muertes...Dulzura. La del mono con su chica. Esos gestos de gruñón noble y sentimental (se me aparece Ernest Borgnine) que ella entrevé hasta entregarse a su fuerza. Que ni el supuesto olor de tal bestia le impide refugiarse bajo sus bajos cuando la gran pelea contra los Rex. A las mujeres les pone, aunque lo negarán según, cuándo y cómo.

La captura, el regreso a la city, el circo social, el caos de la escapada (no me gusta la secuencia del juego en el hielo), el maravilloso final en la cúspide de una civilización camino de nada...es el pasado que viene, es el lugar y las fantasías que tanto echamos de menos, algunos, al menos el que esto escribe.

Porque ningún anillo, es la belleza la que debería acabar con nosotros.

Rick Blaine

(ver vista para enlazar)