arrow

Amenazados

6,2
3.839
votos
Sinopsis
Thriller psicológico que gira en torno al interrogatorio por parte de un agente del FBI a un sospechoso de terrorismo para que confiese la ubicación de tres conjuntos de armas nucleares preparadas para detonar en los EE.UU. (FILMAFFINITY)
Críticas ordenadas por:
escribe tu crítica ver por títulos
1 2 3 4 8 >>
user-icon eldios13   Shanghai (España)
Notable
24 de Agosto de 2010
51 de 57 usuarios han encontrado esta crítica útil
El argumento de la película sacado sin duda del curso mas famoso de la Universidad de Harvard "JUSTICIA" nos presenta el razonamiento moral utilizando el reclamo de las amenazas nucleares y el terrorismo.

La película más allá de entretener al espectador busca hacerle pensar y ponerle en la situación de los protagonistas (Samuel L Jackson y Carrie Anne Moss) obligándole a decantarse por uno de ellos según sus propios valores y moral.

Para Samuel L Jackson el fin justifica los medios; sigue un razonamiento consecuencionalista en el que la moral radica en las consecuencias. Por otro lado Carrie Anne Moss sigue un razonamiento moral categórico en el que los derechos y las obligaciones están por encima de los resultados obtenidos.

Al igual que en el curso original de razonamiento moral se van introduciendo nuevos matices que suelen hacer cambiar al telespectador de opinión o al menos cuestionárselo varias veces a lo largo del film. Se explica además indirectamente el trabajo de Jeremy Bentham "Principles of Morals and Legislation (1780)" y el concepto de utilitarismo definido por él.

En definitiva se trata de una película con mucha más historia de fondo que lo que nos deja ver que será disfrutada en mayor medida por aquellos que gasten unas cuantas neuronas de más mientras la ven.
(SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama) Ver todo
eldios13
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?:
SI
No
  (información)
 
user-icon Sémele   Barcelona (España)
Buena
1 de Junio de 2010
24 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuanto menos interesante la propuesta de Gregor Jordan, al menos para despertar nuestro 'a menudo' adormecido cerebro.

"Unthinkable", algo así como impensable, referido a un momento concreto de la película, es un thriller absorbente, con muchas dosis de tensión y bien narrado que se centra en un ciudadano estadounidense, Steven Arthur Younger, aunque su nombre de ahora sea Yusuf Atta Mohamed, que un día decide colocar tres bombas en tres núcleos urbanos de tres ciudades muy importantes de los Estados Unidos de América. El ejército le captura, y empieza a emplear toda clase de torturas contra él para que cuente donde están ubicadas las bombas que en apenas unos días pueden masacrar a muchas personas inocentes.

Lo más interesante es plantearse: ¿Quién es en realidad el terrorista? Los métodos utilizados por H., el experto interrogador (y torturador), interpretado por un sádico Samuel L. Jackson, contra el -en teoría- terrorista islámico Yusuf, al que da vida Michael Sheen, no hacen más que despertar la compasión por ese hombre desválido, al igual que despiertan la compasión de la agente Brody del FBI, Carrie-Ann Moss, que trata por todos los medios de impedir ese maltrato.

El tema remite a la era post-11S, al caos y al terror, y también a la paranoia, que se ha apoderado de los EEUU desde entonces, además de, por supuesto, referirse a los abusos contra supuestos terroristas perpetrados en esa ratonera llamada Guantánamo. El terrorismo es un tema global y no algo remoto que ocurre en países lejanos, eso lo sabemos desde que derrumbaron las torres gemelas. Pero, ¿La forma de actuar de los países, digamos, más civilizados que reconocen los derechos humanos más elementales es la correcta? ¿Por qué en muchas, y demasiadas, ocasiones se recurre en secreto a la tortura para obtener información sin tener en cuenta los derechos de la persona que se tiene delante? ¿Por qué se tiende a esconder estos hechos como si fueran algo malo a los ojos del resto de la humanidad?

La cinta plantea estos y otros dilemas muy actuales, donde las decisiones nunca son fáciles, y, poco a poco, se va desgranando como un tenso thriller, con muy buenas interpretaciones, en la que el espectador va participando sin saber exactamente hacia donde le llevará esta amalgada de situaciones que superan los límites, que muestran con detalle la manera de actuar de los que se erigen como salvadores del mundo y que quieren acabar con el terrorismo sea del signo que sea, con métodos tan inhumanos como los que tratan de perseguir.
Sémele
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?:
SI
No
  (información)
 
user-icon princesadelguisante   Nuncajamás (España)
Interesante
8 de Junio de 2010
19 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
El director Gregor Jordan (“Buffalo Soldiers”, 2001; “Ned Kelly”, 2003; “The informers”, 2008) y el actor y eventual guionista Peter Woodward (“Cerrando el círculo”, 2007), combinan fuerzas para crear un thriller psicológico no apto para los fácilmente impresionables o para los que buscan la acción basada puramente en disparos, explosiones o persecuciones, pues aunque tenemos ante nosotros la figura de un terrorista que amenaza con detonar tres bombas nucleares en tres grandes núcleos urbanos de EE.UU., ello no es más que una mera excusa para centrar nuestra atención en otro tema más importante como es el de la tortura al prisionero y su justificación, no tan trillado, aunque sí explorado en algunas películas recientes sobre el candente tema del terrorismo islámico, como “Syriana” (2005) o “Red de mentiras” (2008).

El título de la película (literalmente “Impensable”) tiene su miga. En primer lugar, porque nos advierte de que lo que vamos a ver traspasa los límites de lo imaginable en un estado supuestamente democrático. En segundo lugar, porque es un juego de palabras sobre lo que la película va a reportar al espectador a cambio de una hora y media de cierto sufrimiento (sí hay sangre y torturas desagradables, pero nada que no hayamos visto ya) y es un detonante para PENSAR y debatir sobre hasta qué punto están justificados los medios para alcanzar un fin y cuáles son los verdaderos límites entre los medios (un puñetazo, una amenaza, cortar un dedo) y los fines (¿han de morir 2, 100, o 500.000 personas?).

Lo que ocurre en esta necesaria película (ficticiamente, por supuesto) podría estar ocurriendo en cualquier lugar del mundo y en cualquier momento, bajo el más absoluto secretismo de las autoridades gubernamentales y más teniendo en cuenta que los tratos inhumanos y degradantes también tienen lugar prácticamente bajo luces y taquígrafos. Por ello, el director y el guionista sitúan casi toda la acción bajo cuatro paredes blancas, sin importar demasiado el país de que se trata y siendo el origen del terrorista igualmente irrelevante, aunque, desde luego, la actualidad manda.

El thriller engancha desde el principio y cuenta con diálogos muy interesantes y actuaciones logradas de los tres protagonistas, especialmente del despiadado Samuel L. Jackson, cada uno de los cuales representa un vértice ineludible de la narración: la víctima, el verdugo (el terrorista y el interrogador, con papeles casi intercambiables, pues no se sabe muy bien quién representa el bien y quién el mal) y la conciencia del espectador (la agente del FBI). Además, resulta edificante ver que ninguno de los personajes termina por traicionarse a sí mismo, sino que siguen una evolución natural inherente a ellos mismos.

En resumen, una película muy interesante con debate incluido.
princesadelguisante
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?:
SI
No
  (información)
 
user-icon Alberto Yaya   Santa Fe (Argentina)
Buena
29 de Mayo de 2010
24 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un destacado thriller psicológico sobre el terrorismo y los métodos de tortura para contrarrestarlo.

La historia: un terrorista ha colocado tres bombas nucleares en distintos lugares de los EEUU. Cuando es apresado, un equipo tratará de interrogarle sobre la ubicación de los explosivos. El problema surgirá cuando los representantes de la seguridad nacional no se pongan de acuerdo sobre los métodos para sacarle la información al peligroso criminal extremista.

Lo mejor del filme es la manera en que está planteado su argumento, donde no es simple el poder juzgar desde la ética a los personajes.
La cinta nos propone una trama ambigua sobre hasta dónde el fin justifica los medios, y nos hace pensar sobre qué límites morales no se deberían pasar para no violentar los derechos humanos.
Es un filme complejo, el cual nos hace preguntarnos cuándo dejamos de ser humanos y cuándo se justifican aberraciones para evitar males mayores. Y con ese marco de duda es muy complejo determinar en la historia qué conductas son correctas y cuáles son desviadas y abusivas.
Es interesante el solo hecho de pensar que en cierta forma uno puede llegar a lograr empatía con el villano de turno, dado que los métodos de tortura muchas veces no se alejan de la barbarie que precisamente se quiere combatir.

Además hay que decir que es una cinta de bajo presupuesto, que reduce sus locaciones fílmicas a escenarios interiores propios de una sala de interrogatorio/tortura donde se cuece un intenso thriller psicológico.
El mismo está muy bien actuado, donde se destacan Carrie-Anne Moss como agente del FBI propensa a una actitud humanitaria para con el interrogado, Samuel L. Jackson como un despiadado torturador al que sólo le interesa conseguir información sin importarle el sufrimiento ajeno, y Michael Sheen como terrorista.

También hay que comentar que la cinta posee bastantes escenas sangrientas y explícitas.

En fin, un producto destacado. Pues es entretenido, tenso, bien actuado, da lugar a debates profundos, posee bastante explicitud de violencia, no es edulcorado ni maniqueo y además no desperdicia mucho dinero en su presupuesto. Hay que darle una oportunidad, se la merece.
Alberto Yaya
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?:
SI
No
  (información)
 
user-icon tokero   Alcala de henares (España)
Regular
14 de Agosto de 2011
12 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Normalmente me gusta usar alguna metáfora para expresar mi opinión sobre una película. En este caso rescataré una gran excusa que en algún momento de mi vida me dio un profesor tras ponerme un 4: “Tiene un buen examen, pero le tengo que suspender, le fallan los detalles, Señor Toquero…pero me quedo con mal sabor de boca al hacerlo”.

En realidad la cinta tiene un argumento potencialmente bueno, como he leído en otras críticas, es un modelo estándar de dilema en cursos de ética. Los actores me parecen muy correctos en sus papeles, especialmente Samuel quien dota de cierta profundidad al personaje. Y en general, la película no debería haber tenido problema para ser un 5 o incluso un 6. Pero estoy cansado de este cine. Si hoy en día me dijeran que EEUU está envuelto en las diferentes guerras no solo por cuestiones económico-políticas sino por ayudar a Hollywood, me lo creería. Es una espiral, ellos mismo se creen su misma propaganda. Y es por eso por lo que no puedo aprobarla. Porque fallan los detalles. No me puedo creer que una persona aguante tanto, por muy marine que sea; no me puede creer que técnicos especializados de las más importantes agencias no se den cuenta de ciertos detalles que la película va descubriendo; y no me puedo creer como el hilo va girando para que empatices con unos u otros hasta terminar en mísera propaganda.

Y se que no he hablado del dilema que debería ser el centro de la película, pero o bien peco de exceso de convicción; o tengo clara mi repuesta. Me encantararía ver las respuestas de la gente en ese curso de ética.

Pues esta vez lo siento, “tiene una buena cinta, pero le tengo que suspender, le fallan los detalles señor director...pero me quedo con mal sabor de boca al hacerlo”….no es justo, lo sé, pero este mismo profesor me explico que de injusticias es de donde más debía de aprender.

Ah!, y que sepáis que esta vez voy con el malo.
tokero
¿Le ha resultado interesante y/o útil esta crítica?:
SI
No
  (información)
 
1 2 3 4 8 >>
FA en Facebook | FA en Twitter | Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2014 Filmaffinity - Movieaffinity | Todos los derechos reservados