Sherlock Holmes: Juego de Sombras (Sherlock Holmes 2)

"Sherlock Holmes 2" no ha sido recibida exactamente con los brazos abiertos aquí en América. Algo comprensible, si tratamos de comparar el film de Ritchie con películas, digamos, trascendentes. "Juego de sombras" es, sin embargo, una película eficaz y entretenida que cumple con su objetivo de pasatiempo navideño.

Para mí, que venía del tráfago familiar, de bolsas de regalos y miradas de soslayo a la cuenta bancaria, fue un verdadero entretenimiento. "Sherlock Holmes 2" ofrece exactamente lo que muchas veces el espectador necesita: cero dramas, acción vibrante, giros de guión y actores entonados. Desde estas premisas el film funciona magníficamente. Hay esas anticipaciones que hacen grande al Sherlock del cómic, peleas, bombas, diálogos cómplices entre el Watson de Jude Law y el Sherlock maníaco de Downey. Y en esencia, aunque hablamos de un calco de las estrategias de la primera parte, estas funcionan. En mi opinión, la clave que permitió mantener la atención en esta segunda parte es la calidad del antagonista, un Moriarty brillantemente interpretado por Jared Harris.

Ahora bien, del lado de crítica más exigente podemos poner varios 'peros'. El primero viene impuesto por el ritmo que Ritchie quiere darle al film. El director no quiere remansos o los planea mal haciendo que la película se hunda en algunos momentos y, lo que es más grave, ni el humor ni el drama lleguen a calar, más que superficialmente. He aquí posiblemente su mayor defecto: una superficialidad que nos impide ver más allá de actores y efectos.

Este defecto conecta con el segundo: el film es astuto, pero no inteligente. Es decir, hay muchos trucos, guiños, giros, pero no sutil inteligencia. El Sherlock de Ritchie es un boxeador con enorme retentiva visual, poderes de anticipación, pero no un detective especialmente brillante. Tampoco Moriarty parece mucho más que un académico narcisistas y chalado.

Yo añadiría de mi cosecha un tercer defecto: el retrato de los caracteres femeninos. Ni el exotismo de la chica medio-gitana, ni la efímera aparición de McAdams, ni el rol de la mujer de Watson, tienen consistencia. Esto hace que el juego de romances que se plantea en la mitad del film sea teatral y falso.

Sin embargo, como decía anteriormente, es en la conjunción Downey Jr-Jude Law donde hemos de poner las miras. El humor no funciona tan bien como en la primera parte. Y aún, la química funciona. Solo por su poder actoral, la magnífica presencia visual del film y sus efectos, podemos decir que Sherlock Holmes 2 es la película navideña que muchos de nosotros necesitamos.

La primera "Sherlock Holmes" era un exceso divertido, irreverente, un soplo de aire fresco, cogiendo algún elemento del personaje de Conan Doyle (sólo lo esencial) y actualizándolo al cine de ritmo y acción que impera en nuestros días. En este sentido, Guy Ritchie dió en el blanco y la película recaudó 360 millones de € en todo el mundo. Así pues, la secuela estaba servida en bandeja.

Con esta premisa comercial, repetir la misma fórmula con algún aliño nuevo era lo fácil,y por otro lado, esperable. Lo malo es que ese punch de frescura e irreverencia que capitaneaban el factor sorpresa queda ya, en consecuencia, desarticulado.
Se excede Ritchie en el metraje y en su sello de identidad, los momentos fraccionados (por ejemplo, la cámara superlenta de las balas en el bosque, aunque espectacular, resulta abusivo). Por excesivo, roza lo cansino. La trama no tiene nada de especial, auqnue se ha sabido llenar muy bien el contexto de la época con ese interesantísimo clima pre-bélico y los viajes por media Europa. A ello contribuye enormemente el diseño de producción, unánimemente alabado. En fin, todo está encaminado al duelo Holmes-Moriarty, que, esto sí, tiene un desenlace brillante.

Respecto a las incorporaciones, una de cal y otra de arena: acierto total con Jared Harris, un Moriarty a la altura de lo esperado; en cambio decepción total al infame papel reservado a la fantástica Noomi Rapace (I am a Noomi fan), absolutamente desaprovechada y desdibujada.

En definitiva, no busquen demasiada lógica, cálculo y deducción sino mucha acción y espectacularidad elevada al cuadrado, salpicada de altibajos, en un Holmes más negro y ácido (Robert Downey Jr. se desmadra nuevamente), concebido ya en una franquicia comercial.

Llegado el caso de justificar una nota excelente a este Juego de sombras, podría decirse que sería una nota justa aunque la mayoría estuviera por otra labor. Personalmente siempre estaré con la discrepancia, con los James Moriarty que hacen que el mundo se mueva.

Por suerte no hay que justificar nada porque también hay que apoyar a aquella gente que diga que el Juego de sombras hace que no deslumbre nada, como también hay que apoyar a quien luche contra el crimen por simple afición, pues estarán en su derecho de hacerlo y si lo hacen bien, ahí estaremos.

A Guy Ritchie, dicho honradamente, ante estos trabajos hay que reconocerle su labor porque ha tenido el detalle de no aburrirnos con un personaje que dio todo de sí, incluso que resucitó ante la demanda. Hubiera sido nefasto, por ejemplo, que la famosa pareja cayera en la caricaturización o que Sherlock Holmes se pasara ya con sus golpes o… que se disfrazara de mujer, algo imperdonable… Sin duda. Y el hecho es que ha sucedido. ¿Cómo entonces exponer la película a los más altos elogios? Porque, como diría sir Arthur Conan Doyle tantas veces…
-Los extraordinarios hechos acaecidos... durante aquel año en el panorama internacional… Obligaron a ello…

El señor Ritchie ha sabido ajustar escenas y música para llevarnos por la Europa, siempre atractiva, de los tiempos de asesinatos de archiduques, atentados y ametralladoras barriendo terreno sin mostrarnos nada sorprendente o fuera de serie (alguna excepción hay, como cuando salen todos del comedor del restaurante a toque de la personificación del mal, o la excepcional puntería del coronel Sebastian Moran). El mal sí tiene la obligación de sorprender. Ha sabido presentar la relación del detective con Watson, clave de los relatos, con espléndidos diálogos, una pizca de humor y una acción llamativa en su punto medio. Y ha sabido sacar partido al señor Moriarty sin deslumbrar, con credibilidad. Ha jugado su baza como los mismos personajes, con inteligencia; sin plantearse superar la primera película del 2009 a toda costa.

La literatura tiene su parcela y el cine la suya. Sherlock Holmes no necesita presentación. Sigue estudiando las hebras de tabaco, eso es lo importante. Si por el contrario, lo demás resulta excesivo o fuera de contexto, si la acción es sinónimo de falta de calidad, entonces, mi querido Mycroft, lo mejor es que no estés en pelotas en presencia de una dama y que se recurra a la serie detectivesca del Padre Brown, por ejemplo.

Guy Ritchie no es Quentin Tarantino, pero es mucho mejor que otros supuestos sucesores que se han vaticinado del genial cineasta. Tiene personalidad, temple y sabe ser muy comercial, algo que en ocasiones puede significar sacrificio de sutileza, pero que lo convierte en una garantía para las grandes producciones.

"Juego de Sombras" prosigue el legado dejado por la primera entrega, siguiendo el desarrollo de esa pareja Holmes-Watson a imagen y semejanza de la del doctor House y Wilson. Teniendo en cuenta que el mítico doctor se basó en la creación de Conan Doyle, más que plagio, casi podríamos hablar de saldo de deudas entre dos personajes geniales.

Tanto Robert Downey Junior (con su heterodoxo pero innegablemente atractivo estilo) como Jude Law (eficaz y cómodo como el doctor Watson, alejado de las apocadas primeras versiones de este personaje para la gran pantalla y más próximo al hombre culto y de acción que intuimos a través de sus memorias sobre su asociación con Sherlock), se muestran solventes con esta juvenil versión del detective, que ha hecho que no sorprenda la reciente actualización del sagaz sabueso de Baker Street.

Por supuesto, es más que legítimo el sentimiento de muchos fans de la saga original de que se han traicionado esencias casi innegociables. Acrobacias palomiteras incluidas y estética de video-juego en el Viejo Continente de entre-guerras, priman sobre la tradicional parsimonia intelectual deductiva, buscando atraer al público más global a cualquier precio, lo cual le garantiza a buen seguro, el éxito en taquilla, no así de la crítica más especializada.

No obstante, creo que a diferencia de otros directores de ese estilo, Ritchie es perfectamente consciente de ello. Aunque aquí su trama es menos ingeniosa que en la primera entrega, plantea una montaña rusa al estilo de las películas de Indiana Jones, donde no hay tiempo para respirar y que impide que su largo metraje aburra, aunque hay incongruencias como el desperdicio total del personaje de Irene, que vuelve a ser bien encarnado por Rachel McAdams.

Asimismo, también debe de conocer bien la obra original, porque hay determinadas reglas del juego que permiten pensar que, cuanto menos, su forma de tratar al personaje no es tal blasfemia a Sherlock. Su condición asexuada, su duelo admirativo-odio con Moriarty (buen trabajo de Jared Harris, aunque muchos habríamos deseado que Hugh Laurie confirmase los rumores, por el extraño homenaje que supondría) y la referencia a uno de los más míticos finales de los libros originales de Doyle.

Si se aceptan las reglas de Ritchie, se puede disfrutar mucho de esta adaptación con muchas licencias y viejos guiños.

En el cine de mi ciudad, esta película se proyecta en 3-D y en Normal-D. En la versión 3-D imagino que entregarán unas bonitas gafas para ver esos veinte minutos extra de metraje donde se introducen gotas de agua, astillas, cristales y esquirlas que saltan en cámara lenta a la cara del espectador. En la versión 2-D, que es idéntica, se repiten estas mismas escenas que sin las mágicas gafas, son totalmente absurdas.

Esto tiene solución, podrían incluir estos ralentís efectistas sólo para las versiones 3-D, pero no, total para qué, los tontos estos tragan con todo.

Que no me toméis a mal, la película es un digno entretenimiento, pero coño, detalles tan feos y tan dejados como éste demuestran una falta de respeto al espectador que se me antoja increíble teniendo en cuenta como está el patio en lo que se refiere al cine.

Luego oigo aquello de que el 3-D va a salvar al cine y a mí me parece que lo único que va a hacer es cargarse al 2-D...