|
|
Sinopsis
Después de treinta años, cinco amigos vuelven a verse para asistir al funeral de su entrenador de baloncesto de la infancia. Con sus esposas e hijos a cuestas, deciden pasar el fin de semana del 4 de julio en una casa cerca de un lago, en la que muchos años antes habían celebrado la conquista de un campeonato. Curiosamente, esos días de convivencia les harán... Leer sinopsis completa
|
 Ivovip
criticoenserio.blogspot.com (España)
|
 |
|
|
27 de Julio de 2010
60 de 73 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Hay veces que una tropa de actores se juntan para hacer el gamba y les gusta grabarse y llamarlo película.
En estos niños grandes tenemos unos jugadores de baloncesto que ganaron uno de estos campeonatos escolares que tanto les gustan a los niños americanos. Entonces pasan 20 años y cada uno de ellos se convierte en un estereotipo de comedia diferente.
Con la muerte de su entrenador se juntan todos con sus familias en una casa en el lago donde celebraban sus victorias y se dedican a… bueno a partir de ahí no tengo nada claro.
También coinciden ese fin de semana los del equipo al que ganaron y que le spide la revancha que al principio declinarán y tú pensarán, si vais a jugarlo porque no tenéis muchas más líneas de guión abiertas, jugadlo y dejad de marear.
Las cosas se suceden a ritmo de gag donde el 70% de los chistes no funciona, el 80% de los actores está sobreactuado (mención mayúscula para Salma Hayeck), el 90% es humor de sal gorda y vulgar (tetas, caca, leche materna) y el 100% es una pérdida de tiempo, porque al final solo vemos a una tropa de actores riéndose, que entiéndame eso está bien pero sólo si no fuesen los únicos que lo hacen.
La película no avanza hacia ningún lugar, no tiene una acción que desarrollar y visitan un parque acuático a cámara lenta para justificar los 100 minutos de duración.
Lo único bueno es que no te intentan meter el argumento por ningún sitio y, aunque tenga la típica escena donde todos sacan una lección de vida, no se esfuerzan en crear conflictos para luego resolverlos y se agradece.
Por otro lado hay tal cantidad de actores por metro cuadrado que a veces solo parece una foto de grupo, ya que muchos no son ni personajes sino que hacen bulto.
Absoluta y decididamente intranscendente.
Ivovip  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
3 de Agosto de 2010
18 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil.
La realización de “Niños grandes” sólo puede entenderse como el pretexto de Adam Sandler y amigos de divertirse trabajando y ofrecer una comedia veraniega para pasar el rato, destinada especialmente a sus numerosos fans y a un público joven.
Teniendo esto en cuenta, hay que decir que la película posee algunos momentos divertidos, aunque no se sostiene durante sus 100 minutos. Es una comedia poco sofisticada de cinco amigos –personajes a cual más estereotipado-, que se reúnen después de 30 años, por el fallecimiento de su antiguo entrenador, con el que ganaron el campeonato escolar de baloncesto.
Esta fina línea de argumento es la excusa perfecta para juntar al grupito de actores y articular todo tipo de gags, gamberradas y chistes “sandlerianos”.
Para ser una comedia “palomitera”, cuenta con un atractivo reparto, si bien es cierto que ninguno de los integrantes pasará a la historia por este trabajo. Todo es objeto de mofa y escarnio, incluso ellos mismos, especialmente el orondo Kevin James y el “hippie” Rob Schneider.
Entre las chicas (proyectadas con recurrentes tópicos), bien Maria Bello –quizá lo mejor del film, aunque prácticamente desaparecida de los títulos de crédito-, a pesar de la reiterada broma de la leche, y especialmente infrautilizada Salma Hayek, sin apenas momentos cómicos, y sin feeling con el protagonista de “Os declaro marido y marido”. Aparece también Steve Buscemi, con un pequeño papel.
Ofrece, pues, algo similar a las últimas comedias de Sandler, aunque se constata aquí un claro bajón del protagonista de “Hazme reír”, coguionista y productor de la cinta.
A los que no les guste Adam Sandler, seguirá sin gustarle. Los que son más partidarios, tendrán la excusa perfecta para echar unas risas.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)
Ver todo
spoiler:
La película, que ha costado 80 millones de dólares, lleva recaudado, a pesar de ser vapuleada por la crítica de medio mundo, la friolera de 150 millones de dólares en Estados Unidos, en el primer mes de su estreno.
Gabriel |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
1 de Agosto de 2010
16 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Intentaré sintetizar en un solo concepto, repito, en un solo concepto la sensación que te deja en el cuerpo el pase de esta película, así como la idea que te rodea en la mente tras salir del cine. Intentaré a la par ser lo más honesto sin entrar en un terreno que ahuyente a los más pulcros lectores y a su vez agradar a los amantes de la escatología de una forma ligera y amena. Este concepto intentará describir aquello que me producen los graciosillos que uno se cruza por la vida, los que parecen haber salido del Club de la Comedia, monologistas sin cerebro, graciosillos con nadie cerca que les ame suficientemente para decirles que NADA de lo que dicen es divertido. La película supo retratar este perfil perfectamente. Por otra parte, si le añadimos las banderas americanas ondeando allí en la casa del lago, las escenas con tartas, con perros, con feos, con gordas y con abuelas (ja ja divertidísimo), tenemos un cóctel perfecto para los estómagos más débiles. En fin, creo que el concepto, la palabra, reúne todas las condiciones para una descripción sincera y honesta de la película: vomitiva.
Rodolfo Lasparri |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
4 de Agosto de 2010
13 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Esta es una de esas películas tópicas, tan tópicas que al principio nos engaña con un falso trailer que nos expone una imagen completamente distinta a lo que vemos en pantalla.
Aunque no fuimos a verla con grandes esperanzas, para nada podría llegar a esperarme lo que me encontré en estos 100 minutos. Desde el argumento, que realmente si lo analizamos no propone ningún reto a los personajes (nos queda claro que los triunfadores son triunfadores en todos los aspectos, contentos y risueños) y que los "malos" son simplemente fracasados resentidos, que realmente hacen más de actores secundarios que aportar algo serio a la historia.
En lo que respecta al argumento, nos ofrece muchas puertas y hace amagos de conducirnos por un camino argumental que pueda volverse interesante, pero simplemente se queda en eso, amagos hasta el final. Obviamente, no nos planteó ningún tipo de mínima reflexión.
En cuanto a las actuaciones, realmente no puedo ser tan crítico, los personajes pueden llegar a volverse entrañables según transcurre la película, pero a la larga son empalagosos, pues no evolucionan de ninguna manera, ni ellos ni sus mujeres, que no son más que actores secundarios con papeles que simulan ser "profundos" a ratos.
Cabe destacar pues, y como punto final la última escena de el "partido final", en la que no se si como gag cómico o en que sentido se ha añadido el detalle de poner imágenes de banderas americanas ondeando cada 2 planos, y no exagero.
Hamcat |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
1 de Agosto de 2010
11 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Si nos atenemos a que una comedia es una historia que hace reír… esto no es una comedia. Ni una sola risa, ni el más mínimo atisbo de sonrisa tuve durante toda la proyección. De acuerdo, ni Adam Sandler, ni por supuesto su compinche el director Dennis Dugan (juntos han hecho cosas como “Zohan”, “Un niño papá genial”, “Os declaro marido y marido” o “Happy Gilmore) se caracterizan por hacer comedias de alto estilo, ni por ser especialmente imaginativos. Pero también es verdad que en sus películas había algún chiste divertido, original…hasta refrescante. Pero es que en este film, ni uno. Ni una sola vez han hecho algo que mereciera la pena, en una retahíla realmente cansina e inacabable de la mayor grosería familiar imaginable, con los clásicos chistes sexuales y escatológicos repetidos hasta la saciedad. Lo previsible es la tónica general de esta cinta, que aunque está claro que no tiene ninguna pretensión más que entretener en una sesión de tarde con palomitas, no logra ni siquiera mantener la atención más allá de los títulos de crédito. El pretexto argumental –¡¡¡encima!!!- usa el clásico argumento del grupo de amigos de la infancia, que juegan en un equipo de baloncesto y que se reencuentran pasados los años para el funeral del entrenador, pasando de esta manera revista de las vidas de cada uno, desde el antaño niño irresistible para las chicas, convertido en la perfecta representación inmadura del síndrome de Peter Pan, hasta el capitán del equipo que ahora ha transmutado en un exitoso representante de actores en Hollywood. En esa galería no falta ninguno de los tópicos de las familias norteamericanas contemporáneas, desde el hombre relegado a las tareas domésticas de la casa por su mujer, impertérrita trabajadora, al reciclado fisioterapeuta zen, que adora a las mujeres mucho mayor que él y que arrastra dos divorcios. (SIGUE EN SPOILER)
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)
Ver todo
spoiler:
El reencuentro de todos en una cabaña del bosque supone para casi todos una especie de terapia y reencuentro con la naturaleza, en una oda a la simpleza dentro de un mundo actual lleno de internet, iphones, Facebook y playstation. Demasiado obvio, todo es demasiado obvio, las bromas son del trazo de una brocha de encalar paredes, y las interpretaciones están en el límite de lo permisible: no se puede sobreactuar más, hacer más el idiota, o proponer personajes más ridículos –especialmente espantosa está la preciosa –y multimillonaria heredera del imperio “Gucci”- Salma Hayek, que interpreta a una excéntrica y consentida diseñadora de zapatos realmente insoportable. Para colmo, en Hollywood han exportado esta comedieta de baja estofa a todos los países del mundo, cuando resulta insultante que nos hagan tragar todos los elementos clásicos de la cultura norteamericana, ya que toda la historia gira en torno a la celebración del 4 de julio (día de la independencia estadounidense, un día muy importante… para ellos). Cuando uno recuerda comedias en el mundo del cine se acuerda –al menos yo- del Blake Edwards de “El guateque”, con un impagable Peter Sellers, o de Billy Wilder en “Con faldas y a lo loco” o “Uno, dos, tres”, o a Berlanga con “Bienvenido Mr. Marshall”, o a tantos títulos que nos han sorprendido por su creatividad, su imaginación, su capacidad para sorprendernos en situaciones dantescas, para hacernos reaccionar con diversión, con una originalidad que termina por arrancarnos una carcajada. El arte de hacer reír en el cine, que no es nada fácil en absoluto. Dugan en su pasado hizo algún film razonablemente divertido, como “Este chico es un demonio”, pero paulatinamente se ha ido vulgarizando a extremos tan infames que convierte al personaje de José Luis Torrente en la quintaesencia de la comedia. Eso sí, le doy un mérito a la película: conseguir que en 102 minutos no logre ni sonreír. Claro que viniendo todo esto del que perpetró uno de los mayores espantos de la historia del cine llamado “La salchicha peleona”… ¿qué podríamos esperar?
Federico_Casado |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
