Críticas de 'América, América' (1963)

Críticas de "América, América"

Kazan nos cuenta la historia de su propia familia (empieza con una voz en off en primera persona) y lo hace con una película muy arriesgada en blanco y negro, con actores desconocidos y una realización completamente alejada del academicismo hollywoodiense. Por tanto no es una cinta al uso visualmente, en el empleo de la técnica, ni en el ritmo narrativo. Hay momentos en que ni siquiera parece norteamericana.

La película destaca por lo bien trazado que está el protagonista. Un personaje muy humano, con sus virtudes y defectos puestos en primer término, sin ser idealizado en ningún momento. Y es un logro a tener en cuenta ya que la peripecia por la que pasa invitaba a contar su historia desde la idealización del personaje y sus avatares.

Técnicamente destaca por una luz muy clara y contrastada, acentuando el realismo de los fotogramas, que resalta los negros cabellos y las barbas enredadas, la suciedad, la palidez del desierto, el polvo...

Esa fotografía realista encaja a la perfección con las ajustadas interpretaciones de los actores (su prometida y el padre de ésta están especialmente brillantes), realzadas con expresivos primeros planos, y con las acusadas elipsis que hay en el desarrollo de la trama que le dan un tono seco y cortante a la película que se ajusta especialmente bien a lo que te están contando, al igual que el recurso de la cámara al hombro que también se usa con cierta frecuencia.

Por todo ello la autenticidad que se respira es, creo, el principal logro de la película. A ello ayuda también que el origen teatral de Kazan, muy presente siempre en su cine (para bien o para mal sería otro tema), es aquí menos acusado, tanto en la construcción de las secuencias como en la interpretación de los actores, algo más plácidos y menos exageradamente teatrales que en otras ocasiones. Quizás sea uno de los motivos por los que la película avanza de forma ligera pese a sus tres horas de duración junto a, por supuesto, la coherencia formal de la que hace gala y el fantástico guión.

Todo está en "América, América". Por qué es necesaria la ilusión y por qué hay que asumir el desencanto. Por qué hay que buscarle un sentido al dolor y por qué hay que evitarlo aún entregando nuestra dignidad a cambio. Por qué hay que caminar, caminar y caminar y por qué hay que parar. Por qué no podemos confiar en los seres humanos y por qué no nos queda otro remedio que hacerlo. Por qué es necesario equivocarse. Por qué la sabiduría no te la da el conocimiento sino la constante renuncia. Por qué hay que vivir a toda costa.

Todo lo que Elia Kazan puede decir de sí mismo está aquí. Por qué haber sido griego en Turquía explica todo pero no justifica nada. Por qué fue revolucionario y por qué fue reaccionario. Por qué fue un luchador, un cruzado, un soñador, un rastreador de la verdad. Y por qué cuando llegó el tiempo de los canallas se convirtió en uno de ellos. En "América, América" está todo.

Por qué, en resumen, Elia Kazan fue cineasta. "América, América" es la razón.

Una gran película a reivindicar. Kazan crea uno de los más poderosos retratos sobre la inmigración y la búsqueda del sueño americano. Esta película, junto con “La ley de la calle” de Coppola, es un testimonio de cómo un director, después de trabajar en grandes producciones, siguió haciendo proyectos más pequeños y personales con muchísimo talento y creando escuela.

¿Por qué le pongo sólo un 8?. Quizás porque me suena a pretexto del “gran sueño americano”, a apología de “todo por la patria”, a que América fue esa madre de enormes ubres que amamantó a todos los europeos que soñaron con un mundo mejor. Kazan es una de las miradas de cine más fuertes y conmovedoras: su adaptación de “Al este del Edén” es magistral, su “La ley del silencio” es fantástica y esta “América, América” es visualmente abrumadora ( y no sólo por la galardonada fotografía). Pero Kazan fue un chivato.

Jules Dassin, tanto en “Rififi” como en la entrevista que le hicieron (que está en los extras del film), cita muchas veces la palabra “Amigo” (con mayúsculas, por supuesto). Me da la sensación de que a Kazan le gustaba más la palabra “américa” o “patria” (y espero que los que validen esta crítica me perdonen la falta de mayúsculas). Adivinen cual prefiero yo.

Sí, porque ese es el mayor defecto de esta película, que después de una hora y media desencadena en aburrimiento y no vuelve a subir el nivel hasta la parte final. Eso es lo peor, porque por lo demás es intachable: intachable en dirección, en actuaciones (memorable el personaje del padre), intachable en técnica y calidad como la fotografía en blanco y negro o como la banda sonora. Pues eso, que si en vez de 180 minutos hubiera durado 150 (hay partes que sin sobrar se podían haber quitado para dar agilidad a la narración) sin duda hubiera sido un peliculón para ver de cuando en cuando. Sin embargo, con tanto metraje... lo ves una vez y te gusta, pero no apetece verla muy a menudo. Bueno, con reparos.

Esta película es bastante buena. El planteamiento de la historia es simple, un chico griego que vive bajo el dominio turco cuyo sueño es marcharse a los EE.UU. donde piensa que le espera una mejor vida; pero es el transcurso de la historia, como actúa Stavros para conseguir su sueño, como tiene que cambiar su actitud y lo que pasa a ser, y los personajes lo que la hacen realmente grande. Además, pese al título y a la historia no hay una obsesión enfermiza por la bandera americana y esas cosas, sino más bien por lo que el chico espera encontrarse allí, lo que es su sueño por el que luchará hasta conseguirlo. Además, la dirección artística y las interpretaciones son bastante buenas. También el trabajo del director Elia Kazan es digno de aplauso (aunque no me hagan gracias ciertas cosas que hizo en su vida tengo que reconocerlo). Clásico que cualquier aficionado al cine no puede dejar de ver.