Creo firmemente que esta película no se disfruta igual frente a la pantalla del cine que frente a la de la televisión (o, en el caso de los impacientes, del ordenador). Yo he tenido la suerte de poder verla a lo grande, no sólo en el cine sino con la sala completamente vacía, y quizá sea así como mejor se disfruta una película de ciencia ficción.

Partiendo de una base no demasiado convencional, Monstruoso sabe hacerse con el público, y no se apoya únicamente en la historia, que personalmente me gustó bastante, sino que utiliza y aprovecha todos y cada uno de los recursos visuales que tiene a su disposición; no es de las típicas en que se puede alardear de aquello de "podría habérsele sacado más partido". No. Monstruoso es un impacto para la vista, por la asombrosa realidad que exhala; para la audición, por el a veces insoportable estruendo; para el tacto, la piel erizada constantemente; para el gusto, porque de tanto abrir la boca, se queda seca; para el olfato, esto huele a todo menos a victoria...

Monstruoso es tensión, es no saber qué pasará dentro de un minuto, quién morirá y quién sobrevivirá, es, al igual que "Gran Hermano", la vida en directo; pero sobre todo, es una historia de ciencia ficción donde entre la desgracia ha lugar incluso para algún chiste que otro, para soltar la carcajada. Es alucinante, de verdad que sí, y no entiendo cómo siempre se oyen los mismo comentarios sobre los films de este género; ¿realidad?, ¿sentido?, ¿acaso podría atacar Manhattan un bicho enorme con un un ejército de arañitas? Por supuesto que no, sin embargo, yo entré en el cine esperando una basurilla más, y salí más contenta que un tonto con un carrito. Señores, dejen de cuestionarlo todo, de buscar defectos porque sí: disfruten del cine.

Uno de los muchos defectos que se comentan por ahí es el vaivén brusco y cortante de la cámara, que "inquieta y no permite concentrarse", ¡pues yo opino todo lo contrario!. Precisamente esta forma de presentación es lo que invita a jugar, a intentar averiguar qué es lo que está sucediendo en la misma calle en la que Rob da una fiesta. En mi opinión, es el factor determinante del pulso zozobrante que mantuve hasta el final.

Abreviando, que es gerundio: si la historia te engancha desde el principio, podrás entender mi emoción; si no te engancha, comprendo que digas que es lo peor que has visto.

Una_de_ellos

(ver vista para enlazar)

Y he disfrutado tanto viéndolo, que se lleva ocho estrellitas en mi valoración:

La primera - Porque desde el principio su campaña publicitaria me atrapó con esos asombrosos trailers que mostraban algo misterioso y gigantesco atacando sin piedad al famoso barrio de Manhattan. Porque supieron crearme las ganas de ir al cine para ver algo que en su esencia sabía que había visto mil veces. Porque todo eso, y por mucho que a algunos les toque la moral, también forma parte del conjunto final que es Monstruoso; porque la forma de venderlo también tiene su arte. (Una pena el Spoilerazo del título traducido al castellano).

2ª - Porque suelo disfrutar con muchas de estas películas que luego otros suelen repudiar tachándolas de planas y palomiteras, como si todo el cine tuviese que ser un ejercicio intelectual. Porque me gustó La Guerra de Los Mundos, y me encanta ver las pelis japos de Godzilla. Porque no esperaba ver nada de Bergman ni de Allen en esta ocasión; porque sabía a lo que iba...

3ª - Porque la vi en pantalla grande, con todo el espectáculo visual y sonoro que te brinda una sala de cine, en vez de verla en la pantalla de mi PC. (Y este apartado es importantísimo...)

4ª - Porque ha sido una forma tremendamente divertida de sacarme la espinita que se me clavó aquel día que vi la truña-versión yankee de Godzilla. Porque tenía a la acompañante perfecta, y ración triple de Gublins...

5ª - Porque el contraste que se consigue al combinar el toque realista de una filmación en primera persona con unos efectos especiales de primera fila, es tan inquietante como espectacular. Por su originalidad y por la ambientación que consigue, por su tensión, por removerme del sillón en alguna ocasión...

6ª - Porque creo que es una película coherente consigo misma, y me parece absolutamente lógico y necesario que la cámara a veces sea un caos y tiemble en exceso porque, joder... se supone que está grabando una persona que está en medio de una catástrofe, ¿quién mantendría el tipo en una situación así?, ¿recuerdan algunas grabaciones del atentado de las torres gemelas?... y en cuanto a los diálogos más de lo mismo; ¿quién se pone a hablar de la obra de Puccini mientras huye de semejante estropicio?... pues eso.

7ª y penúltima - Porque al principio insinúa más que muestra, y cuando decide mostrar no defrauda. Porque no necesito ni quiero que siempre se me explique todo con pelos y señales, porque me gusta que dejen un margen a la imaginación...

Y la última - Porque no engaña a nadie; promete destrucción y caos, y es lo que da... más allá de eso no esperen nada, ni actuaciones tremendas, ni diálogos asombrosos, ni nada por el estilo. Solo un espectáculo dantesco de monstruosas proporciones.

Y es que de vez en cuando gusta "palomitear" como muchos decís, vaya que sí; sobre todo cuando te traes las chuches de fuera... Pues nada, disfrútenla.

PD: Hasta que no hay monstruo no hay peli... mentira, la hay, pero te da más o menos igual.

HEIFER

(ver vista para enlazar)

Lo que esperaba: Un monstruo destruyendo edificios, coches y pisoteando gente. Unos tipos corriendo al lado de unas tías buenas, que en algún momento se prestasen a enseñar algo de carne, huyendo de susodicho monstruo. El ejército combatiendo al bichito de marras con todo su armamento, sus avioncitos y todas esas cosas que tan divertidas eran en las series B pero que aquí podrían haber sido espectaculares e impactantes. En resumen, un correquetepillo con una suficiencia mínima (ni inteligencia digo ya) que entretuviese y dejase secuencias curiosas y divertidas a partes iguales.

Lo que me encuentro: Unos superhombres capaces de correr a hostias a unos bichos que, minutos antes, se habían cargado soldados del ejército de tres en tres. Unos militares tan tontos como el primo de Forrest Gump, capaces de desvelar su plan de evacuación y actuar como hermanitas de la caridad ante unos chicos que deberían despejar la zona cuanto antes mejor. Frases de palo tipo "Tengo que rescatarla porque la amo" para que sirvan de pretexto para ver a unos engendros (hablo de los protas, claro) haciendo el idiota por la pantalla durante hora y pico. Unas secuencias sobre el prota y su polvete haciendo ñoñerías intercaladas por toda la cara entre pisotón y pisotón del bicho. Un cámara que, tras el derrumbe del puente, demuestra ser todo un profesional de la grabación estabilizando la cámara en apenas segundos cuando minutos atrás parecía un birrero con cara de palurdo y ni la más mínima noción de como manejar uno de esos aparatos. Y, como no, muchos guiños de Abrams a sus fans para que estos los contemplen maravillados y digan "Es Abrams puro!" cuando el fantoche en cuestión no ha tenido ni las santas pelotas de dirigir el bodriete en cuestión.


Tan pocas expectativas, y un material tan pobre. Al final, uno ya no sabe ni a quien encomendarse cuando va a ver una de terror....

Grandine

(ver vista para enlazar)

Voy a realizar una crítica con sentido común.
Mi pregunta es: ¿por qué?
Mi segunda pregunta es: ¿por qué hay tantas peliculas que podrían finalizar su argumento de forma convincente y al final meten la pata hasta las profundidades abisales del océano?
Como toda buena historia, estos requisitos son fundamentales y parece ser que el director no se dió cuenta de que acortando minutos de metraje y cambiando algunos puntos del film podría haber quedado el conjunto de la obra mucho mejor.
En mi opinión, es una película que hay que verla en su contexto (como todas las películas pero parece que hay críticos que aun no se dan cuenta de esa gran amiga desconocida llamada lógica) y que dá lo que el espectador busca (nadie va a ver Titanic esperando que el barco no se hunda o va a ver La Pasión de Cristo esperando que no lo maten).
Me parece una película muy entretenida con unos efectos especiales espectaculares(especialmente los efectos de sonido por eso hay que verla en el cine) y que me recuerda mucho a esas salas de proyección en primera persona (dejando a un lado el estilo camara en mano) que hay en los parques temáticos. Otro punto a su favor es que cuenta con la mejor campaña de marketing (hype al poder) y con uno de los mejores teaser trailers que he visto.
En conclusión, una buena ficción realista que contiene algunos errores (según lo que pretendían hacer) pero que garantiza diversión sobre todo para aquellos que les gusten las "monster movies". 7/10

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Aquí no hay moralejas, es acción pura y dura con manteca, pero si el objetivo es hacer un pseudo-documental siendo lo mas realista posible tal que el único elemento ficticio fuese el monstruo, ¿por qué ocurren cosas que se salen de la realidad del mundo físico?
No voy a entretenerme enumerando los errores que aparecen, otros ya lo han hecho, en lugar de eso voy a explicar que hubiera cambiado de la película para que quedase mejor (aparte de los errores que contradicen a la física y algunas reacciones emocionales).
Solo tres cosas:
1- Los militares: sus apariciones son como la de los fantasmas, se suponen que cuando llegan arman ruido pero en la escena del fuego cruzado los tanques y las tropas ni se ven venir. Mas tarde te das cuenta que son unos incompetentes al dejar que unos ciudadanos sin autorización alguna vayan a recorrer la ciudad y finalmente aprendes que utilizan armamento que no sirve ni para guardarlo otra vez de donde lo sacaron, porque el monstruo no muere ni a la de tres.
2- La herida: me refiero a la de la chica del edificio, hubiera puesto una herida menos chunga porque si no nadie se creería despues que saliese corriendo, es mas no se creerían ni que saliese con vida despues de hincarte un cacho de hierro de tal magnitud.
3- Minutos increibles: yo hubiese dejado el final en la caida del helicóptero, es imposible que a la altura que cayó el aparato sobreviviesen al impacto y como el resto de escenas desde ahí creo en mi opinión que son las que mas han disgustado al personal, se habría hecho un mejor desenlace y aun así seguiría siendo increíble que la memoria de la cámara estuviese bien.

El motivo por el cual he hecho esta crítica tan larga es: ¡me toca las pelotas que películas que podrían haber sido mejores no lo sean por los finales! Gracias por leer.

Signo

(ver vista para enlazar)

¿Por qué comparáis o buscáis solamente similitudes con Godzilla?

¿Y qué, si recuerda al formato del El proyecto de la Bruja de Blair?

¿Acaso "The host" es un film infinitamente mejor que este?

¿Por qué se hacen críticas como si se valorase a "Monstruoso" como un film mas "al uso"?

¿Y qué si los protagonistas parecen superheroes, corredores de fondo, modelos de catálogo o
reporteros de guerra? ¿realmente es lo que se debe valorar aquí?

¿Y por qué no evaluamos los posibles aspectos positivos, teniendo en cuenta que estamos viendo algo "distinto", por supuesto nada convencional y en cierta manera innova y/o cambia el típico registro de los géneros que aglutina?

¿Acaso alguno/a no ha visto monstruoso hasta el final?

¿Acaso esos 65 minutos de metraje no han pasado "volando"?

¿Acaso se puede cuestionar, el excelente ritmo, la notable puesta en escena, los efectistas y efectivos efectos visuales, y la -como poco- correcta a la par que mareante factura técnica?

¿Es que sería mejor otra nueva película "tipo" sobre catástrofes, otra mas sobre bichos asesinos y una tercera sobre horribles alienígenas?

¿Acaso no funciona Monstruoso como un eficiente entretenimiento? ¿es que no hay ningún momento de supuesto hiperrealismo con el que podamos sentirnos identificados?

Y es que, aunque bien es verdad que esta propuesta flaquea en muchos aspectos, también destaca en otros cuantos,-que no se valoran- lo que creo, consigue equilibrar la balanza: "Cloverfield" es para ver sin tanto prejuicio, sin tanto análisis profundo, y sin tantos peros.

Señores, la ciencia-ficción es eso, ficción; la pueden servir de mil maneras, puede gustar o no, pero por lo menos hay que ser consecuente y analizar un poco más allá de los sinsentidos argumentales; para eso ya están los thrillers "serios" mas dramáticos, o por lo menos los que presumen de serlo.

Por poner un ejemplo -de otro género, claro está- propuestas como "Shoot 'Em Up", "Crank", o "Ases Calientes", no han sido tan denostados por sus incongruencias, y se han valorado otro tipo de cuestiones. ¿Por qué no se hace esto con "Monstruoso"?..... la verdad es que no me lo explico.

A mi me ha entretenido,por lo tanto no me ha aburrido, y por momentos incluso me ha sorprendido. -y eso ya es decir mucho-.

Criticar por criticar -y me incluyo yo en el saco, que conste-....

eqologiq

(ver vista para enlazar)