(Aclaración: al igual que en mis demás votaciones, no he tenido en cuenta la importancia histórica de la película al poner nota numérica, y, salvo en el caso de documentales, nunca me influye en más de un punto que sea manipuladora, mentirosa históricamente y/o moralmente reprobable).
De sobra se ha dicho ya sobre la importancia e influencia de esta cinta en la historia del cine. Queda pues clarísimo que es una de esas que todo cinéfilo debería ver.
Mucho se ha comentado sobre sus aspectos morales y fidelidad histórica. Sólo añadiré unos matices sobre ello en el spoiler.
Aquí hablaré, pues, más que nada de lo que me ha gustado y lo que no de esta película como obra narrativa individual.
Podemos diferenciar claramente dos mitades en "El nacimiento de una nación". En la primera, se nos narran acontecimientos de la Guerra de Secesión y algunos anteriores a esta, la segunda trata sobre la reconstrucción del Sur y la creación del Ku Klux Klan. Las dos están estructuradas en torno a la historia de dos familias blancas: los Stoneman (unionistas) y los Cameron (confederados).
Ambas partes están narradas con soltura y buen ritmo. El uso adecuadísimo de recursos cinematográficos recién inventados es notable. Otras críticas lo explican muy bien desde el punto de vista técnico, el resultado es el de una película muda de 3 horas que no aburre (al menos a mí) y que, pese a tener pocos momentos álgidos, tampoco decae. Algunas escenas combinan los recursos de cámara de un modo no solo funcional sino también gratamente estético.
Logra un resultado satisfactorio pese a enfrentarse con las limitaciones obvias de una película muda a la hora de afrontar una narración tan larga (por ejemplo, el desarrollo de personajes es por fuerza más simplón de lo que debería). En ese sentido, a efectos de narración "convencional" la llegada del sonoro fue una bendición, pese a que en general el cine mudo pienso que por su carácter más evocador que narrativo es adecuadísimo para obras cómicas ("La quimera del oro"), más puramente emotivas ("El último") o atmosféricas ("Nosferatu"), y creo que de estos tipos provienen las mejores obras de este periodo. Así pues, el valor de "El nacimiento de una nación" es mayor si tenemos en cuenta que en ese momento el cine no era el medio más adecuado para afrontar un proyecto de estas características y pese a todo el resultado convence, gracias a la técnica precisa de Griffith, a su ambición épica como cineasta y a un guión cuidado en lo narrativo (aunque torpe con los personajes).
En resumen: una pieza importantísima en la historia del 7º arte que además resulta hoy en día perfectamente disfrutable para cualquier aficionado al cine mudo que sea capaz de no asquearse demasiado con su mensaje.
Y que no la vean niños.
spoiler:
Un dato: El patriarca de los Stoneman al parecer pretende representar, de forma caricaturesca y despectiva, la figura de Thaddeus Stevens, político de los llamados "republicanos radicales" partidario de la total integración de los negros en la sociedad norteamericana en igualdad de condiciones que los blancos, personaje muy controvertido sobre el que los historiadores parece ser que no se ponen muy de acuerdo. Aquí es retratado como fanático que pretende humillar a los blancos y ganar poder por medio de la manipulación de la población negra.
Un aspecto a subrayar del racismo de la obra, es que no se limita a manipular los hechos. Si todos los acontecimientos que narra hubiesen tenido lugar tal y como aparecen en la película, que tampoco, esta seguiría siendo racista y deshonesta. Esto se debe a la imagen que da de los negros:
-Se los presenta como seres primarios y estúpidos, glotones, vagos, lujuriosos y pendencieros.
-La asociación de este carácter con la raza es total, pues incluso el político enviado al Sur por Stoneman acaba comportándose como un animal pese a tratarse de una persona culta y educada. Es decir, ni siquiera se escuda en el entorno social o la ignorancia para dar esa imagen.
-Se hace alusión explícita a que los blancos tienen ciertos derechos por pertenecer a la raza "aria" (el uso de este término es de la película, no mío).
-Se insinúa de forma evidente que el matrimonio interracial es algo moralmente aborrecible, y se insiste además sobre la idea de que desemboca en que los hombres negros violen a las mujeres blancas.
-En muchas escenas aparecen actores blancos con la cara pintada de negro, gestualizando y andando casi como monos.
-Se da a entender que los "negros buenos" son aquellos que aceptan su lugar como servidores de los blancos.
-Se muestra la igualdad de derechos como una alteración del orden social lógico y el aniquilamiento de la civilización sureña.
-La nación a la que hace referencia el título es la de los norteamericanos blancos, unidos tras superar sus diferencias provocadas por los negros y sus aliados.
-Se muestra un rencor desmedido por parte de los esclavos liberados, mientras que antes de la guerra aparecían felices y alegres.
-Los blancos se enamoran románticamente, los negros babean como animales.
En resumen, las ideas que se desprenden de la película son de un racismo y un revanchismo manipulador y ciego notables. Cualquiera con dos dedos de frente debería poder desmontar sin problemas muchas de sus mentiras por mera lógica aunque no conozca otras versiones, y asquearse de la imagen que da la película de los negros.
Molesta además que tire la piedra y esconda la mano, afirmando que lo que narra no va por ningún "pueblo o raza actuales".
En todo caso, sería muy interesante una película que tratase el mismo periodo desde el mismo punto de vista pero de forma honesta. Probablemente su mensaje no se sostendría sin algunas de esas mentiras, claro, pero sería curioso.
