Esperé ingenuamente que sea una película que me mantenga en vilo y que me corte el sueño que tenía debido al cansancio de un agitado fin de semana, pero no sucedió, el ritmo lento de la película era enternecedoramente arrullador, a más de ello la historia era sumamente absurda y sin mayores explicaciones para el espectador (no se supo por ejemplo como hizo el espantapájaros para deshacerse de los molestos cuervos). Un villano asesino hecho de paja y trapos realmente no queda ni para cuento surrealista, ni siquiera el carácter de thriller psicológico al que fue sometido el protagonista convence, la calidad actoral tampoco les daba para tanto al elenco. Otra hora y media de mi vida desperdiciada, lamentablemente.

Minidios

[ver vista para enlazar]

Para empezar, como ya se ha dicho, aclarar que está película no tiene nada que ver con "The Messengers", de los hermanos Pang. Ni los actores, ni la historia, enlazan con ella, ni como secuela, ni como precuela (Spoiler)

Por lo tanto, tenemos un descarado intento de engañar al espectador aprovechando el tirón de taquilla de ea película.

Pero es que, encima, ni siquiera se han molestado en dotar de un mínimo de originalidad al argumento; no sé, por ejemplo, cambiar los campos de maíz por girasoles, y el espantapájaros por una trilladora. Así, sólo puede sentirse asustado quien no haya visto ni una sóla de las decenas de películas que se basan en un campo de maíz asesino con espantapájaros psicópata.

Por descontado, los "sustos" son exactamente igual que en cualquiera de esas decenas de películas hechas sobre el mismo tema: esa hoz que se va arrastrando por el suelo, ese espantapájaros que se empieza a mover en segundo plano cuando los niños no miran y, sobre todo, esas persecuciones entre las hileras de maíz, destacan por su insultante falta de novedad

Ver spoiler para uno de los momentos más ridículos del cine de terror de los últimos años.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La película ha sido anunciada como la precuela ("así empezó todo" dice la publicidad) pero los personajes que aparecen no son los que en "The Messenger" habían sido asesinados (para empezar, porque habían sido asesinados, y en "The Messenger 2" salen vivos). Y, encima, descubrimos que en "The Messenger 2" también sale otro matrimonio que, anteriormente, fue poseído por El Espantapájaros/El Campo/ La Tierra. Otra precuela, no por favor.

Momento Ridículo del año: cuando el protagonista masculino persigue a su familia con aviesas intenciones y la esposa le cierra la puerta prácticamente en las narices, manda a sus hijos apagar las luces y guardar silencio ("Chissst", "Chisssst") mientras se oyen los mamporros que da en la puerta el psicópata ("Abridmeeee", "Sé que estáis ahíii"). Es lo que hago yo con mi sobrino: me tapo la cara y le digo: "Cu-cúú, No estoy". Pero, claro, mi sobrino tiene nueve meses.

Bobby Lee

[ver vista para enlazar]

Esto es increíble, nueva secuela... nueva decepción. Y digo yo: ¿por qué se empeñan en poner un 2 detrás del título si además de no tener nada que ver con el film de los hermanos Pang (salvo la granja, que si no es la misma, prácticamente la copiaron al dedillo), aquella se llamaba THE MESSENGERS y ésta simplemente MESSENGERS? Títulos aparte, la película funciona a un nivel, mínimo eso sí, de entretenimiento. La hora y media que dura -con créditos incluídos-, es llevadera y al menos no tienes la desesperante necesidad de mirar el reloj cada cinco minutos. Como no es necesario extenderse mucho más, tú decides si verla o no (ni lo uno ni lo otro va a cambiar tu vida), sólo plantear una pregunta que a mí se me escapa por completo: ¿Tan difícil es crear un espantapájaros que provoque un mínimo de desasosiego? He visto varias pelis con este personaje como eje principal y en ninguna de ellas se lo han currado lo más mínimo. Hasta ahora el mejor que he visto (y apenas aparecía), ha sido en un capítulo de la primera temporada de esa genial serie que es SOBRENATURAL, lo que no dice mucho a favor de los que se gastan sus miles de dólares en hacer films como el que nos ocupa.

- Lo mejor: nada destaca, todo está muy visto ya, pero como ya he dicho, se aguanta hasta el final sin ningún problema.

- Lo peor: los efectos especiales (inexistentes) y aprovechar el tirón de su título para colocarle el número 2 detrás del mismo. Saben que así enganchan a todos los que somos fanáticos del cine de terror, ya que siempre queremos saber que pasó después o, como en este caso se supone, antes de los hechos acaecidos en la peli que protagonizaba Bella Swann, perdón, Kristen Stewart. ¡En qué estaría yo pensando!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Había una vez una familia que se quería mucho, aunque el maíz de su cosecha era una mierda porque los cuervos se lo comían todo. El papá de la "happy family" encuentra en su granero, muy viejo y que se supone que tiene desde hace muchos años, una habitación secreta con un espantapájaros (feo, feo, feo) en su interior. El vecinito de al lado, que además acaba de mudarse (aquí ya sabemos que hay gato encerrado), le dice que lo coloque porque así los cuervos dejarán de aparecer. Y, tachín, todo cambia en el huerto, que comienza a prosperar, a diferencia de la vida personal del prota que comienza a desmoronarse y empieza a ser sospechoso de varios crímenes acaecidos en su maizal. ¿Habrán fantasmas? ¿Será culpable la rubita pendona que llega de repente y bajo el aspersor de agua de dicha cosecha, empieza a restregarse pornográficamente su cuerpo desnudo delante del prota? ¿Será el espantapájaros maldito y cleptómano (se queda con los zapatos, los dólares y el reloj de oro de su primera víctima. Listo sí que era, sí) el desencadenante de todo? Si te llama la atención lo que has leído, ve la peli, si no, sigue buscando que mejores cosas encontrarás. GARANTIZADO.

clark kent

[ver vista para enlazar]

No me extenderé mucho comentando lo que para mí ha sido una de las peores películas "de terror" que he visto si no ha sido la peor...
Argumento ridículo y no típico, tipiquísimo con el archiconocido espantapájaros, los campos de maíz, la granja y un largo etc. Interpretaciones malísimas para mi gusto, con una sobreactuación demencial y los personajes nada trabajados, que para variar tambien son muy típicos. Y voy ahora a hablar de lo peor de la película (spolier)

Haceos un favor a vosotros mismos y no la veais.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo peor de esta película, con diferencia respecto a todo lo anterior son sus efectos, de lo peor que he visto en el género de terror. La estaba viendo con unos colegas cuando, de repente, aparece la escena en la que unos cuervos salen de el granero asustados y lo mejor era !que parecían de Paint si no lo eran¡. Esa escena nos hizo decir: "Pues ya verás que risa cuando el espantapájaros cobre vida" y así fué, no nos equivocamos.

En definitiva, malísima. Le doy un dos porque por lo menos te puedes reir un rato con toda esa retaíla de payasadas y efectos de los años 20.

Daexpe

[ver vista para enlazar]

Esta película nos cuenta la historia de un granjero sin mucha suerte, algo desesperado por todos los gastos que tiene y porque su suerte no es muy buena, no suena muy interesante… y desafortunadamente así sigue toda la película.

No entiendo que tiene que ver con la primera parte, las historias tienen similitudes como la granja, los cuervos y la casa un tanto siniestra pero fuera de eso no encuentro ningún elemento que me haga pensar que es una precuela, ya de por si “Los Mensajeros” no es ni remotamente buena, pero a mi no me gusta quedarme con la curiosidad y por eso es que me atreví a ver “Los Mensajeros 2”.

Si, a ti como a mi, te gustan las pelis de terror y esa es una de las razones por la que sientes curiosidad por esta película, sinceramente te digo que no es de terror, ni siquiera se acerca, es aburrida, con escenas sin sentido, sin una buena historia y no creo que valga mucho la pena perder el tiempo con este film.

lol 19

[ver vista para enlazar]