Complicada tarea opinar sobre esta cinta. Y es que valorar una película de Hitchcock rodada para 3D, sin verla en 3D pues... es jodido. Valorar una cinta del inglés implica, necesariamente, hablar de la imagen; no sólo del guión, las interpretaciones o la fotografía. La puesta en escena es fundamental en su cine, y aquí hay composiciones por y para las tres dimensiones (las tijeras, el rostro de la Kelly en primer término, la lámpara en medio constantemente, retratar desde abajo los personajes dando sensación de profundidad con posiciones de cámara inexplicables si no asumes el 3D…). Bueno, nos sobreponemos a este contratiempo y seguimos.

El guión es milimétrico e inverosímil (en la descripción del crimen, investigación y reacciones de los protagonistas) a partes iguales. Es decir, técnicamente perfecto aunque excesivamente caprichoso y sin alma, sin descripción de personajes más allá de lo estrictamente necesario para hacer avanzar la trama, y sin más ambición que hacernos pasar un buen rato. No es nuevo en Hitch en todo caso. Así que esa materia prima con la que el inglés tuvo que trabajar es aceptable, correcta. Pero la realización supera, con mucho, el guión que le sirve de base.

Así, la limitación de rodar en una sola habitación durante casi el 90% del metraje supone, paradójicamente, su mayor baza. El talento de Hitchcock se impone contando una historia a base de pequeños detalles, pequeños gestos y objetos. Ver cómo la trama avanza a través de esos detalles y ver cómo los filma Hitch es, creo, el aliciente fundamental de Crimen Perfecto. Junto, claro, al entretenimiento que nos dispensa. Y es que la cinta engancha pese a sus lagunas de guión. Ni siquiera es un gran suspense, es, simplemente, un ejemplo extraordinario de cómo hay que construir visualmente una película a partir de pequeños detalles que son, por otra parte, los que nos van revelando lo que sucede en cada momento. Y no es una cinta virtuosa, desde luego. Es más bien funcional. Artesanalmente funcional. Artesanalmente perfecta. Sólo así se puede generar un clímax de tensión a partir de unas cortinas, una puerta y unas llaves. Y es que por peregrinas que sean las explicaciones finales sobre esas llaves, el inglés rueda con tal convicción, narra lo inverosímil con tal talento y naturalidad, dosificando el tempo con tal habilidad… que caes rendido ante el mayor de los absurdos, sólo pendiente del magnífico rato que estás pasando. Pero el mérito de ello es de Hitchcock y su realización, de la ponderación del detalle… Sin todo esto la peli se hundiría a los 20 mins.

Inferior a la Trama y, sin embargo, me gusta más. Me divierte más.

El technicolor te fulmina con su encanto. Sin duda. La Kelly flojita, sin duda, también.

...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

...

Por lo demás esta cinta tiene, las de Hitchcock en general lo tienen, esa condición de tiempo detenido. De pieza de museo ante la que pararte y admirarte. De retrato de una forma de hacer cine e, incluso y si te detienes a observar bien, de una forma de vivir.

Unos se preguntan con frecuencia el motivo de que otros, casi por sistema, valoren tan positivamente las pelíciulas de directores como Sir Alfred. Quizás sea porque sus imágenes son imperecederas, tienen esa condición. Quizás es que son ya surcos del tiempo en forma de cine.

Quizás sea por eso. Quizás no.

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

----------------------------------------------
----------------------B----------------------
----------------------+----------------------
--------------------o---o--------------------
------------------o-------o------------------
----------------o-----------o----------------
--------------o---------------o--------------
------------o-------- P --------o------------
----------o---------- x ----------o----------
--------o---------------------------o--------
------o-------------------------------o------
--A-+--o--o--o--o--o--o--o--o--o--+-C--
----------------------------------------------


La perfección se alcanza cuando los centros geométricos coinciden en un único punto.


******


Los tres vértices de apoyo:


A) Integración con el entorno

No hay individuo, sólo colectivo. Conjunto. Los personajes se fusionan con su alrededor. Se sirven continuamente de todo aquello que les rodea, juegan con ello. Sólo hay un escenario y sin embargo parece distinto en cada escena.


B) Objetos vivientes

Su función, su disposición. Generalmente infrautilizados como herramienta cinematográfica, aquí su interacción con los personajes hará que el decorado cobre vida. Llaves, gabardinas, fotos, medias, cortinas. Todos son parte del reparto.


C) Carisma

Tener un personaje conductor extremadamente elegante, retorcido y sutil. Que desglose el plan de una manera terriblemente escrupulosa y hasta enfermiza. Que disfrute al pensarlo, al visualizarlo. Que sea capaz de improvisar si surgen imprevistos. Que ponga punto final a la obra con una última escena grandiosa.

Windom Earle

[ver vista para enlazar]

Film de Alfred Hitchcock rodado en 3 dimensiones (3D). El guión, del dramaturgo inglés Frederick Knott (1916-2002) y Alfred Hitchcock (no acreditado), adapta la obra de teatro escrita para la televisión “Dial M for Murder” (1952), del proio Knott. Se rueda íntegramente en los Warner Studios (Burbank, CA), con un presupuesto estimado de 1,4 M USD. Producido por Hitchcock para la Warner, se estrena el 29-V-1954 (EEUU).

La acción dramática tiene lugar en Londres a lo largo de 3 días con un epílogo situado meses más tarde. El antiguo campeón de tenis Tony Wendice (Milland), retirado de las pistas, dedicado a la venta de artículos deportivos y sin patrimonio propio, está casado desde hace unos años con Margot Mary (Kelly), una mujer hermosa y acomodada. Cansada de la vida desordenada y egocéntrica de Tony y de sus ausencias frecuentes, Margot se enamora de Mark Halliday (Cummings), escritor norteamericano de guiones policíacos para la televisión. Los celos y el temor a perder la herencia de su mujer, tras la probable petición de divorcio de ésta, llevan a Tony a concebir un plan para destruirla. Cuenta con la colaboración de un antiguo compañero de estudios, Charles Swann (Dawson). Tony es celoso, codicioso, inteligente, elegante, educado y maquinador. Margot es atractiva, encantadora y frágil. Swann, ex convicto, es débil, carece de escrúpulos y es capaz de cualquier cosa por dinero.

El film suma crimen, misterio, suspense, romance y thriller. Se basa en una obra dramática escrita para la televisión y emitida por la BBC en 1952. Adaptada al teatro, se estrena con éxito en Londres y Broadway (29-X-1952). Aficionado a la experimentación y a la asunción de retos, Hitchcock decide llevarla al cine. Es una de las tres películas que rueda para la Warner dedicadas a homenajear a los tres medios de representación dramática: el teatro (“Pánico en la escena”), el cine (“Extraños en un tren”) y la televisión (“Crimen perfecto”). La primera comienza alzando un telón, la segunda se inicia con una metáfora del cine (tren en movimiento) y la tercera se parece voluntariamente a una obra de teatro filmada para la TV.

El film trata una de las grandes obsesiones del realizador, el crimen indescifrable tras el que se oculta una inteligencia superior capaz de sembrar en torno de los hechos el desconcierto, la confusión y la imposibilidad de identificar al autor y probar su responsabilidad. Se dice que el crimen es perfecto porque está tan lúcidamente planificado y rigurosamente ejecutado que no deja huellas y nadie puede descubrir al culpable. Los personajes de Hitchcock tratan el tema en “Sospecha”, “La sombra de una duda”, “Extraños en un tren”, “Crimen perfecto”, etc.

(Sigue en el “spoiler” sin desvelar partes del argumento)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Realiza la obra con escasos elementos, un único escenario y dos sets complementarios (un club y una extraña sala de juicios), pocos actores y una trama básica muy sencilla. La narración se basa en unos diálogos abundantes, bien construidos, ocurrentes, elegantes y medidos con precisión milimétrica. Los personajes se presentan definidos con acierto y funcionalidad: de ellos se dice todo lo necesario, pero nada más. Tienen gran importancia los detalles y numerosos objetos en los que se apoya el suspense: llaves, gabardinas, pañuelos, tijeras, fotografía, puerta, carta, bolso, cortina, teléfono, etc. La puesta en escena es magistral dentro de un espacio limitado, poco versátil y muy ocupado por muebles y objetos de decoración. La interpretación de Ray Milland es magnífica. La de Kelly, todavía en fase de rodaje y en su primera colaboración con Hitchcock, aporta la belleza deslumbrante, rubia y de potente sensualidad, que el film requiere. La intriga, administrada con talento y apoyada visualmente, se mantiene hasta el último fotograma.

Destacan dos escenas memorables, de gran cine. La entrevista de 20 minutos de duración de Swann y Wendice en la sala de estar del apartamento del segundo (61A de Carrington Gardens) y la del crimen frustrado. La primera es una pura delicia como espectáculo de lucha entre un hombre pérfidamente inteligente y un personaje débil, solitario, desarraigado y maltratado por la vida. La segunda constituye una gran lección de cine: se funden en ella interpretación, iluminación, montaje, color, sombras, música y puesta en escena, en una expresión pura de plenitud cinematográfica.

Es la tercera película en color del realizador, la primera y única que filma en 3D y la primera en la que cuenta con la colaboración de Grace Kelly, que se convierte para Hitchcock en la representación ideal de la mujer y en su musa preferida.

La banda sonora, de Dimitri Tiomkin, aporta una partitura que enlaza pasajes románticos y melódicos (“Margot y Mark”), de creación de suspense y dramáticos, de excelente factura y gran colorido. La fotografía, de Robert Burks, ofrece planos elevados emocionantes, planos de detalle que sostienen y alimentan la intriga, claroscuros rembrandtianos y un montaje fluido, suave, casi imperceptible.

Cf. Jordi Batle Caminal, “Crimen perfecto”, El País, febrero 1990 (“Antología crítica”, pág. 170).
Bill Knohn, “El libro de Alfred Hitchcock”, Cahiers du cinéma, pág. 53, Madrid 2002.

Miquel

[ver vista para enlazar]

Una de las películas que siempre se me olvida citar (maldita memoria) cuando quiero defender que la teatralidad puede quedar bien en una película. Las que siempre suelo poner como ejemplos son "Sola en la oscuridad" (¡qué casualidad que adaptara una obra teatral de Frederick Knott, el guionista de ésta que nos ocupa!) y "La huella".
La idea es muy inteligente: descubrirle al espectador un plan tan meditado que parece perfecto para, posteriormente, ver cómo el azar va entorpeciendo su ejecución. En esta ocasión se decantaron por el crimen pasional –acierto seguro desde el punto de vista dramático–, pero bien podrían haber elegido otro objetivo (véase "Atraco perfecto", por ejemplo).
El desarrollo es más inteligente aún, y, sin apenas cambiar de escenario, el resultado es dinámico. Los giros inesperados son continuos, pero podríamos dividir la trama en tres partes. En la primera, el marido nos descubre el plan de una manera tan sutil y fría que acojona (porque da ideas, je, je); en la segunda se ejecuta, con un resultado indeseado pero hasta cierto punto calculado; y en la tercera aparece el típico detective perspicaz que investiga el caso y al que se intentará engañar. Vamos, que si, como a mí, te gustaban series como Colombo, no te la puedes perder.

Su nivel no llega al de "Con la muerte en los talones", "Psicosis" o "Encadenados", pero, para mi gusto, es bastante parejo al de "La ventana indiscreta" o "Rebeca", y supera a "Los pájaros" y a "Vértigo" –podría establecer fácilmente una lista en mi orden preferencial, pues vengo viendo y analizado la obra del director desde que me empezó a hacer tilín esto del cine, pero es que son tantas pelis... –.

jastarloa

[ver vista para enlazar]

Tres son los pilares de "Crimen perfecto":

1- Su trama. Un argumento basado en los detalles y el enrevesamiento progresivo. Los amantes de los giros y el más difícil todavía están de enhorabuena, ya que en esta ocasión se lleva todo el tema de forma bastante elegante. Desde la más absoluta inverosimilitud a todos los niveles se construye un entretenido conjunto.*

2- Su protagonista, dotado de cierto carisma. Realmente el único que es personaje propiamente dicho, ya que el resto cumplen el papel de simples objetos sin más función, personalidad o peso que las tijeras o la famosa llave.

3- La técnica de Hitchcock. Sin duda la principal virtud de la película, que consigue un buen resultado partiendo de una base que en manos de otro se habría quedado probablemente en la absoluta mediocridad. Desde un guión de origen teatral logra una cinta muy cinematográfica (por obvio que suene) gracias al dominio de la imagen y el ritmo. La película está muy bien dirigida, y por ello resulta muy redonda pese a partir de una base que no da para mucho.

Muy redonda, si, no genial. Una vez más tenemos que el inglés logra un resultado más que correcto partiendo de premisas rutinarias. Como tal es muy aconsejable como entretenimiento y como lección de cine. Su principal lastre: al basarse tanto en diálogos, pierde fuerza y queda muy difusa en la memoria, ya que si bien como conjunto está muy cohesionada y funciona como un reloj, apenas cuenta con grandes alicientes o escenas destacables.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

*Creo que a veces confundimos lo inverosímil con lo estúpido. Me explico:

Si uno lo piensa unos, digamos, 0'3 segundos, se dará cuenta de que el guión de "Crimen perfecto" no tiene ni pies ni cabeza en cuanto a "realismo" (qué palabra tan fea). Así que subrayar que tal detalle concreto de esta película es inverosímil es casi como decir que no nos gusta "El señor de los anillos" porque en la edad media no había orcos. Eeeeeh... Pojclaro!! Es que no va de eso el tema!!

Lo que pasa es que muchas veces algún giro o situación al espectador le parece demasiado estúpido, un pegote en el guión. A mí, por ejemplo, no me acaba de gustar la resolución final de esta película porque el descubrimiento del pastel parte de un comportamiento del prota quizá algo inconsistente con lo que hemos visto hasta ese momento, junto con el recurso fácil de que el amante casi adivine todo el plan del otro simplemente porque es escritor de novelas de misterio.

¿Molesta por lo que tiene de inverosímil? Creo que no. Creo que molesta por lo que tiene de chorrada. Nos creemos toda la sarta de insensateces de antes pero siempre hay algún detalle que no, pero el problema en una ficción de este tipo creo que no está en si su base se ajusta a lo que vemos en el mundo real, sino en el tono escogido y en conseguir no tomar atajos que molesten al espectador. Un equilibrio muy difícil de lograr.

Total, no importa la solución que tomes, siempre habrá al menos uno que salga diciendo "yo es que no me creo eso". El caso es buscar una que te convenza a tí, a tu público concreto o a ambos, dependiendo de lo que busques.

Entrañable

[ver vista para enlazar]