Como en la novela, vemos una narrativa de metáforas e indirectas sobre las diferencias de sexo en los socioconstruccionismos de sucesivas épocas (isabelina, victoriana, siglo XX…). Aunque bien es cierto que la peli se pasa de frenada en su estética “camp” confundiendo el tono paródico de la novela con un rollo naïf que le resta fuerza (el falsete del cantante de los Communards ya te hace sospechar).

Si bien el texto original es más explícito en materia erótico-festiva y homosexual, la adaptación es de una androginia ambigua y aséptica. En todo caso, la tesis –aunque la novela esconde más intenciones- podría ser la denuncia del dualismo de género como algo artificial, educacional, político o de convivencia -obviando evidencias biológicas- y el ensalzamiento de la autoafirmación de una condición humana superadora de esas cortapisas culturales y patriarcales.

Se configura así un personaje de extrema longevidad en pos de su identidad real (no identidad como fenómeno social) por distintas épocas (estupenda ahí la elección de la Swinton y su físico élfico). Esto encaja con algo relevante en el universo creativo de la Woolf; un aspecto de la novela, no tanto de la cinta, de importancia para no quedarnos únicamente en feminismos varios: las insinuaciones sobre la literatura y poesía como fuerza emergente más allá de los años y las fechas… Inmortalidad de la belleza y la naturaleza que se relaciona con la ambigüedad sexual como seña de identidad libre e inmutable más allá del estereotipo de género que, al ser una construcción consuetudinaria, es caduco y coyuntural.

En los aspectos formales, señalaremos la relación entre las miradas directas a cámara rompiendo meta-cinematográficamente la ilusión de ficción, y el parodiado narrador-biógrafo de la novela que subvierte los códigos tradicionales de estructura literaria (ese “Orlando: A Biography” esconde una coña acerca del género biográfico ironizando también sobre la literatura de “acción”, ridiculizada al enfrentarse a la novela de “conciencia”).

Las referencias en el texto son numerosas y se recogen sucintamente en la cinta: el travestismo shakesperiano (Shakespeare gravita sobre la intención de la película desde el mismo título) o la poesía épica, artúrica, que ofrecen cierto paralelismo, como dije antes, con el personaje protagonista como una suerte de ser mitológico y simbólico a través de épocas que avanza con la inmortalidad de la letra impresa.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El final es distinto lógicamente en la novela y la película, puesto que la Potter puede cerrar la narración en un estadio más avanzado del proceso de liberación de la mujer (1992 y no en 19, creo, 28).

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

Orlando es, a mi juicio, una muy buena película. Es interesante, de por sí, la evolución del personaje central, cuya sexualidad es imprecisa: al parecer es una mujer que vive la posibilidad de cubrir una serie de personajes masculinos, en diversas épocas históricas, y termina por fin asumiendo su femineidad que -según interpreto- no le convencía o no estaba a la altura de sus ambiciones. Más allá de esto, y de un eventual mensaje feminista latente, que puede general algún tipo de controversia ¿hay algo lésbico? creo que, desde una óptica puramente artística, la película es lograda. Es interesante la reconstrucción sucesiva de épocas, el vestuario parece acertado, la fotografía y la actuación protagónica también son buenos. En fin, creo que también revela aspectos líricos, la atmósfera general es interesante y bastante poética.

elneon

[ver vista para enlazar]

Le he puesto un 7 en deferencia a Virginia Woolf, la historia es realmente buena, pero al intentar adaptarla al cine pierde muchísimo. La película, aunque lo intenta, no refleja la forma de ver el mundo de Orlando y algo tan importante como su obra "La Encina" ni siquiera es mencionado, solo sale unos segundos al final de la película (pero sin ser nombrada).

Es que es definitivamente imposible plasmar en 90 minutos el paso de 4 siglos, el intentarlo hace que todo pase demasiado rápido, además de que es totalmente imposible crear el efecto que creó Woolf en el libro (a no ser que hubieran puesto un biógrafo narrador, y eso habría hecho que la película fuera terriblemente aburrida).

En su favor he de decir que me gustó que Orlando hiciera apartes, en vez de que se narrara su pensamiento. O el detalle de la campesina en el río con las manzanas (también aparecía en el libro).

En cuanto a los personajes... Creo recordar que Virginia en todo momento define a Orlando como moreno/a (queda claro que el/la Orlando de la película no lo es). Para mi gusto, la única que hace honor al personaje que tenía en mente cuando leí el libro es Sasha.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Shelmerdine era como Orlando pero al revés, él había sido una mujer y había pasado a ser un hombre (en el libro lo deja más claro), con lo cuál habría estado bien que hubieran puesto un actor un poco más andrógino, la verdad.

Ah, y también quería aclarar otra cosa que he leído en otra crítica, sobre los rasgos "lésbicos", en el libro, cuando Orlando es mujer, dice que "disfruta del amor tanto de hombres como mujeres" (o algo parecido).

Y el tinte feminista gira en torno a la pérdida de la casa de Orlando, no puede poseer sus propiedades porque es mujer, o la charla con Pope y compañía.

El libro practicamente te viene a decir que todos somos personas, seamos hombres o mujeres, y que los "roles" que se supone que tiene cada cual según su sexo, son absolutamente estúpidos, así como que la sexualidad es bastante relativa.

Rinoa

[ver vista para enlazar]

Está claro que "convencional" no es la palabra que define esta película, cuyo espíritu se me antoja cercano al del cine de Peter Greenaway.

¿El resultado? Desconcertante. Fascinante a ratos, episódico a menudo. Adelantado a su tiempo (si pensamos que proviene de una novela de los años 20). Feminismo, cambio de sexo, mutaciones sociales...

Por otra parte, la dirección artística y el vestuario (ganadores ambos de un Oscar) son imponentes, siendo todo rematado con una banda sonora chocante, una fotografía interesante y unas miradas a cámara del/la protagonista que rompe de vez en cuando la cuarta pared.

Lo dicho: estoy desconcertado.

Lo mejor: La evanescente presencia de Tilda Swinton y el enrarecido tono del filme.
Lo peor: Es fácil perderse viéndola. Imagino que la lectura de la obra literaria aclara muchos puntos de una novela que imagino será caleidoscópica y densa.

metabaron

[ver vista para enlazar]

Pocas veces he visto un sinsentido tan grande como éste. No sólo es una de las 10 peores películas que he visto, sino también la más ridícula.
Tilda Swinton me parece una buena actriz, sobre todo después de ver su elogiada interpretación en "The Deep End", que fue en parte lo que me animó a ver este film.

Orlando se pasa la película cambiando de sexo, que ahora es mujer, que ahora es hombre, que ahora vive en una época, que ahora en otra, o sea que en ese plan no me enteré de qué cosa me trataban de contar, total que al final la historia me importó un cuerno por supuesto, así que de más está decir que no la terminé de ver, para qué.

No he leído la novela en la que está basada la película, pero creo que si Virginia Woolf hubiese visto lo que Sally Potter ha hecho con su novela, seguro que se volvía a suicidar. Porque la Potter no sólo se limita a dirigir, sino que también es quien escribió tan "brillante" guión.

En fin, que la peli será muy barroca y lo que quieran, pero no pasa de ser una mierda bien envuelta.

Gisele

[ver vista para enlazar]