Podría pasar por una segunda parte tardía de "La semilla del diablo" (y bastante peor). Una familia que vive en un lujoso apartamento Manhattan empieza a darse cuenta del extraño comportamiento de su hijo de 6 años a partir del nacimiento de su nueva hija. Es un niño educado, sin sentimientos y muy inteligente que recuerda a otros niños demoníacos como el Damien de La Profecía.

Sam Rockwell se llevó el mejor actor por esta película en el pasado Sitges07, acertadamente. Podrían haberse currado mejor al niño, que es totalmente inexpresivo (y no creo que sea eso exactamente lo que se buscaba).

Más thriller psicológico familiar que terror (igual que pasó con "La semilla del diablo" el cambio de título perjudica al resultado final de película, ver SPOILER), consigue inquietarte aunque sea por escuchar al bebé llorando media película (realmente desquicia). No apta para padres recientes o para quienes adoren a los niños porque acabas odiándolos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En "Rosemary's Baby" no se sabía que el niño era el hijo del diablo hasta que se va acercando el terrorífico final, dándole una dimensión nueva a la película. Al traducirla como "La semilla del diablo" en vez de "El bebé de Rosemary" te desvelan de qué se trata.

En ésta pasa algo parecido. Si la hubieran dejado simplemente como "Joshua" podrías pensar durante toda la película (o no) que se trata de un niño con problemas, o que sufre abusos, y el final sorprendería más porque no era un simple drama familiar como esperabas. Pero al traducirla como "El hijo del mal" te ponen sobre aviso de que el niño es, como mínimo, un psicópata o de algo demoníaco, sin dejar lugar a la "sorpresa" (es un decir) final.

Qué pena que los distribuidores en España sean los encargados de traducir los títulos, y se muevan más por la recaudación que por la película en sí.

aticus

[ver vista para enlazar]

El título original es simplemente Joshua. En españa se maquilló, supongo, para que nadie se lo tomase a pitorreo ni se acordase de los Morancos, o sencillamente por otra razón que desconozco. Pero esta aportación de los traductores es totalmente incierta, porque Joshua no es el hijo del mal.

Éste niño puede ser hijo de:
-Frasier Crane: por lo redicho y lo repipi. Sus padres tan casual wear y el niño andando por casa con chinos, su camisa cursi abotonada hasta arriba y su peinado relamido con raya. Y tocando complicadísimas piezas de piano.
-Damien, el de la maldición: porque tiene las mismas aficiones. (Tan parecidas son que su existencia carece de sentido)
-...puta: sin más.

La historia no tiene originalidad ninguna, salvo por el fallido intento de contarla en un ambiente real ajeno al género fantástico. Pero para hacer esto bien tienes que contar cosas coherentes, y aquí de esto no hay.

Los guionistas querían contar una historia, pero empezaron a líarse y siguieron contando otra diferente que no les terminó de convencer, así que, al final, tiraron por otro camino y terminaron preguntándole al vecino cómo podrían acabar, y así les quedó.
En este proceso no se tomaron la molestia, en ningún momento, de hilvanar nada, así que se ven las costuras de todas y cada una de sus ideas peregrinas a lo largo de todo el guión.

Joshua juega con los sentimientos, actitudes y comportamientos de todos los que tiene alrededor... menos los del espectador, que no se puede tragar tanta patraña.

Justo es decir que la película está muy bien rodada y que todos los trabajos, tanto técnicos como artísticos, son solventes. Pero el guión es una birria.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El niño es muy malo y está contextualizado en la realidad. Vale, hasta aquí bien.

Teniendo en cuenta ésto, es perfectamente creíble que el jodío niño se levante por las noches a chinchar a su hermanita recién nacida, para conseguir que llore y tenga a sus padres sin dormir y preocupados. Vale. Pero no todo lo demás, especialmente eso de que asesine a su abuela, así, por que sí, sin venir a cuento de nada.

Se quita de enmedio a sus padres, su abuela, hasta al perro.. ¿para que lo ciude su tío? ¿Eins?
Valiente gilipollez.

VALDEMAR

[ver vista para enlazar]

Hasta ahora todas las películas con niño maligno han mostrado un inusitado interés por manifestar una explicación a los actos cometidos. Así han habido niños hijos de Satán y otros simplemente consumidos por los celos. Pero, es necesario que el mal tenga una explicación razonable?

La respuesta que nos quiere dar la película es su argumento más interesante para visionarla, ya que pretende no dar más explicación al mal que la propia toma de autoconsciencia del malvado, del disfrute de saberse malo y de su fácil ocultación bajo una capa de modestia e ingenuidad infantiles.

Pero si este era el principal punto de interés de la película, a su vez es su mayor lacra, porque a medida que nos va quedando claro que no tendremos explicación también se pierde el interés, debido a un guión plano y mecánico y a unas interpretaciones sosas y nada convincentes, en especial la del niño protagonista, cortado demasiado por el mismo patrón de los Damien de turno. Todo ello contribuye a que no se cree la angustia y el clima malsano que en un principio pretendía el film.

Quizás por ello su desenlace es aún más flojo, no sólo por previsibilidad sino que también por su necesidad de romper el tono del film y ofrecer un estallido emocional nada acorde con la monotonía hasta ese momento ofrecido.

Lo mejor: Sus intenciones.
Lo peor: Que aburre y no inquieta.

LennyNero

[ver vista para enlazar]

Me ha sorprendido, se puede describir como una "profecia" independiente, con buenos actores y situaciones desconcertantes. El niño saca de quicio, pero no por razones paranormales puramente comerciales como en otros films de género, sino por lo raro, diferente y desconcertante del personaje. Rockwell realiza una gran interpretación y la película en conjunto no decepciones, pone de los nervios y en ciertas escenas asusta por su visión a lo desconocido. La recomiendo para los que buscais un film independiente con tintes terroríficos pero sin caer en tópicos y con cierta calidad.

pedro

[ver vista para enlazar]

Más que con La profecía (algo que he leído mucho por aquí), Joshua está emparentada con El buen hijo, thriller tirando a convencional de Joseph Ruben. La diferencia la marca el enfoque de Ratliff, una apuesta por la sobriedad y el hiperrealismo que funciona, en última instancia, como desconcertante cortina de humo: la distinción, en otras palabras, nace de las formas, no del contenido. De ahí que la sensación que prevalece cuando terminamos de verla sea amarga, de oportunidad perdida.

Joshua narra la historia de un niño que decide buscar un orden familiar ideal a través del caos, siguiendo el modelo del dios egipcio Seth. Una estrategia complejísima cuyo objetivo último será ocultado al espectador hasta el mismo desenlace, momento en el que la película se explica a sí misma (de forma un tanto burda) a través de un instante musical digamos, ejem, cuestionable. Es entonces cuando la premisa de la película se hunde bajo el peso de la inverosimilitud, cuando su traca final de excesos se descubre sostenida sobre una complicada y cerebral telaraña de perversidad que cuesta adjudicar a un chaval de apenas 10 años, por mucho cociente intelectual que tenga.

Así, las virtudes del conjunto (un clima muy enrarecido, detalles inquietantes que rehuyen la obviedad, ajustadas interpretaciones...) se diluyen ante la aparatosidad conceptual de una cinta que quiere ser lo que no es, un estudio sobre las sombras de la comunicación afectiva paterno-filial y sobre el despertar, racional, a un mundo adulto donde la manipulación psicológica, la religión y la sugestión mental centran un discurso tan fascinante como terrorífico (conectando, de paso, con el debut de su director, Hell House).

El resultado es algo así como El otro (la amenaza cerniéndose sobre el bebé) sin el componente gótico, o como jugar con el reverso tenebroso de Carlos Blanco sin otra finalidad que la de aportar otra improbable peli con niño diabólico en su centro dispuesta a hacernos pasar un mal rato. Al menos esta acomete el reto armándose de elegancia, nervio y cierto sello autoral.

Lo mejor: una medida progresión dramática...
Lo peor: ...que acaba decantando la balanza del lado de la exageración, de la ausencia de credibilidad.

nachete

[ver vista para enlazar]