Matador

He aquí una de las películas más desconocidas de Pedro Almodóvar. Se da la circunstancia además de que es quizás la más difícil de encontrar en los puntos de venta, puesto que si mal no recuerdo su autor no tiene los derechos sobre ella. No es de extrañar, por tanto, que, tras esta cinta, decidiera fundar, junto a su hermano Agustín la productora "El Deseo"

En su quinto largometraje, Almodóvar decidió dar una vuelta de tuerca y ofrecer al espectador algo nuevo, alejado de los que en ese momento comenzaba a denominarse "almodovariano". Y es que "Matador" no es una obra sencilla de ver. Es compleja en su planteamiento y otorga al espectador pocos momentos para la empatía con unos personajes excesivamente fríos. Y esto no es por otra razón que por la premeditada intención del director de ofrecer una obra conceptual, alejada del tono prosaico de sus primeras creaciones. La historia de un aprendiz de torero, de las relaciones de éste con su madre, con las mujeres en general o con su maestro abren paso a una historia dominada por las pasiones en las que el título hace referencia tanto al oficio de torero como a las propia naturaleza de algunos de los personajes principales.

Una de las razones por las que esta película puede resultar fría reside en el hecho de que la narrativa queda supeditada al propio concepto. No es, digamos, una obra objetual, sino conceptual. Y el concepto es la muerte. La muerte como catarsis. Almodóvar filma así una obra insólita, sin juzgar en ningún momento a sus obsesionados personajes. Sólo son, en el fondo, un vehículo para abordar una idea. Esta idea viene complementada mediante unos medios expresivos basados en un inteligente uso de la luz y el color, sin dejar de lado la música, consiguiendo una obra que plásticamente ofrece una belleza inusitada y algunos planos que por sí solos ya merecen el visionado. El resultado es el de una obra turbadora y absolutamente maravillosa. Oscura, macabra si se quiera. Algo distinto.

Además del apartado técnico, que brilla con luz propia, habría que hacer mención al buen hacer de Antonio Banderas, que lleva el peso de la película a pesar de su juventud. Todos los demás actores y actrices quedan a su merced, y aunque Eusebio Poncela, Carmen Maura, Chus Lampreave y Julieta Serrano están convincentes en sus apariciones, otros como Nacho Martínez y Assumpta Serna quedan eclipsados ante el talento del famosos actor malagueño. La intervención de Eva Cobo es, sin lugar a dudas, el mayor defecto de la película.

Aún con sus errores, recomiendo con pasión esta "rara avis" de nuestro cine.

¿Por qué se le fue de las manos una historia tan interesante como ésta?

Creo que por lo de siempre en esta época: tratar algo dramático y desviarse en chistes y situaciones cómicas que hacen se pierda el ritmo y la tensión.
La cosa causa aún más pesar, pues la película cuenta con unos primeros minutos extraordinarios, sorprendentes y muy bien filmados.

El argumento tiene precedentes en El imperio de los sentidos de Oshima, pero lo enlaza muy bien con el mundo del toreo, con dos protagonistas de gran nivel como Assumpta Serna y el magnífico Nacho Martínez (que extraordinaria voz) de prematura muerte hace ya años y ahora injustamente olvidado.
Por otro lado, el personaje de Banderas queda un poco aislado de la trama principal y supone otro de los defectos de la película.

El intento quedó fallido, pero válido como búsqueda de nuevos caminos.

Cuando Almodóvar era considerado, allá por la década de los 80, como el rey del petardeo y el cine cutre, se le ocurrió hacer una de sus primeras (y menos logradas) incursiones en el cine denominado como “serio” a través de este pastiche ibérico que trata de mezclar dos temas a priori tan interesantes como el sexo y la muerte, pero que a duras penas logra discurrir de manera fluida a lo largo de su pesadísimo metraje, trastabillando entre lo grotesco y lo ridículo, tanto por su endeble armazón dramático, que no se sabe muy bien de que pie cojea, como por la superficial (y casi autoparódica) revisión que hace de sus planteamientos temáticos más elementales. Desgraciadamente el (descomunal) talento de Almodóvar aún estaba por pulir y el interés de la película, que a pesar de todo tiene algún que otro momento realmente inspirado, se diluye entre un montón de disparates que terminan por resultar molestos e irritantes. El gusto de Almodóvar por entrelazar subtramas y personajes secundarios innecesarios que, más que enriquecer la trama, la estrangulan, y su afición por mezclar géneros sin orden ni concierto, tiene en este film uno de sus más claros (e insatisfactorios) ejemplos.
Es una de las películas más oscuras y perturbadoras de toda la filmografía almodovoriana. Partiendo de la necrofílica relación entre un torero retirado, nostálgico de su pasado como matador, y una abogada obsesionada por el placer de matar, Almodóvar despliega toda un galería de personajes “freaks” a más no poder, una trama que se va haciendo cada vez más absurda e inverosímil a medida que se acerca al desenlace y un gusto un poco cargante por esa estética “kitsch” y hortera que tanto caracteriza al realizador manchego. En fin, una de sus películas más fallidas y menos vistas (afortunadamente para él) que solo recomendaría a los amantes de los argumentos morbosos y rocambolescos.

Bajo mi punto de vista esta es la película más lenta, aburrida y monótona de Almodóvar, por eso ésta es una de la menos conocida de la filmografía del director. Pese a que la idea principal es buena, el guión avanza hacia el fracaso, empezando a liarse cuando uno ya está cansado de ver la película y haciendo así que la gente se aburra más y no se entere de nada, en tema actuaciones... extremadamente forzadas de los actores (principales incluidos) suerte de las escenas de Lampreave y Banderas, Maura, pese a salir en cuentagotas, bien.

Matador es una película de transición entre la frivolidad de las primeras películas de su director y su posterior inmersión en el melodrama, más o menos, serio, de las etapas siguientes. Ante todo es un película simbolista en la que el director se sirve de Eros y Thanatos para ir dejando todo un caudal, a diestro y siniestro, de ambos conceptos. Para ello, se sirve de psicología de andar por casa, de la tauromaquia, de la filosofía de George Bataille en su obra "El Erotismo" así como de su habitual pastiche cañí sin contención alguna. Resultado: un thriller "Spanish style" donde cabe el humor, las snuff movies, toreros, el opus dei, modelos, diseñadores, abogadas y hasta una especie de Renfield protagonizado por Antonio Banderas que tiene visiones premonitorias y pasadas de lo que va a ocurrir o ha ocurrido. Tiene un comienzo realmente estimulante y prometedor, y una protagonista que se prefigura, con años de antelación, a la Katherine Tramell de Instinto Básico. Pero a mitad de la película, -con la obsesión de su director por desarrollar subtramas y personajes secundarios que no aportan nada- va perdiendo fuelle y su final se va haciendo muy previsible. A destacar la actuación y la química de sus protagonistas principales: Nacho Martinez y Assumpta Serna, de la que Almodovar tendría que haber extraído más partido y haber desarrollado y perfilado mejor sus personajes. En cambio, Carmen Maura y Eusebio Poncela están totalmente desperdiciados en papeles anodinos, algo insustanciales y prescindibles. Por su parte, la actuación de Antonio Banderas es brillante a veces, en tanto que en otras queda sobreactuada o muy poco creíble. Eva Cobo queda muy bien visualmente, pero es bastante mediocre como actriz. En definitiva, un película experimental, irregular, con fallos de guión, de definición de estilo y de escasez de medios, entre otros, pero con muchos aciertos que la hacen una "rara Avis" en la filmografía de su director.