Esta es la primera película que Pedro hizo bien, película seria con las cosas si no claras (eso da igual) con un gran resultado. Ese Antonio patrimonio nacional está que se sale y la reflexión sobre los toros y la muerte con el sexo por el medio es sencillamente fantástica. Si bien Almodóvar tiene mucho de lo renegar (él no lo hará, pero si el tiempo) esta Película es la primera que empieza a contar para bien.

Raul

(ver vista para enlazar)

Cuando Almodóvar era considerado, allá por la década de los 80, como el rey del petardeo y el cine cutre, se le ocurrió hacer una de sus primeras (y menos logradas) incursiones en el cine denominado como “serio” a través de este pastiche ibérico que trata de mezclar dos temas a priori tan interesantes como el sexo y la muerte, pero que a duras penas logra discurrir de manera fluida a lo largo de su pesadísimo metraje, trastabillando entre lo grotesco y lo ridículo, tanto por su endeble armazón dramático, que no se sabe muy bien de que pie cojea, como por la superficial (y casi autoparódica) revisión que hace de sus planteamientos temáticos más elementales. Desgraciadamente el (descomunal) talento de Almodóvar aún estaba por pulir y el interés de la película, que a pesar de todo tiene algún que otro momento realmente inspirado, se diluye entre un montón de disparates que terminan por resultar molestos e irritantes. El gusto de Almodóvar por entrelazar subtramas y personajes secundarios innecesarios que, más que enriquecer la trama, la estrangulan, y su afición por mezclar géneros sin orden ni concierto, tiene en este film uno de sus más claros (e insatisfactorios) ejemplos.
Es una de las películas más oscuras y perturbadoras de toda la filmografía almodovoriana. Partiendo de la necrofílica relación entre un torero retirado, nostálgico de su pasado como matador, y una abogada obsesionada por el placer de matar, Almodóvar despliega toda un galería de personajes “freaks” a más no poder, una trama que se va haciendo cada vez más absurda e inverosímil a medida que se acerca al desenlace y un gusto un poco cargante por esa estética “kitsch” y hortera que tanto caracteriza al realizador manchego. En fin, una de sus películas más fallidas y menos vistas (afortunadamente para él) que solo recomendaría a los amantes de los argumentos morbosos y rocambolescos.

Esteban

(ver vista para enlazar)

¿Por qué se le fue de las manos una historia tan interesante como ésta?

Creo que por lo de siempre en esta época: tratar algo dramático y desviarse en chistes y situaciones cómicas que hacen se pierda el ritmo y la tensión.
La cosa causa aún más pesar, pues la película cuenta con unos primeros minutos extraordinarios, sorprendentes y muy bien filmados.

El argumento tiene precedentes en El imperio de los sentidos de Oshima, pero lo enlaza muy bien con el mundo del toreo, con dos protagonistas de gran nivel como Assumpta Serna y el magnífico Nacho Martínez (que extraordinaria voz) de prematura muerte hace ya años y ahora injustamente olvidado.
Por otro lado, el personaje de Banderas queda un poco aislado de la trama principal y supone otro de los defectos de la película.

El intento quedó fallido, pero válido como búsqueda de nuevos caminos.

Ennis

(ver vista para enlazar)

Matador es una película diferente. Almodovar juega con el sexo y la muerte mezclando el eros con thanatos y dando qué pensar; pero sobre todo hacen más interesante la película las interpretaciones de los secundarios: la siempre brillante Chus Lampreave, Carmen Maura, Julieta Serrano y un joven y guapísimo Banderas como co-protagonista.

nenitapoli

(ver vista para enlazar)

Sin ser una mala película pienso que está por debajo del nivel de las últimas que ha hecho. Esto se le puede perdonar porque aún era un director inexperto Me ha encantado el papel de Antonio Banderas y de Nacho Martínez. Chus Lampreave también está bien metiendo sus comentarios graciosos.

guillermo_1x2

(ver vista para enlazar)