Tiempos de gloria

Edward Zick es un director bastante apañadito, de esos que cuando uno ve sus películas por lo menos se da cuenta que no es un tipo vulgar, zafio y que tiene buen gusto. Y todo eso ya es algo profundamente satisfactorio en nuestra sociedad estéticamente ya sin clase.

“Tiempos de gloria” es con probabilidad su mejor película (mucho mejor sin duda que la pastelona “Leyendas de pasión” y no digamos de la artificiosa y sonrojante “El último samurai”. Lo mejor de la cinta es el aroma que desprende de cuidado en todos y cada uno de sus planos. Los detalles más minúsculos se aprecian si se ve con atención.

A todo ese magnífico conjunto le acompaña unas interpretaciones muy acertadas, sobre todo por un conjunto de actores secundarios (y terciarios) que evocan con naturalidad y consistencia la vida de diaria de unos hombres que lo pasaron muy mal, pero que muy mal.

No cabe duda que Matthew Broderick ha sido muy criticado por su actuación, pero es normal. Personalmente a mí me gusta, creo que precisamente lo que se pretende es eso exactamente, mostrar un hombre joven que le viene grande su mando y que aún así se esforzará porque la cosa llegue a buen puerto aunque él sospeche que no podrá ser así. Denzel Washington, está un tanto desmedido pero esas son las interpretaciones que ganan los Oscar. Y Freeman genial como casi siempre,

Me gusta el final. Y es lo que más suelen fallar las películas de este tipo, en cambio aquí acierta de lleno.
Además constantemente el tema del racismo no está presentado desde el lado sureño como hubiera sido lo fácil sino desde el lado nordista que es más interesante y genera esa sensación de guerra civil dentro de otra guerra civil.

Es una película a reivindicar como material educativo y enseñanza de la historia. Porque nadie hizo la guerra por los esclavos negros. Ellos fueron una excusa, una bandera más, una forma de marketing...La guerra civil americana es un asunto esencialmente de dos modelos de regímenes políticos que se están dando en un estado biológicamente en crecimiento y geopolíticamente expansivo. Los derechos humanos son temas totalmente accesorios.

También hay que señalar que los ingredientes patrióticos y militaristas están presentes con gran fuerza, porque la lealtad y la disciplina están por encima de ciertas cuestiones personales que no tienen importancia ante momentos históricos cumbres. Lo cuál nos lo presenta Zwick con gran sencillez y sin necesidad de hermosos y grandilocuentes planos autocomplacientes.

Estamos ante una de las mejores películas sobre el tema de la guerra civil norteamericana.

Lo mejor sería haber puesto un epílogo, porque aquello no consiguió la libertad de los negros sino la no-esclavitud que es diferente, porque la igualdad, lo que se dice igualdad, tendríamos que esperar a la segunda mitad del siglo XX con Kennedy para tener una sociedad que se le pareciese...y todavía queda mucho por hacer.

Nota: 8,3.

Las críticas que mas acechan a esta súper producción que dirige con brillantez Edward Zwick, se basan en el tema de las batallas y acerca de la interpretación de Matthew Broderick. En desacuerdo tanto con lo primero como con lo segundo. No creo que el efectismo que consiguiera una carga de infantería pudiera resaltar el valor de esta magna película y de los actores un segundo visionado aclara muchas cosas.

Zwick rueda con sencillez, marcando bien los tempos del film, sin alardes pirotécnicos que pudieran desviar la atención sobre lo que nos está contando y apoyándose en el vestuario y la fotografía como bazas principales. Los actores más que correctos, aunque difiero en lo referente al sr. Broderick. Tiene cara de pastel, sí. ¿Es qué hay algún oficial blanco mientras está rodeado de negros, qué no la tenga? Joder, si la tienen todos! El que se cae a mi modo de ver del elenco interpretativo es el sr. Washintong. Sobreactúa con una virulencia que resta tensión dónde se supone debería otorgarla.

Película que te llena y no te aburre, que toca el problema racial desde varios ángulos y que se puede ver en familia con una sonrisa en los labios y un rictus nervioso. El final... cuando se iza la bandera en el fuerte... es mucho. 9.4

"A por ellooooos cincueentaaaa y cuaaatrooooooooo..."

La película narra la historia del 54º Regimiento de voluntarios de Massachusetts, el primer regimiento de soldados negros del ejército de los Estados Unidos. La película nos muestra su formación y reclutamiento, y su participación en el asalto a Fort Wagner en Carolina del Sur en 1863. Cuando este regimiento fue formado, se pretendió que sus hombres fueran la “cremé de la cremé” de la raza negra. Casi todos tenían estudios y sabían leer y escribir (algo que no muestra bien la película).

Al comienzo podemos ver que el personaje interpretado por Mathew Broderick, el capitán y luego coronel Robert Gould Shaw, es herido en la batalla de Antietam. Tras su convalecencia se le da el mando del 54º. Entonces vemos la recluta de los que vana a componer dicho regimiento y en ese sentido la película se mueve por los estándares de otras películas. Nos muestra a los diferentes personajes y estereotipos que vamos a ver e cualquier unidad militar: el estudiante, el campesino, el “fuera de la ley” aunque en este caso es un esclavo huido (Denzel Washington) y por supuesto el sargento instructor, en este caso un irlandés cascarrabias interpretado por John Finn. Cuando el 54º ya ha sido entrenado y se dan algunos rangos de suboficial a diversos personajes negros, entre ellos tenemos al personaje interpretado por Morgan Freeman, que interpretará a otro estereotipo de las películas de cine bélico: el “Sargento Mamá ganso” duro pero de buen corazón que cuidara de sus “pollitos-soldados”.

He leído una buena cantidad de críticas acerca de esta película, y la verdad lo que pueda decir respecto a ello es prácticamente redundar, solo puedo citar:

La política oficial del Departamento de Guerra de la Unión, era no utilizar soldados de color, la
Administración norteña en general y Lincoln en particular deseaba mantener, en tanto fuera
Posible, la guerra como una guerra entre blancos.

Un congresista de la unión lo definió así: «los esclavos no pueden ser neutrales. Como trabajadores, si no como soldados, serán aliados de los rebeldes o de la Unión»

En tanto Howell Cobb, líder militar sureño citaba «Si los esclavos se convierten en buenos soldados toda nuestra teoría de la esclavitud está equivocada»

Mientras tanto los negros solo deseaban luchar por la eliminación de la esclavitud de sus hermanos del sur. Los negros entraron en batalla abonando con su sangre a la libertad propia y de sus Hermanos de raza...
La verdad yo lo veo de esta manera El 54 de Massachusetts no peleo por la libertad, peleo por la igualdad.

No es necesario tener más que unas pocas buenas ideas y las mejores intenciones para realizar una película correcta con la que entretener lo suficiente, recibir grandes elogios incluso y sobre todo dejar satisfecho a la mayoría del público. En "Tiempos de gloria" no encontramos un guión elaborado porque no le hace falta, es la historia de unos negros que quieren luchar juntos en un bando determinado en una guerra determinada. Puesto que tienen carne y huesos como cualquier ser humano, son también la misma carne de cañón que lo pueden ser los blanquitos de Boston, lo que los hace especiales es su color de piel, lo que hace especial a esta película es esa cuestión de pigmentación.

Los temas raciales acompañan a una película bélica cien por cien. Ese regimiento quiere dar caza a los confederados, quiere cargar sus mosquetones cuantas veces sea posible y atacar con la bayoneta cuando sea necesario. Quieren matar y no les importa morir. Ante una explicación de los hechos tal cual suena no hay nada que oponer, es romanticismo puro, es una película de diez (lógicamente, no es para tanto para mí). Incluso Denzel Washington se llevó su premio, lo cual no me extraña, encabeza una lista de personajes muy atractivos.

Me parece maravilloso gritar aquello de "a la carga" y saber reflejar en todos los primeros planos que sean posibles colar la grandeza de los acontecimientos bélicos. La película es irreprochable, es coherente. Lo que me impide llevar mi nota más arriba no es Matthew Broderick, cuya interpretación es para muchos lo peor de esta película, mis quejas tienen que ver con la excesiva simpleza del guión, muy previsible, demasiada poca cosa (nunca podemos estar contentos). Evidentemente prefiero quedarme con lo bueno, que no es poco. Como presentar la idea de que no ser esclavos no los hará libres, pero que se ha de empezar por ahí; me quedo con el valor, con la ausencia de temor, las ganas de participar en la guerra de los negros, su romanticismo que tanto aparece por la razón como desde las entrañas.

"Tiempos de gloria" tiene más motivos para ser considerada una obra maestra que muchas otras que tienen mayor reconocimiento. Creo que no ocupa el lugar que merece, una pena.