Fear and desire (Miedo y deseo)

No está mal, pero tampoco es nada del otro mundo… Desde luego, para ser de tan bajo presupuesto está muy conseguida. Comprendo a Kubrick en el momento en que decidió renegar de "Fear and Desire” ya que no tiene ni punto de comparación con sus posteriores obras maestras; y es que no se nace sabiendo, casi todos los grandes esconden en sus filmografías algún que otro bodrio, o como quieran llamarlo. El argumento está bien, alguna que otra actuación está algo forzada, y la fotografía es digna de tito Stanley. Lamentablemente a día de hoy no está ni doblada, ni tiene subtítulos en castellano.

Si no la han visto no se preocupen, pueden morirse tranquilos.

No existe el el cine de Kubrick -ni siquiera en este primer trabajo de aprendizaje- película que no hable sobre el espíritu humano o más en concreto, sobre la perdida de control de las cualidades que nos convierten en racional ante agentes externos adversos.

Ajedrecista de afición, Kubrick veía en el tablero la representación abstracta de la guerra. Por ello es el principal tema y punto de partida de su filmografía: Fear and Desire, Senderos de Gloria, ¿Teléfono rojo? La chaqueta metálica y Barry Lyndon (como telón de fondo la guerra de los Siete Años).

Aunque años más tarde intento sin éxito destruir todos los negativos de Fear and Desire por considerarla un trabajo de aficionados, esta ópera prima tiene el carácter necesario para analizarla interesante: por su fotografía (aunque un flaco favor a ello hacen las copias que circulan por ahí) o por ese múltiple planteamiento de la cordura que representan los cuatro soldados en campo enemigo.

También existen multitud de defectos, muchos de ellos habituales en estas producciones de bajísimo presupuesto y con material alquilado, como ciertos actores desfasados o incluso amanerados, o la introducción de ciertos elementos (el perro) que aumentan los descosido.

Aunque los diálogos suelen ser anodinos y es la imagen la que lleva la fuerza, en el inicio de sus segundo cuarto de hora, Kubrick toma prestado prosa de John Donne para construir un gran monólogo:

<Pasamos nuestras vidas examinando listas y archivos, buscando nuestros verdaderos nombres y nuestras direcciones permanentes.
¿Hay algún hombre que no sea una isla?

Quizás fue así hace mucho tiempo, antes de la Era Glacial. Los glaciares se han derretido y ahora todos somos islas, partes de un mundo hecho sólo de islas>.

No quiero engañar a nadie, “Fear and Desire” es en su conjunto fallida, mala incluso. Pero se percibe el enorme potencial que luego desarrollaría el director.

“Nadie es una isla.
Completo en sí mismo; cada hombre es un pedazo de continente, una parte de la tierra. Si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida, como si fuera un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia.

La muerte de cualquier hombre me disminuye porque estoy ligado a la humanidad; por consiguiente nunca hagas preguntar por quién doblan las campanas: doblan por ti”.
John Donne, 1624

"Fear and Desire" es un drama bélico que apunta a mostrar a un grupo de cuatro soldados que quedan atrapados detrás de líneas enemigas y deben buscar la forma de sobrevivir y llegar a un sitio seguro.

Stanley Kubrick busca orientar su película más allá de la simple oferta bélica con batallas y desesperadas acciones en pos de la supervivencia. Sino que intenta orientar la cinta hacia el drama psicológico que muestre las secuelas psíquicas que una guerra ocasiona.

El filme para ello está dotado de muchos diálogos existencialistas, abstractos y a veces líricos que reflejan los traumas y los pesares de los personajes.
Así vemos a soldados de ambos bandos con ciertos problemas mentales causados por las presiones psicológicas que ocasiona el estar inmerso en una guerra.
El filme por tanto trata de constituirse en un producto crítico que denuncia las nocivas secuelas del belicismo mostrándonos a soldados que han cambiado su forma de ser y pensar por estar en constante contacto con el horror de tener que matar para no ser asesinados.
Desde ese aspecto es una película valiosa e interesante, porque no sólo se limita a mostrar luchas y tiroteos, sino que más que nada nos ofrece un ejercicio fílmico con fuerte impronta psicológica que busca en todo momento lanzar una crítica antibelicista.

Pero esta película también tiene sus pegas. La mayor de ellas son las sobreactuaciones de la mayoría del reparto, lo cual no hace transmitir la convicción necesaria para que nos sintamos totalmente compenetrados con las vicisitudes del filme.

También hay que decir que en determinados pasajes la cinta posee diálogos muy complejos y enrevesados. La película en esos ratos se excede en su lirismo con frases que de tan metafóricas que son resultan un poco tediosas y hasta evidencian cierta falta de lógica en sus respectivos contenidos.

Además hay que mencionar que esta cinta es de bajísimo presupuesto, muy corta y por tanto se nota que está hecha medio a las apuradas. Por tanto los resultados finales no son del todo satisfactorios, sobre todo si uno espera calidad teniendo como referencia el gran director que está detrás de las cámaras.

En fin, sin dudas que es una obra menor de Kubrick, pero aún así tiene bastantes momentos conseguidos donde el gran director demuestra que en sus manos una simple película bélica hecha con dos duros puede llegar a ser un digno ejercicio crítico sobre las secuelas psicológicas que acarrea la estupidez de la guerra.

Al tratarse de su primera película (antes Kubrick sólo había rodado alguna que otra pieza documental sobre boxeo) el presupuesto fue algo mucho más que ajustado. De hecho hubo de recurrir al apoyo económico de su familia para tirar el proyecto adelante, especialmente de su tío, que era farmacéutico. Además Kubrick no sólo se tuvo que encargar de la dirección sino también de otros aspectos a los que posteriormente delegó a otros, como asistente del rodaje, guionista e incluso el creador de los efectos especiales. Sí, efectos especiales, de hecho hay una escena en la que se necesita un efecto de niebla y él la creó mediante una unión entre insecticida, aceite y agua. Fotográficamente quedó aceptable, ya se sabe, trucos que tiene que utilizar uno cuando el dinero escasea. Los actores no cobraron en un primer momento en metálico, sino que se les proporcionaba techo y comida.

Pero el film tuvo un éxito (relativo) y Kubrirck pudo seguir adelante en su carrera. Si “Fear And Desire” hubiera fracasado nos habríamos encontrado con un final que nos habría evitado a uno de los mejores directores de la historia del cine.

A Kubrick, como buen perfeccionista que era, evidentemente nunca le gusto. De hecho renegó tanto de ella que intentó cuando ya estaba en una posición más privilegiada eliminar todas las copias existentes de la película. En el mundo entero no se conservan más de cinco copias originales, cuando la Warner empezó a redistribuirlas el director pidió expresamente que se etiquetará la película como un “fallido intento de cineasta aficionado” y “una rareza completamente inepta, aburrida y pretenciosa”

La idea surgió de la propia mente del director. De las pocas en las que Kubrick no adaptó una obra literaria. Muchos aseguran que su fracaso reside en parte ahí. A partir de “Fear and Desire” y sin excepción, Kubrick, apasionado de la literatura, usaría su conocimientos en este arte para favorecer sus películas.

Ideológicamente ya se pueden observar algunas trazas del maestro. Recordemos que la película se ambienta en la guerra de Corea y era un tema controvertido. Al igual que sus otras dos películas bélicas (“Senderos de Gloria” y “La Chaqueta Metálica”) comparte la misma visión antibelicista del conflicto armado. Y al igual que las otras dos se muestra los procesos de degradación de la categoría del ser humano a los cuales lleva la guerra, visión que se plasma cuando uno de los personajes intenta violar a la joven raptada.

Visualmente demuestra la profesionalidad de la que ya Kubrick había alardeado en sus trabajos fotográficos para la revista Look, aunque aún era demasiado joven y le quedaba mucho trayecto para recorrer.

http://neokunst.wordpress.com/2013/03/16/ciclo-kubrick-fear-and-desire/

Sí, ya lo sé, me van a dejar a parir: he osado suspender al genio intocable. Pues vaya, como si todo lo que hizo fuera mayúsculo. ¿Alguien ha vuelto a revisar El resplandor, con la interminable sucesión de muecas de Nicholson, y los grititos de Duvall, que se pasó el rodaje acojonada por entrambos "genios"? Pues id haciéndolo, que el globo se deshincha.
Pero vayamos al grano: por cortesía de TCM, en perfecta versión subtitulada y con la fotografía restaurada, he visto la ópera prima dirigida, producida, fotografiada y montada por Stanley Kubrick. En lo visual prometía, encuadres, primeros planos, iluminación, todo muy pensado y ensayado. Pero el guión... Esas voces en off... La insufrible presunción de pensar, "estoy rodando la peli antibelicista por antonomasia"... Eso lo hizo después, y muy bien, con Senderos de gloria, pero Fear and Desire, película de culto porque casi nadie la ha visto, es un simple ensayo de algo que eclosionará más tarde, en cuanto llegue Atraco perfecto, una cinta con cara y ojos. En este caso, y ayudado por las penosas interpretaciones de los actores (mención especial para Paul Mazursky, que luego se dedicó a dirigir, gracias a Bakunin, pero claro, con esos diálogos...), no pasa de ser la típica función de final de curso. No obstante, muy aconsejable para completistas y apóstoles del maestro.