Malditos bastardos

1. El triunfo de la voluntad

Más un cineasta maldito que bastardo, Quentin Tarantino tiene innumerables padres cinematográficos que tejen, sobre diferentes tonos y géneros, un compendio fílmico cuya individualidad supera el conjunto que ofrece el mosaico de referencias. No se trata de una conexión directa con el género o el filme que origina el título de la cinta, “Aquel maldito tren blindado”, sino que el talento y estilo propio del cineasta se impone creando una nueva visión dimensionada del autor. Es así un filme puramente tarantiniano cuyos orígenes quedan borrados y ametrallados por la cinefilia y genialidad.

La secuencia que abre la película es simplemente monumental: aparece el título «Capítulo 1: Érase una vez… En una Francia ocupada por los nazis». Se abre como un western con tono clásico a lo Ford o Eastwood con la banda sonora de “El álamo” en los créditos, pero alude también al spaghetti western con vistas a Leone y a su fiereza. La planificación es maravillosa y se sostiene con referencias propias: diálogos continuos rellenado una larga secuencia hasta que la violencia encumbra el clímax.
Esa lucha constante entre el cine clásico y la serie B hace erigir el triunfo de aunar la elegancia, precisión y monumentalidad clásica con la originalidad, provocación y radicalidad del cine alternativo. Tarantino es el único cineasta que ha alcanzado el equilibrio perfecto entre ambas corrientes creando un estilo propio.

2. Teléfono negro, hoy volamos hacía Paris

“Malditos bastardos” presenta a uno de los villanos más maquiavélicos de la historia del cine, el coronel Hans Landa, que construye en la apertura el leitmotiv de toda la cinta: un simple disparo puede cambiar toda una guerra como si de un efecto mariposa se tratase. No sólo es una representación conocida del concepto del azar sino del conocimiento personal y las vivencias. Es importantísimo el juego de idiomas en el guión y el pasado que arrastran los personajes como los actos que desencadenan.

La recreación de la Segunda Guerra Mundial no es un retrato de las trincheras, ni del campo de batalla sino de pura negociación (las situaciones en todas las secuencias se resuelven siempre así). También de imposición del cine sobre la cultura universal y los designios de la civilización. Hay cierto grado de anacronismo lírico fundido con la brutalidad de la violencia. De cine extremo entre cigarros fundidos en humo y llamas. Es puro celuloide incandescente con infinitas lecturas metacinematográficas, como si todo fuese una metralla de fotogramas quemados por la celeridad antes del impacto.
“Malditos bastardos” es un monumento cinematográfico a la historia del cine. Un acto de amor brutal, combativo y suicida donde la ficción reescribirá el cine salvándolo. Tarantino, de hecho, ha vuelto a rehacer la historia del cine salvando a toda la humanidad. A todos nosotros.

Para mí, una obra maestra.

El primer, digamos, fragmento, con la visita del temible coronel nazi Hans Landa a una granja en busca de judíos ocultos, está entre lo mejor que haya rodado Tarantino jamás. Oro puro. La tensión y el suspense que crea mediante diálogos, silencios y miradas resulta absolutamente de órdago. Comienza apoyándose en los códigos del spaghetti western y, rápidamente, en ese mismo fragmento o capítulo, muta en un duelo psicológico de aúpa, capaz de tener con los huevos de corbata a cualquiera. Ese largo diálogo, que se corta con un cuchillo, entre Landa y el granjero Lapadite es del todo angustioso gracias al pulso del director, dilatando deliberadamente los tiempos de la conversación, y a la excepcional interpretación de Christoph Waltz y Denis Menochet. Ahí la película ya me tenía ganado.

Tras este comienzo por todo lo alto, Tarantino continúa su narración mediante capítulos, desgranando situaciones y sucesos que, poco a poco, conformarán un todo hasta desembocar en un final muy coherente y bien atado que transgrede la Historia remodelándola a su antojo (y con dos cojones más gordos que el caballo de Espartero) mediante el instrumento, inmejorable, de una pantalla de cine. Cada capítulo, en principio independiente pero que forma parte de una unidad perfecta, es delicioso en sus diferentes estilos remezclados y de enorme riqueza a tenor de los muchísimos detalles que contiene y que seguro se apreciarán mejor en posteriores revisiones.

Los diálogos (y algunos duran, no sé, casi 20 minutos), las interpretaciones, los guiños, las referencias cinéfilas y las esporádicas incursiones de la violencia, en brutales estallidos que coronan y zanjan un dramatismo gestado sin prisa alguna, constituyen las herramientas de un director que, con "Inglourious Basterds" ha creado, desde mi punto de vista, una de las películas más interesantes y audaces de los últimos años. Tarantino ha vuelto a demostrar que no hay en él nada conformista y que continúa renovándose a sí mismo, evitando resultar plano y predecible.

Obligatoria.

PD: Y mucho ojo a la actriz Mélanie Laurent, impresionante en su encarnación de uno de los mejores personajes que he visto en toda la filmografía tarantiniana. Ella es Shosanna.

No me voy a poner a discutir si Tarantino es un fan del cine bélico, si tiene cientos de exégetas (que los tiene) defendiéndole por doquier, si reinventa la rueda (fílmicamente hablando) o de si ama el cine hasta tal punto que lo usa como arma para cambiar la Historia.

No. No me apetece.

Tengo la sensación de que Quentin se repite cual inacabable cantinela.

Trata de realizar una deconstrucción postmoderna de los géneros clásicos a través de la anacronía y la autoconsciencia, pero yo he llegado a un punto en el que me aburro.

Me aburro de sus citas cultistas pensadas de cara a la galería de Cannes, de su concepto de las escenas como compartimentos estancos apenas relacionados, de su estructura en capítulos, de su autocomplacencia en la escritura (que lleva a que los diálogos se alarguen en demasía, hinchando algo que podría haberse narrado en 90 minutos) y de su actitud general de niño mimado que no se toma las verduras ni hace los deberes, pues sabe que papi Wenstein le dejará rodar la película que quiera, lo que le convierte en una suerte de cineasta/guionista con el hinchado ego de un director europeo que pasa por completo de las recglas (como Haneke) y ganas de realizar cine de entretenimiento netamente yanquis.

En fin: a un servidor la cosa ya le cansa. Quentin tendría que realizar una cura de humildad, limar diálogos, buscar que sus guiones tuvieran una mayor armonía y dejar de escribir las películas como si fueran chistes que todo el mundo le fuera a reír.

Eso creo yo.

Lo mejor: El uso del formato panorámico y Christoph Waltz.
Lo peor: ¡Dos horas y media para contar algo que podría durar 60 minutos menos!

Si me dicen que esta película es una payasada estaría de acuerdo.
Si me dicen que algunos diálogos son un tanto psicodélicos estaría de acuerdo
Si me dicen que es una hostia a la historia estaría de acuerdo
Si me dicen que que Tarantino se pasa de rosca estaría de acuerdo.
Si me dicen que los actores sobreactúan estaría de acuerdo.
Si me dicen que es un tanto ridícula estaría de acuerdo.
Si me dicen que hay escenas delirantes estaría de acuerdo.
Si me dicen que es comercial estaría de acuerdo.

Y si me dicen etc.etc.etc también estaría de acuerdo

En lo que no estoy de acuerdo es que se nos olvide que estamos viendo cine,
y que pocos directores hacen cine como Tarantino, los genios son así, hacen cosas geniales y diferentes, y gusta o repele según quién sea el espectador.

La película es súper divertida, inteligente, amena, y una gamberrada sin igual, Tarantino
no reescribe la historia, se ríe de ella y lo hace estupendamente, fiel totalmente a su estilo, y dejando patente, digan lo que digan, que la mediocridad queda para los directores mediocres, cosa que Quintín por supuesto no lo es, una pena que se prodigue tan poco.

En cuanto a las actuaciones, genial Christoph Walz, muy gracioso Brad Pitt, metido en un papel delirante, los secundarios todos partientes, desde el comandante de la Gestapo, hasta a los absurdos compañeros de correrías de Brad, una gozada.

Película de humor cien por cien, aventuras, gansada absoluta y súper divertida del amigo Tarantino.

¿153 minutos? ¡Joder que corta se me hizo!

Le pongo un ocho, pero el cuerpo me pide ponerle algo más, me lo he pasado bomba

Y otra vez más. He perdido la cuenta del número de veces que, en esta década de caos y decadencia fosforescente, he salido de la sala negando con la cabeza y mirando al suelo, diciendo que no, Quentin (o el que toque). Que tú tienes talento. No caigas tú también en la mediocridad pandémica, infinita, que todo lo cubre y todo lo idiotiza.

Ya... Lo sé, es un cliché. El victimismo y tal. Esto ya no es lo que era, the times they are a-changin' and I am lost overhere looking for a reason to live one. Pero es que, por increíble que parezca, una verdad no deja de ser cierta a través de la repetición. Y tal vez haya que preguntarse por qué esta década que está acabando ha sido la peor en la historia del cine. Los motivos no caben en una crítica de 3000 caracteres, así que este no es el sitio. Aquí sólo me cabe la queja, las tres palabras desapasionadas del que está cansado de verlos caer, uno tras otro, en ese lago de hojas grises o de directores que vagan sin rumbo.

Y uno se dice: joder. Si estos tíos fueron buenos; muchos de ellos fueron grandes en su día. Y uno piensa que gente como Tim Burton, Steven Spielberg, Quentin Tarantino, Martin Scorsese, Brian de Palma, Clint Eastwood, Julio Medem y Roman Polanski deberían ser focos de la cultura. Guías para el cine, que, hijas de su tiempo, le dijeran al mundo: mirad, gente. Esta es la imagen del 2000, la foto de estos días. Miradla bien, porque dentro de unos años os recordará a esta época. Sólo hay calidad en ella, y en virtud de mi condición y del don que me ha sido concedido, sólo yo puedo hacerla. Sólo hay calidad en ella.