Paranormal Activity 4

Un 4 para la cuarta de la saga. Que esto no sirva de precedente. Por mucho que hagan diez no significa que se merezca esa nota la película.

Me he sentido estafado con esta película y mira que ni siquiera he pagado por verla. ¿Cómo quieren que, pagando 8-9 euros que vale una sesión normal en Barcelona, la gente vaya a ver esta basura? Sí, basura, realmente no se merece un 4, se merece menos, pero el juego de palabras me ha quedado muy bien.

Aun así, tiene un inicio de película correcto, incluso te llegas a reír con el novio de la protagonista, Alex. El problema viene cuando se centran en la trama, que les cuesta, porque de hora y media que dura la película, tarda casi una hora en pasar 'algo' trascendente.

Otra cosa que me ha molestado es la excesiva publicidad: que si Kinect de Xbox, que si MacBook Pro, que si Pepsi, que si Google, que si Youtube. He llegado a pensar que estábamos viendo Antena 3 y su serie 'El barco' (por la publicidad y lo mala que es la serie).

¿Las actuaciones? Pues bueno, no podían hacer más, los niños un poco flojos. El que más me ha gustado, sin duda, el gato.

¿Sobresaltos? Me sobran dedos de una mano para contarlos. Si prepararas a la gente para el susto y les pones carteles luminosos que dicen "¡Eh, ahora va a pasar una sombra!" o "Acabo de apagar la luz de mi cuarto y dejo las 3 puertas que tiene mi habitación abiertas" no asustas.

El argumento repetitivo a más no poder. Acciones sin sentido como que de repente hay personajes que entran en la casa sin ningún problema y a cualquier hora, repetición de escenas. Vamos, un bodrio. En spoilers continuo.

Bueno, cuarta entrega de la ya manida saga. Cuando uno decide gastarse 8 pavos al ir al cine debe saber a qué va. Si esperas que una película que se llama Paranormal Activity 4, sea una nueva película de culto, la frustración está asegurada.
Si vas a un concierto de Camela no esperas encontrar riffs brutales de guitarra, pero coño, no te enfades luego. Si te gustaron las otras y sabes a qué vas, tú mismo, como decía Aristóteles algo es bueno o correcto si cumple su fin, y esta peli lo cumple, punto.

Anoche estuve en el estreno de Sitges y siendo justos, pese a los abucheos iniciales de la gente que no les apetecía verla, hubo muchos gritos de sustos y risas forzadas a lo largo de la proyección, ¿qué quiero decir con esto? Que para la gente impresionable, la película sigue funcionando, pero hay que ser coherentes, Paranormal Activity 4, es lo mismo que todas, es la misma película contada desde distintas perspectivas. Innova en meter más cámaras y golpes de humor, pero ni de lejos, es suficiente para justificar una nueva parte.

Paranormal Activity, sorprendió en su momento a propios y extraños por su forma de contarla, aunque la historia en sí no era original. Era la nueva "Proyecto de la bruja de Blair", pero una vez contada la primera, ya no se le puede pedir más.

En resumidas cuentas, si esta Paranormal Activity 4 fuera la prímera, sería una gran peli, pues es mejor, desde luego, pero la fórmula ya no funciona y resulta cansina.

Conclusión, si eres un incondicional de la saga o no has visto ninguna de las anteriores, seguramente te gustará, pero si esperas ver algo nuevo, mejor no la veas.

Defino la película: tenemos nuevos juguetes para grabar, se mueve una puerta, pareja con edad del pavo, mojón, niños que corren, me aburro, se cae una lámpara, tzzzzzzzz, sigue sin pasar nada, nos acercamos al final, soltamos un poquito de trama (y ya vamos a por la quinta), me cargo a uno y Fin.

"Paranormal" yo por verla.

Ya van cuatro (cinco con la cinta de Toshikazu Nagae), las entregas del proyecto de “Paranormal Activity”. Esta última, lanzada después de la recuperación de la tendencia al alza de las recaudaciones que trajo la última precuela. Por esto se echó a la carga con otro “número de la revista”, invirtiendo en la nueva aventura, otra suma de cinco millones de dólares. A nivel doméstico, los ingresos en taquilla sufrieron un descalabro considerable, lo que originó un alud de especulaciones sobre las posibles causas de ello, en no pocos medios de comunicación estadounidenses.

No obstate, y gracias a la mejor aceptación que tuvo a nivel internacional, se recaudó un total de casi 143 millones de dólares. Un considerable batacazo en términos de descenso global de "cash", pero todavía, y muy de lejos, con unas cotas de rentabilidad que muchas otras películas desearían haber tenido. Por lo tanto, a pesar de todo, consideraron que la ratio de inversión total hecha en la saga, frente a los sucesivos taquillazos, imponía el advenimiento aún de más partes.

Por lo menos, se puede intuir que estas podrían estar planificadas ya de antemano, incluso desde hacía un lustro, cuando se puso en marcha toda la maquinaria de “Paranormal Activity”. La cuestión es que en esta cinta, la primera secuela de todas ellas, pues es la única que empieza donde terminan la primera y la segunda (representa que cinco años después), se produce una sincronización casi total, entre el tiempo de la ficción, y en el que se rodó. Se hizo, pues, un salto al futuro, dejando en la recámara lo que se podía haber continuado explicando de la época de finales de los 80 y principios de los 90, de las cintas traídas por Katie a casa de Kristie. Porque ir más atrás en el tiempo, planteaba serias dificultades en lo referente al uso de cámaras domésticas como ventana de acceso a la diegesis narrativa; es decir, si hubiesen viajado hasta la juventud o la infancia de la abuela Lois, ¿cómo habrían resuelto el problema técnico de la grabación, en una época en la que la tecnología en este campo no estaba lo suficientemente desarrollada para los propósitos del script?

De modo que lo más seguro era apostar por pasar del “backward” (las precuelas), al “forward” (la secuela). Con la intención de seguir estirando la masa para freír los orejones de Semana Santa, dejando el debido margen de seguridad para no estropear la pasta, con el rodillo llegaron en el tiempo hasta donde vimos en “Paranormal Activity3”, y ahora tocaba hacer lo propio en la dirección contraria.

De nuevo con el tándem Joost/Shulman a las riendas de la “diligencia del tiempo”, se proyectó el siguiente tomo con una nueva trama, con nuevos protagonistas, eso sí, siempre con elementos que hicieran de eslabón con todas las anteriores.

Parecen continuar, siguiendo los dictados de la productora, como presumiblemente hicieran los de todas las entregas, o los suyos propios, la línea de estilo marcada en “Paranormal Activity3”, que ya recayó también en ellos en lo que respecta a la realización: nuevos y más “dramatis personae”, mayor diversidad de encuadres y localizaciones según la parte en que nos hallamos de un guion construido con una mayor definición (incluso más que en la tercera), de eso se encargaron Chad Fehehan y Cristopher Landon, y mayor desarrollo de la urdimbre hacia el clímax, por encima de la diseminada distribución de “sustos” y efectos afines, en pro de una mayor calidad temática.

En cambio, seguirán invariables, como en el resto de partes de la saga, determinados aspectos estructurales en el desarrollo del script (presentación, paulatina y/o ténue sucesión de fenómenos extraños o incomprensibles, búsqueda de salida a la situación, y bruto despegue (con batacazo incluído) en los últimos minutos del metraje; características narrativas, como la grabación en primera persona, y una “mise en scène” sin banda sonora, trabajada para que se antoje lo más natural y cotidiana, pero sin caer en el absurdo ridículo, debido a la obsesiva imprimación de realismo en los cuadros escénicos.

Doug Emmet lo tiene fácil en la dirección de fotografía, pues con los adelantos en tecnología audiovisual de la época en la que se ambienta, puede justificar el uso de webcams y cámaras de móvil (eso sí, de macs, iPhones y otros aparatos de última generación de los 10’, propio de alto postín), que hacen de ventana al espectador, para acceder a los espacios en los que se desarrolla la acción. Y estos más modernos utensilios, no sólo servirán al supuesto registro y constancia de lo que va sucediendo, debidamente articulado por el montaje, sinó también para, las veces, ser herramienta de comunicación entre los personajes, que a la par parecerá que se comunican también con nosotros, pues cuando se dirigen a la pantalla del “laptop”, los vemos como si estuviéramos tras ella. Como si fuésemos los espectadores los que vamos a hablar con ellos. Un interesante doble recurso para introducirnos en “sus” realidades.

Con esta disposición y delimitación de la óptica, se da un efecto estático de construcción del entorno como si ante nosotros tuviéramos varias secciones de un escenario por el que van entrando y saliendo los actores a cada plano, en vez de ser la cámara la que les acompaña (excepto en los momentos que se usa la cámara en mano).

Ello, en harmonía con las tres partes del guion: la primera, en la que se presenta a los personajes, en diferentes lugares donde el centro de atención es Wyatt, el hijo menor de los Newton: el paseo por la calle disfrazados en Halloween, el partido de fútbol, el pícnic…; la segunda, central y más larga, el crisol donde se mezclan todos los ingredientes de la enjundia de la trama, dentro de la casa de los Newton..; y la tercera, el interior de la lúgubre y esperpéntica vivienda donde han ido a vivir Robbie y su “enferma madre”. El punto de inflexión entre ambas es el momento en el que durante uno de los paseos por la calle ven que allí se muda alguien.