La emocionante novela de Victor Hugo encuentra una dignísima adaptación en el año 1998, año internacional de los océanos, año en que estalla la Segunda Guerra del Congo, año en que se firma en Belfast el Acuerdo de Viernes Santo, año en el que desgraciadamente mueren Akira Kurosawa y Gloria Fuertes, año en el que desgraciadamente no muere Lucía Etxebarría para así librarnos de su repelente arrogancia... Y voy a parar porque esto empieza a parecerse preocupantemente al programa de Garci y porque eso no viene a cuento.

Me gusta esta peli. Pese a los inevitables cambios en la historia, conserva mucho de su romanticismo y de esa apelación a la bondad y a la generosidad del lector/espectador, sentimientos necesarios para comprender y solucionar los problemas de este mundo, los problemas derivados de la miseria.
Aunque mucha gente se queja por vicio, a mí me resulta difícil imaginar a unos actores más adecuados para cada papel. Neeson deslumbra por enésima vez; Thurman, Rush y Danes resuelven con mucha solvencia. Además, están muy bien ayudados por una banda sonora de calidad. No es de extrañar que se me asomara alguna lagrimilla.
La recreación de la Francia napoleónica también es cojonuda.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo único que no me convenció es el final. Aunque la decisión de Javert en realidad no se aleja de la que toma en el libro, sí es cierto que en éste no era tan brusco su cambio de actitud, pues se muestran con mucha sutileza sus reflexiones mediante el último informe que escribe.
Ahora bien, en una cosa no estoy de acuerdo con una crítica anterior. Creo que el final de la película acierta al no mostrar el reencuentro con Cosette y Marius. No hacía falta, se podía obviar. Esto no es un libro, aquí no puedes salirte del cine y retomarlo al día siguiente; ¡aquí el tiempo es importante, y ya iban más de dos horas!

jastarloa

[ver vista para enlazar]

Sólo los grandes autores clásicos, como el caso del genial Víctor Hugo, pueden construir una trama, donde los personajes van encajando milimétricamente, hasta el dramático instante final. La ambientación, la definición de personajes, el planteamiento formal de la película, así como una gran fotografía, dan credibilidad a la historia, donde destacan todos los actores, especialmente Neeson, Rush y la breve pero fuerte y pletórica presencia de la Thurman, en una de sus mejores interpretaciones. En definita, un gran espectáculo, propio para toda clase de público y para disfrutar en familia. Excelente.

H_Bogart

[ver vista para enlazar]

Permitidme, ante todo, que confiese mi ignorancia: no he leído “Les misérables” y, por consiguiente, desconozco totalmente si la peli de August atenta contra el espíritu de la novela, ningunea a alguno de sus personajes o plantea un final tramposo, irresuelto, indefinido o prematuro. Lo que sí puedo afirmar, en cualquier caso, es que -desde mi perspectiva neutral, objetiva y desprovista de cualquier referencia previa- “Les misérables” es, sin lugar a dudas, una película seria, rigurosa, formal y correcta.

Así pues, sólo a partir de la base de que la peli de August es todo eso y más puedo llegar a entender y respetar que la mayoría de los lectores de la obra de Victor Hugo consideren que esta adaptación no le hace justicia al insigne relato del francés. Pero, ojo, lo entiendo y lo respeto porque el listón está muy alto, no porque la peli me resulte pomposa, delusoria, insustancial o mal hilvanada. Ni mucho menos. Incluso me atrevería a conjeturar que si Bille August no le dio más cancha a alguno de los personajes o decidió cortar antes de que lo hace la novela fue para no alargar exageradamente el metraje de su peli. Una peli, por cierto, cuyo armazón cinematográfico más visible (narración, ambientación, interpretación…) me parece, francamente, espléndido.

Total, que si no le he concedido ocho o nueve estrellitas a “Les misérables” ha sido porque también a mi me faltó esa “chispa”, ese toque de gracia que distingue las grandes pelis de las pelis -únicamente- bien hechas. Me faltó saber, por ejemplo, que hubiera hecho David Lean con la novela de Victor Hugo. Pero sólo me faltó eso, amigos. Por lo demás, “Les misérables” es una más que digna, íntegra y apasionada aproximación cinematográfica a la Francia napoleónica. Y, sólo por eso, merece la pena tenerla en cuenta. Recomendable.

Taylor

[ver vista para enlazar]

Si Bille August en vez de ganarse la vida con el cine lo hiciera con la arquitectura, sería capaz de reducir la Alhambra al tamaño de una cabina de teléfonos. Bueno: más o menos eso es lo que hace con "Los Miserables". Si al menos mutilara la novela con gracia, con emoción... pero no, por favor: mucho extra, mucho traje de época, mucho soldadito y mucho juego de té, pero todo da una sensación de falsedad que tumba. Si llega a salir Alfredo Landa, parecería una película de Garci. Hasta los estornudos son falsos.

Macarrones

[ver vista para enlazar]

No cabe duda que “Los Miserables” de Víctor Hugo es una de las grandes obras maestras de la literatura universal, y para mí, uno de los libros más maravillosos que he podido leer por el momento.

La adaptación al cine de Bille August es la primera que he podido ver. Como película, es bastante buena y entretenida destacando por encima de todo una magnífica ambientación y unas muy buenas interpretaciones (destacando a Geoffrey Rush como Javert).

El problema reside en valorarla como adaptación. Reconozco la dificultad que entraña llevar al cine una novela tan compleja y amplia como ésta, y al ver la duración de la cinta, esperaba que se pasara por alto muchos aspectos de la misma. De hecho, al verla, la primera parte de la película respondió a mis expectativas, eso sí, me sorprendió su fidelidad a la obra de Víctor Hugo y la capacidad del guión para compendiarla. En cambio, la segunda mitad del celuloide no sólo omite parte de la historia, sino que inventa en demasía (el final no tiene absolutamente nada que ver con el de la novela).

A pesar de todo lo anterior, no dejo de recomendarla, por dos razones fundamentalmente. En primer lugar, porque es una buena película, independientemente de su fidelidad respecto de la fuente de la que bebe, y en segundo lugar, porque puede servir para animar al espectador a iniciar la deleitosa tarea de adentrarse en este inolvidable clásico de la literatura.

Por último, en el “spoiler” detallo algunas de las diferencias más importantes entre la película y el libro. (REVELA DETALLES DEL ARGUMENTO DEL LIBRO):

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- El cofre: en la novela permanece enterrado hasta la víspera de la boda entre Cosette y Mario, y Juan Valjean retira el dinero de él paulatinamente bajo el pretexto de los viajes.

- Thenardier. Apenas aparece en la película, y en la novela tiene un papel fundamental: salvó al padre de Mario y fue vecino de este último; intentó robar y matar a Juan y le proporcionó, sin reconocerle, la llave para salir del alcantarillado cuando éste salvó a Mario; era el padre de Gavroche y de los dos pequeños a los que éste cuidaba (aunque lo ignoraban entre ellos) y una de sus hijas, Eponina, se enamora y se sacrifica por Mario.

- Mario. En la película se ignora su pasado (hijo de un oficial republicano que combatió con Napoleón en la batalla de Waterloo), y se le presenta como un activo militante republicano y revolucionario; en la novela, en cambio, no está seguro de sus convicciones políticas, se vuelve liberal cuando se entera que también lo fue su padre, y se decide a luchar en las barricadas para morir, ya que su querida Cosette iba a marchar a Londres con su padre.

- Cosette y Mario. En la película no se retrata bien esta relación de amor puro y casto (Víctor Hugo era un gran humanista, pero también un ferviente cristiano), sino que se acude a los convencionalismos del cine moderno. En el libro se conocen sólo de mirarse desde lejos en el parque, Mario sufre lo indecible ya que deja de ver a su amada durante meses, cuando se presentan, apenas saben el uno del otro, y hasta que no se casan, se besan una sola vez en la primera noche.

- El grupo de revolucionarios. No se mencionan, y Mario ejerce en la adaptación al cine el papel que en la novela tenía Enjolras.

- Secreto de Juan Valjean. En la película se desvela demasiado y pronto, en el libro, solamente al final, Cosette conoce parte de la verdad y el nombre de la que fue su madre.

- Final. Sin duda, la nota más negativa de la película. Se ignora la boda entre Cosette y Mario, el suicidio de Javert no se justifica y el destino trágico de Juan se torna en esperanzador.

Mr_Miga

[ver vista para enlazar]