El Padrino. Parte II

Si a mi me preguntasen si una de las dos partes de El Padrino es mejor que la otra, hace unos años habría dicho que la I, pero tras revisionarla varias veces, me he dado cuenta de que no pueden separarse, pues las dos alcanzan unas cotas de perfección en todos los aspectos casi nunca alcanzadas en el cine. Son dos historias aparentemente indepenientes una de otra, pues ocurre en lugares distintos, los protagonistas cambian en su gran mayoría y las tramas son diferentes. Pero hay un nexo de unión: Michael Corleone.

Ambas peliculas nos muestran a la Mafia en sus altas esferas, pero esta segunda parte nos muestra sus consecuencias. Aquellos que decían que la primera parte glorificaba a los gangsters tuvieron su reprimenda, pues esta cinta muestra para mi el desencanto del propio Coppola con su famosa trilogía, pues hizo la película casi obligado, y estuvo a punto de ser sustituido del mando de la pelicula por un entonces joven Martin Scorsese. Mucho más oscura, y con una trama quizás más negra y complicada, Coppola nos empieza mostrando a un Michael en el cénit de su poder, temido por todos, y nos acaba demostrando un Michael desgarrado por el dolor, convertido en un asesino que no tienen en cuenta ni la propia sangre, y anteponiendo la Familia a la familia. El hace las cosas ciegamente, pensando en que eso puede beneficiar a su familia, cuando en realidad lo que hacen es distanciarlo más y más, pero cuando se da cuenta es demasidao tarde... Y a todo ello se le añade el nacimiento del primer Don Corleone. Una historia que por sí sola alcanza una profundiad que para sí quisieran bastantes películas. Y una ambientación única, que sirve de constraste para mostrar las formas de ser de padre e hijo, uno basado en el honor, y el otro en el mero asesinato y el miedo. Aunque también esta película es una crítica a una sociedad americana que ocultaba sus problemas bajo una capa de corrupción de la que poco se sabe.

Y para unir dichas historias, Coppola hace gala de un dominio del montaje sencillamente extraordinario. La manera tan perfecta con que nos cuenta ambas historias y las une son dignas de una tesis, ya que jugar así con el tiempo de una película sólo está al alcance de muy pocos privilegiados. Amén de un apartado técnico que quita el sentido. Una película perfecta, acompañada de un diseño de producción único, una banda sonora primorosa, una fotografía excepcional, y el ya comentado genial montaje. Y unas interpretaciones que alcanzan la perfección. Si interpretar a Vito no fue fácil, el hacerlo una segunda vez y por otro actor es digno de alabanza. Y cómo no, Michael. Que Pacino no ganara el oscar es sencillamente de broma. Su interpretación es de las mejores de la historia del cine. Maravillosas Talia Shire y Diane Keaton, un personaje más importante en la trilogía de lo que muchos creen. Y un John Cazale que sobrecoge en cada plano. Amén de Duvall, con un personaje de mayor importancia en la trama.

Visionado obligatorio.

Después de 169 críticas no creo que haya nada más que añadir a lo que acertadamente habéis apuntado la mayoría. ¿Qué parte de “El Padrino” es mejor, la primera o la segunda?, bien…creo que la respuesta está clara. La trilogía del Padrino es LA MEJOR TRILOGÍA DE LA HISTORIA DEL CINE, ahora bien, sus dos primeras partes son obras maestras absolutas, entendiendo por absolutas que lo abarcan todo y que cinematográficamente tocan techo, por lo que no compiten, y aunque funcionen por separado en la más absoluta perfección, se dan la mano, se abrazan y junto al cierre que supuso “El Padrino III” conforman lo que a mi juicio, sin más preámbulos ni circos, es EL CINE.

Cada una de estas partes con sus particularidades pero como parte de un todo, personalmente, son magistrales las dos y ninguna supera a la otra, en cualquier caso la completa. Como debe de ser hay diversidad de opiniones en cuánto a quienes les gusta más la primera o la segunda, diversidad por ver a Brando o a Robert de Niro, diversidad por el disfrute de la gran obra maestra del drama mafioso o de la mejor precuela y secuela de esta primera parte en la misma película. Porque el Padrino II es básicamente eso: un 2x1 en calidad, dos excelentes películas que conforman una obra maestra sin discusión, las dos mejores películas en bloque que solo la mano maestra de Coppola pudo haber realizado; porque no nos engañemos: el cineasta echó en esta segunda parte toda la carne a la brasa y el resultado fue la mejor carne que nunca comimos; la mejor segunda parte de una obra maestra que nunca vimos ni veremos, y qué engrandece el cine a términos hasta entonces insospechados.

Coppola sabía que, posiblemente, había creado la OBRA CUMBRE del cine. Por esto mismo, a Francis se le reían las tripas cuando en 1990 realizó el Padrino III, ya que aún siendo un film muy bueno y un cierre de trilogía dignísimo y espectacular, sus detractores se le echaron encima porque “no estaba a la altura de las dos primeras”, y la opinión de Coppola al respecto era... ¡¡¡JA!!! porque él ya sabía que ese nivel de las dos primeras era inalcanzable, lo sabía. Con el paso de los años ganó el prestigio; tardío, eso sí, pero muy merecido. LA TRILOGÍA de "EL PADRINO", en una palabra: INSUPERABLE.

(SIGUE EN SPOILER SIN DESVELAR NADA)

La obra cumbre de la historia del cine. Superior a la primera por la recreación de la infancia de Vito y su posterior ascenso en el mundo de la mafia, interpretado por un magistral Robert de Niro, actuación que la valdría un oscar, y que lo llevaría al estrellato, siendo considerado hoy uno de los mejores actores de todos los tiempos, sino el mejor. Al Pacino hace la mejor actuación de la historia del cine. Un alarde de saber actuar que lo consagraría en el mundo del cine como uno de los mejores actores de la historia, con una sólida carrera cinematografica al alcance de muy pocos. Su actuación es magistral, soberbia, poderosa, como también lo fue en la primera, pero en esta la supera con creces. Esa mirada de hielo que te estremece cuando la ves y te hiela la sangre, te penetra como si dos cuchillos te apuñalaran, esa pasividad cuando se encuentra enfrente de su mujer es histórica, una de las mejores imágenes de la historia del cine; también magistral ese beso con el que condena a su hermano Fredo, simplemente espectacular... Estos son algunos de los detalles que hacen de Pacino un mito, una leyenda. En cuanto a la dirección me quito el sombrero. Espectacular Francis Ford Coppola, sin duda su trabajo más logrado. El filme rebosa perfección, la fotografía magistral y la banda sonora un clásico, la banda sonora que mejor se conjunta con las imagenes. Jamás había visto una película con una banda sonora más brillante. Coppola hace unos flashbacks entre Michael y su padre Vito indispensables, soberbios. En cuanto al guión, puede que jamás se haya escrito ni se escriba un guión mejor. Espectacular Coppola y Puzo. Sencillamente la mejor pelicula de la historia del cine, una décima por encima de su predecesora, dos películas que son sin lugar a dudas la cima cinematográfica de toda la historia (la tercera , siendo por mucho la peor de las tres es un película soberbia. Una de las mejores de los 90). Sin palabras.

[Secuela]

Michael Corleone vive confinado entre los cuatro márgenes de un Rembrandt. Es un retrato de familia. El claroscuro lo separa del entorno.

[Precuela]

Don Vito empieza desde cero. Construye su linaje, pieza a pieza. Sonríe satisfecho. Su inteligencia es sobre todo emocional. Lleva el as de la violencia en el reverso de la manga.

[Secuela]

La tela se ensombrece con el paso de los días. Michele trata de salir fuera del cuadro. Quiere rasgar el lienzo con los dientes. Golpea. Y cada golpe es una sombra más en la pintura.

[Precuela]

Respeto, fuerza. La oferta irrechazable. El odio es un caudal que desemboca en la venganza.

[Secuela]

Lo que empezó siendo un retrato de familia acaba siendo un cuadro de hombre solo.

Cernuda pone voz a la conciencia de Michele: "Cuando la muerte quiera / Una verdad quitar de entre mis manos, / Las hallará vacías..."

Yo voy de elitista, soy el sumum del conocimiento filosófico moderno y considero que esta película es una orgía comercial digna de mentes alienadas y sin sensibilidad, embobadas por el inconfundible olor a pudredumbre cerebral. Y una mierdaaaaa!!!! me oís bien... Y una mierdaaaaaa!!!!!!
El simple hecho de hacer un apunte de semejante calibre, es para ponerse a llorar. Puedo tolerar que esta película no guste, que resulte aburrida, incluso que desagrade, porque para gustos los colores. Pero lo que es inconcebible es que se presente a una obra maestra del cine como el paradigma de la insensatez, la vulgaridad que a menudo caracteriza al pensamiento masivo, o simplemente una "película de tiros".
Resulta doloroso contemplar una crítica en la que se hace una nueva revisión "standar" a cerca de la sociedad actual; nada nuevo, con apuntes filosóficos por aquí, algo de buen vocabulario por allá, con la esperanza, por parte de su autor, de que eso baste para tener la licencia de enumerar una sarta de gilipolleces, atacando a la película con el único pretexto de ser muy popular. Es cierto que a menudo el éxito exhacerbado de un film entre el público de "a pie", suele ser seña de baja calidad, pero negar la posibilidad de que una película logre llevar de la mano a público y crítica es admitir la imposibilidad de reconciliación entre élite y masa. A veces no hace falta un desarrollo exquisito del gusto cinematográfico para degustar una buena obra.

No hay nada más vulgar que retozarse en la vulgaridad, exponiendo topicazos uno detrás de otro, con el objeto de sentir que se está por encima de la masa, cuando en realidad se supera en mediocridad a la misma.

No hay nada más mediocre que pretender hacer de la mediocridad una virtud.

Esta película es esencial, y aunque su hermana mayor es soberbia, no deja de ser de imprescindible visualización.