Cuando la vi por primera vez, dado lo herejes que somos los que amamos el cine, me convencí de que Dios existía y era el genial Erich Von Stroheim. Desde las primeras imágenes tiene una fuerza telúrica impresionante; sólo los grandes maestros saben crear y Stroheim iba sobrado, en dos “plumazos” decía más que otros tras horas de disgresiones. Por ejemplo: Mc Teaque, el protagonista, toma las piedras donde se oculta el oro como lo que son: piedras; sin embargo, ese gigantes dos pasos después coge un pajarillo herido y con infinita ternura trata de devolverle el vigor. Un compañero se lo quita de un golpe y Mc Teaque ni se lo piensa: lo lanza por un barranco. El genio de Stroheim sólo pone un breve cartel: “Así era Mc Teaque”. Te lo ha dejado tan grabado que a lo largo de esa caída libre a lo más bajo que muestra la película que planea sobre todo este magistral drama. En una conversación de B. Wilder con M. Ciment, le comenta el gran director una conversación que tuvo con Stroheim cuando rodó el Crepúsculo de los Dioses. Wilder le dice que su problema fue adelantarse diez años al cine que se hacía; Stroheim contesta que veinte... Yo digo que cincuenta. Todo el cine posterior está ahí. Ya está Ciudadano Kane, el surrealismo, el neorrealismo, Fellini. Es prodigiosa. Su imagen final, en el Valle de la Muerte, seguro que ha inspirado a más de un western. Es una película cruel y violenta, con los actores en un estado de gracia absoluto, desde Gibson Gowland, a Zazu Pitts, pero cine cien por cien como sólo un genio podía hacerla.
Como ironía final hay un premio que no se concede todos los años en la entrega de los Óscar: el premio Irving Thalberg. Este hombre, genial productor, fue el causante de que una pelicula de 10 horas (Stroheim no uso guión sino que sencillamente cogió el libro de Frank Norris y comenzó a rodarlo, página a página), pasará a la duración actual; con el metraje sobrante sólo hizo una cosa: quemarlo. Buena prueba de los caminos por los que anda el cine.
Un abrazo a todos/as.

Strhoeimniano

[ver vista para enlazar]

Este film es de visión obligada para todos los amantes del cine. Una auténtica obra maestra. Un incunable del séptimo arte.

Erich Von Stroheim fué un adelantado a su época. Pero no unicamente 10 ó 20 años como él mismo decía sinó todo un siglo. Avaricia es un prodigio de imágenes y de símbolos entrelazados. Nada es casual. Cada fotograma tiene su propio e intrínseco valor. Cada gesto tiene su preciso significado. Nunca el cine mudo tuvo tanta expresividad.

Es doloroso constatar la mutilación a que fue sometida esta película. No obstante, gracias a la versión reconstruida, podemos hacernos una idea de la magnitud de la obra original. Y lo que vemos más lo que imaginamos conforman un todo que ningún cinéfilo debe perderse.

Es imposible destacar escenas, porque todas y cada una de ellas tienen valor por si mismas. Nos hablan por si solas desde la mudez del medio. Los pájaros y el gato, la escena de la boda (absolutamente perfecta en todos sus detalles), la huida en el desierto, los brazos y las manos que se alargan en pos del oro...

En definitiva, un motivo más y rotundo para amar el cine.

Gracias señor Stroheim.

FATHER CAPRIO

[ver vista para enlazar]

1. Por avaricia, si se pudiese un 12 se lo daría y ninguna nota alta sería suficiente.
2. Porque vi la versión de 4 horas, al fin me decidí después de mucho dejarlo y se me hizo cortísima.
3. por la música que le han puesto, si, no se, pero me gusta.
4. porque quiero hacer un corto fotográfico y la peli me dio mas ideas.
5. Porque nunca me toca la lotería y siempre ando mosqueado con eso. Después de ver la película me siento afortunado.
6. Porque mi amigo ya me lo había dicho muchas veces "verla que es una obra maestra" y yo, "que si pesado, pero es que son 4 horas de cine mudo" Gracias colega, tus recomendaciones siempre son buenas.
7. Por nostalgia, quite esos efectos especiales señor Cameron y dedicase a hacer algo bueno de verdad.
8. Porque siempre me gustó Lars Von Trier y es su peli favorita, un tipo grande ese Von Trier.
9. Pero sobre todo porque adoro el cine, y Avaricia es eso, es CINE en estado puro.
10. El décimo os lo dejo a ustedes, verla y seguro que encontraréis otros diez motivos más.

jimix

[ver vista para enlazar]

Lo siento mucho, y lo siento de verdad porque tengo la sensación de que me he perdido algo grande... pero no fui capaz de verla entera. Tengo la versión de 4 horas y, aunque la primera hora (que fue lo que aguanté) me gustó, luego me dormí y al despertarme algo depués ya no tenía ganas de seguir viéndola.

Tal vez fue que sólo tuve una mala tarde, pero, sinceramente, no me apetece darle una segunda oportunidad. De von Stroheim había empezado a ver días antes "Foolish wives"... y también me dormí. Lo cierto es que no suelo dormirme cuando veo películas, así que tengo una amarga sensación respecto a este director. ¿Cómo definir el trabajo de alguien que me gusta, me interesa, pero, sin embargo, me duerme?

Reitero mi perdón a todo aquel que pueda considerar una falta de respeto esta "crítica", que, por otra parte, seguramente lo es, pero he querido compartir con vosotros esta desazón. Supongo que en el fondo, secretamente, sólo busco comprensión y, quizás, alguna palabra de ánimo...

Entidad

[ver vista para enlazar]

Avaricia es la máxima expresión del naturalismo en el cine de los años veinte. Stroheim consigue dotar de expresividad total al cine mudo gracias a la perfección con la que cada toma estuvo rodada. Es una película revolucionaria tanto por su uso de la profundidad de campo y de foco como por los movimientos de la cámara, consiguiendo así que cada fotograma brille con luz propia. Además, el cineasta vienés se atrevió a rodar la mayor parte de las escenas en exteriores, con escenarios reales y luz natural. Fue un duro trabajo de dos años en los que Stroheim rodó ocho horas de película repartidas en treinta y seis rollos que elevaron el coste de la obra a 750.000 dólares de entonces. Los productores de la película, que pretendían una cinta de carácter comercial, obligaron a Stroheim a cortar su creación y para dejarla en tan solo dos horas de duración, obligación que al director no le sentó nada bien.


El film es una adaptación de la novela McTeague de Frank Norris y es un retrato de la conciencia del ser humano desde un realismo cruel, ya que la historia describe como la envidia y el egoismo pueden conducir a la locura y a la violencia. Los detalles más escabrosos de la vida de los protagonistas salen continuamente a la palestra y provocan que un film que en su principio aparenta ser un melodrama se convierta en un drama cargado de suspense donde la decrepitud humana va creciendo más y más. El clímax de la obra llena al final, en el Valle de la Muerte, cuando en un escenario propio del western Marcus y McTeague mueren por culpa del egoísmo, en una escena cargada de humor negro en la que la música toma un papel relevante.

El tema principal que se constituye como el eje central de la película es la avaricia, tema que sigue siendo actual ya que nunca caduca. Stroheim presenta la avaricia como una ambición que es el origen de la degradación humana. El segundo tema que deriva directamente del primero es la violencia, tanto la que aparece en el film como la que se genera en el espectador. La muerte, la violación y el hurto son elementos que aparecen representados en muchas escenas de forma simbólica: cuando McTeague salva a un pájaro herido y un gato trata de echarle el guante, la escena de Trina revolcándose en su cama rodeada de dinero, el entierro que pasa por detrás de la casa de los protagonistas y la escena donde el dentista besa a su amada anestesiada violando su dignidad.


En conclusión, Avaricia de Erich von Stroheim es una obra maestra del cine que refleja a la perfección la falta de moralidad que caracteriza en ciertas ocasiones al ser humano y como Dante decía: “La avaricia es de naturaleza tan malvada y perversa, que jamás sacia su voraz apetito, y después de comer tiene más hambre que antes.

marcos_188

[ver vista para enlazar]