¡Qué ruina de función!

Hola, básicamente voy a ponerle un diez a esta película, que técnicamente es perfecta, más que nada para equilibrar el 1 que le ha puesto el usuario Hemicefalo, así entre los dos hacemos una media de un 5, que aunque se queda un poco baja para lo que se merece, la hace un poquito más justa. ¿Se puede utilizar más veces la palabra abyecta en una crítica?

La carrera de Peter Bogadanovich ha tenido altibajos, pero de todas sus películas esta sea quizás la que mejor conecta conmigo porque fue una ruptura total con muchos clichés que tenía establecidos:

-Yo creía que el Sr. Bogdanovich hacía cine serio y con grandes temáticas y me encuentro aquí con el amigo Peter en su versión más desenfadada.

-Yo creía que Christopher Reeve sólo podía hacer de Superman. ¡Qué gran actor descubrí aquí! (Junto con Richard Creena, cuando lo vi fuera del papel del Coronel Trautman, el gran descubrimiento de mi vida)

-Yo creía que era imposible hacer cine del teatro, pero aquí descubrí que la comedia vive más allá de los formatos y la risa es algo que no está en el celuloide o en las tablas. Está dentro de nosotros y esta película lo saca. Sé que me pierdo gags de esta película porque mientras me río durante 5 minutos con las situaciones me he perdido media docena de chistes.

Como curiosidad mencionar que la obra de teatro en la que se basa la trama de la película estaba escrita inicialmente como posible obra de teatro, pero al autor le pareció que quedaba un poco desaprovechada y pensó cómo discurrir esas situaciones para darle un punto diferente. Así que la repitió 3 veces, cada una más hilarante que la anterior.

El resultado de esa degradación... la abyecta ¡Qué ruina de función!

En efecto, se trata de teatro filmado. Nunca fue Peter Bogdanovich santo de mi devoción. Pero mira tú por donde aparece esta película en el año 1994 en Canal + y vuelvo a reirme como no lo había hecho desde la primera vez que ví "La vida de Brian" o "Toma el dinero y corre". Un humor simple y sencillo que arranca las risas del público desde el estómago. Repito, el mayor mérito habría que dárselo al autor teatral, Michael Frayn, pero hay que reconocer que Bogdanovich rueda como un auténtico profesional en este filme, y produce el mejor homenaje al teatro que se puede hacer jamás. Lo mejor de todo, los actores, sobre todo Michael Caine y Carole Burnett, pero todos están fenomenal.
David Lynch produjo para la televisión una serie, "On the air", por las mismas fechas que la película, cuyo capítulo piloto es una revisitación de esta película.

Probablemente la obra de teatro más "surrealista" que se haya filmado. Un "apólogo" perfecto sobre el teatro y la vida donde se entremezcla el disparate y la verborrea sin resultar "demagógica". Eso sí, no esperen encontrar "tiburones con escopetas".
La caracterización de personajes resulta brillante y "cuasi-infinita, como la sociedad en que vivimos". Michael Caine es un genio, "lo sabe todo porque es licenciado en matemáticas". John Ritter es un claro ejemplo de lo "estrambótico que puede ser el género humano". La interpretación de Christopher Reeve es "decepcionante, pero al mismo tiempo interesante". Destacable también es la aparición de Nicollete Sheridan "que no hace nada", aunque por "muchas tetas que el director ponga a mi no me erotiza lo bizarro y chabacano". Eso sí, por momentos, "me noto húmedo". Deben ser las lágrimas de tanto reirme.
Obviaré hacer comparaciones con otras comedias similares, porque "es como hacerse un bocata caviar con chorizo".
Resaltar también la magnífica música del film, que provoca en mí una "constante falta de elegancia". Y es que no todo lo que vemos es "innatamente descartable y superfluo".

Una obra que va directamente al "filtro del cerebro". Tan absurda que sólo puede ser genial.

Movido por el interés que me suscitaba una comedia de este tipo dentro de la filmografía de Peter Bogdanovich (un cineasta caracterizado más bien por el denominado cine de autor), me decidí a gozar de esta película como si me hallase entre bastidores o detrás de una bambalina, en uno de mis bolos como tramoyista.
Y la verdad es que no pude parar de reír, apenas carcajeaba tras un chiste ya me hallaba retorciéndome de risa por el siguiente, que velocidad humorística e intelectual, una verdadera obra de teatro, como ya no recordaba, y como no había visto en el cine nunca.
Me reitero en el hecho de que un buen actor ha de estar curtido en la interpretación teatral (supuestos licenciados en arte dramático), y por ello los grandes actores suelen trabajar también en Broadway, y no como otros, que más que actores son modelos estéticos con el cerebro de un mosquito (nos basta con recordar a Zac Efron o Megan Fox).
Esta película es una fabulosa y entretenidísima historia sobre una obra de teatro, que acaba siendo una obra de teatro dentro de la misma, que deja traslucir la calidad interpretativa de Christopher Reeve (demostrando ser mucho más que superman), John Ritter (más conocido por la sitcom "Tres son multitud") o Nicollette Sheridan (una de nuestras "Mujeres desesperadas"), gratas sorpresas, sin olvidar a tres grandes clásicos como Michael Caine, Carol Burnett y Denholm Elliott.
En definitiva, una película muy recomendable para no dejar de reír, pasar una encantadora hora y media de metraje, y ayudarnos a apreciar la magia de una obra de teatro.

Divertidísima, además de mostrar a unos actores y un trabajo de dirección excepcional.
Me había hablado mi padre de esta película por el juego de puertas tan divertido que se encuentra en esta película y es cierto pero la película tiene mucho más.
De primeras es cine basado en el teatro, atrapa con su cámara momentos de una obra de teatro que unos actores están preparando, exactamente podemos ver el ensayo general unas horas antes del estreno.
La película son tres obras de teatro, digámoslo así, la primera en el ensayo general, la segunda tres meses después pero detrás del escenario, los actores dicen que según el espectáculo que se prepare puede ser más interesante detrás del escenario que el propio espectáculo en sí y por último el tercer espectáculo donde se simplemente una gran locura.
Tres espectáculos y tres interpretaciones espectaculares, pues no es nada fácil en ninguno de los casos actuar y dirigir semejante caos y más cuando se trata de grabarlo con la cámara.
Los actores en el primer ensayo actúan la obra de tal manera que muestran cuando la preparan al igual que sus dudas al director observando los nervios del director y las dudas de los actores por la obra, tal momento es sin duda un claro ejemplo de farsa donde todo está movido por el ritmo ligero y rápido entre los actores y situaciones absurdas.
El segundo espectáculo se basa en lo que sucede detrás del escenario y por lo que dicen los actores, un mundo, en algunas obras hay tanto movimiento que parece mentira que no se oiga nada. Un momento genialmente actuado donde los actores para evitar que se les oiga actúan prácticamente con gestos y muecas y es aquí donde los actores son buenos, pues si hay algo que falta en el cine americano es que sus actores de grandes producciones muestren como se actúa de verdad, es decir en el escenario pues ahí es donde se valora a un actor íntegro desde el principio hasta el final.
Segunda obra caótica y divertidísima además de genialmente dirigida pues no es nada fácil dirigir tal caos.
La tercera ya es cuando uno está a punto de morirse de la risa, los enfados y discusiones entre los actores saltan a la vista de todos los espectadores pero solamente si estos han visto la obra anteriormente.
El caos organizado, así es, los actores pasan de todo, de sus interpretaciones, del texto, de TODO para mostrar sus enfados y riñas.
Este momento es el más divertido sin lugar a duda.
La obra resulta divertida y ligera tal como corresponde al estilo de farsa pues toda la película es una gran farsa además de serlo también los momentos detrás del escenario, es una obra de teatro sobre una obra de teatro y todo ello captado con la cámara.
Divertidísima y quizás una de las mejores comedias que haya visto.