Wes Craven no es un director de mi agrado, sus obras tienen siempre ese toque cómico que odio en las películas de terror, pero con “La Serpiente y el Arco Iris” fue por otros derroteros. No le veo yo ese toque comedia-aventuras que se comenta y me parece que es la mejor película que ha firmado el director de Elm Street, con ello no quiero decir que sea una maravilla y tampoco la recomiendo para los aficionados al “cine palomitero” ya que se aleja de los tópicos de otros films del género.
Por último comentar que la película no va tanto del tema zombi profundizando mucho más en el del Vudú que es realmente lo que ocupa la trama principal.

JaviMetal

(ver vista para enlazar)

Definitivamente el cine es subjetivo, pero estos calificativos se encuentran fuera de lugar; la película no es excelente, pero si es un acercamiento a la experiencia de encontrarse cerca del terror y tan lejos de la paz. Como comentan el tema principal es el Vudú y sus alcances aun si la víctima es escéptica; buscas explicaciones lógicas, te hace dudar, te pone la piel china y lo mejor es que realmente le crees al negro antagonista que práctica el vudú.

Me impresionó mucho. No recomendable para escépticos.

Coleccionista Visual

(ver vista para enlazar)

Se nota que el genial director Wes contaba con un presupueto cuantioso, para realizar esta película basada en realidad. El conjunto hacen del film uno de los mejores de su carrera, con sustos, angustia, buenas interpretaciones...También se nota el éxito que entonces vivia con films como "Pesadilla", pués hay mas de una referencia. Al que le guste este director verá que esta ante una de las cinco mejores películas del genio.

pedro

(ver vista para enlazar)

Como película de terror falla y bastante en su cometido de resultar sugerente e inquietante. Y mucho más en su afán de generar zozobra, pues el filme abusa de los típicos sobresaltos y sustos fáciles que no llevan a buen puerto.

Desde la historia estamos en presencia de una cinta -que supuestamente sigue hechos verídicos- sumamente improvisada en sus alternativas. Repleta de situaciones ilógicas y exageradas desde lo científico en donde la magia negra, el vudú, las posesiones, visiones terroríficas y todo ese elemento narcoléptico y surrealista está muy mal retratado y desarrollado.
El guión es una ensalada vertiginosa de situaciones poco elaboradas desde lo argumentativo, con muchas idas y vueltas que no conducen a ninguna parte y que inevitablemente convierten al filme en una opción rocambolesca que aburre. Y causa tedio a pesar de tener bastante acción en su relato, con suficientes efectos especiales dignos para la época de realización, de poseer escenarios ideales para desplegar tensión, y de contar además con una hacendosa interpretación de un jovencito Bill Pullman en una de sus primeras apariciones en la pantalla grande.

Lo dicho entonces, fallida cinta de horror donde quizás se puedan rescatar algunos elementos particulares como los ambientes geográficos donde se da cita el relato y el despliegue físico de Pullman.
Pero que sin lugar a dudas que como producto terminado y en rasgos generales no cumple en lo más mínimo en su premisa de generar intriga con toda esa carnavalesca parafernalia haitiana de polvos mágicos que “matan” por un tiempo con posterior “resurrección”.

Betomovies

(ver vista para enlazar)

Las peripecias varias de un antropólogo en busca del misterio de los zombies. Parte de un idea curiosa, ya que se aleja de la típica imagen "romeriana" de los zombies (todos en masa atacan al personal). Aún así y sabiendo de que director estamos hablando, la película no ofrece nada medianamente serio. Las secuencias se suceden más bien en un tono de comedia-aventuras. Se puede pasar un buen rato, atendiendo a que la veo simplemente como una película palomitera.
Wes Craven no da la talla.

Fon

(ver vista para enlazar)