Voy a hacer el tremendo esfuerzo de escribir sobre una película del ínclito Uwe Boll sin descojonarme de risa, se que es difícil, y con mi carácter más, pero voy a intentarlo, voy a hacer una crítica de esta cosa en plan serio.

El señor Uwe Boll tiene en sus manos en esta película un guión yo creo que medio decente de una película de vampiros mezclados con aventuras. Si me pongo a pensar la idea no esta mal del todo, podría haber servido de digno entretenimiento.

¿Por qué no cuaja?, pues porque Uwe es un desastre, es calamitoso, desordenado, necio, exagerado y extravagante. No cuaja porque no sabe montar, no sabe dirigir escenas de acción, no sabe dirigir actores, no tiene ni puta idea de cine.

Entendería que un chavalín hiciera esta película, pero una persona adulta en sus cabales es increíble que tire un presupuesto supongo que decente de esta manera tan ruin.

No he querido nunca asemejar a Uwe Boll con Ed Wood, ya que creo que es lo fácil, es a quién te recuerda, por su infantilismo, y su desden por el cine. No quería hacerlo pero en esta crítica lo hago especialmente por su dirección artística. A Uwe al igual que a Ed le encanta sacar en sus películas a actores pasados de rosca, muy lejos de sus buenos momentos. Estos yo creo que son conscientes de ello, quiero creer que normalmente acceden a hacer el ridículo por cuatro perras. Calamitosa aparición en esta peli de la en otros momentos soberbia Geraldine Chaplin, de risa auténtica Michael Pare, y dejo para el final al convertido chapucero del reino cinematográfico, el cada día más patético Ben Kingsley, que en esta película da vergüenza ajena.

De la súper maciza Loken no quiero hacer ni comentarios, no quiero pasarme, pero se marca uno de los polvos más estúpidos de la historia del cine, Su actuación es tan lamentable que no das ni crédito, y supongo que Uwe tan contento, vivir para ver.

En fin puñalada trapera al cine de vampiros y acción de este señor, tal y como me lo temía, patético espectáculo que no llega a ser ni infantil, derroche de zumo de tomate y cutrerismo, estupidez absoluta en grado superlativo, Uwe no es Ed Wood, es mucho, mucho peor, el director más chabacano, pirado, y sin sentido que he tenido el disgusto de ver en una pantalla de cine. Tengo que plantearme no volver a ver, ni para hacer una crítica, una película de este descerebrado.

Firma: Usuario que nunca más va a volver a usar el botón NO (solo lo haré cuando alguien insulte o critique a los demás)

Ya que la crítica ha sido breve, en spoiler explico el por qué de esta firma que seguiré incluyendo en todas mis críticas, quién lo desee que lo lea.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La idea de los dos botones me pareció en el primer momento buena pero...

Pienso que es una pésima idea ya que lo único que ha conseguido es que cuatro gamberros se lo pasen bomba de forma infantil usándola de forma incorrecta. No creo que se esté utilizando convenientemente ya que normalmente se usa para desacreditar las diferentes opiniones, no lo que se escribe. Tener diferente opinión no creo que sea handicap para poner un NO a una crítica bien elaborada.
Tampoco creo que nadie se merezca, exceptuando los que insultan, o critican a los demás, que se le de un NO a su crítica, todo el mundo que escribe aquí lo hace generalmente de buena Fe, ya sea para dar su opinión a los demás o para intentar entretenerles con sus pensamientos. No creo que por muy mal escrita que esté una crítica nadie se merezca un NO, cada uno hace lo que puede dentro de sus limitaciones, no todo el mundo puede ser un crack como los que hay por ahí. A mí personalmente me encanta encontrarme críticas que aunque se expresen incorrectamente están llenas de buena intención, pueden ser chavales, niños u otro tipo de gente que lo está intentando, lo cual me parece fenomenal.
Me consta que el botón No como ya he dicho en otras ocasiones desmoraliza totalmente a personas que empiezan a escribir en esta página, yo conozco a alguno. He visto muchas críticas de usuarios hoy en día ilustres que hablan con cierta jocosidad de sus primeras críticas admitiendo que eran malas, pero que han ido mejorando, esto para mí es lo grande de esta página, vas aprendiendo, y si te tirotean te puedes venir abajo.

Tengo más razones, pero yo no seré el que siga apretando dicho botón solo por no estar de acuerdo con lo que dicen otras críticas, o por no estar bien redactadas, o por ser irónicas o por un largo etc. De acuerdo totalmente con el botón SI, en desacuerdo total con el botón NO:

antipseudo

[ver vista para enlazar]

Bloodrayne ha sido la cinta elegida para que me desvirgue Uwe Boll. Ante tanto revuelo y clamor popular, la verdad es que me la esperaba más cutre, más gore y más absurda, así que he de decir que me ha decepcionado enormemente.

Una mulatilla, un tronchamozas y un Michael Madsen con greñas y papada entran en una taberna de un pueblo medieval. Un joven pide un chupito de absenta y el queso de bola le pincha con su cuchillo en el miocardio. No se reflejaba en el espejo, el muy vampiro. Esta es la mejor escena de la película.

A partir de ahí nos encontramos con unos feriantes al estilo Freaks, un ojo poderoso y muchísimos figurantes, en segundo plano, por todas las esquinas, pensando en su bocata.

Cada dos minutos aparece gente montando a caballo entre montañas.

De forma estelar, como malo malísimo, tenemos a Ben Kingsley. No me he empapado muy bien de cuál es su rol, la verdad. Sale sentado, como siempre. Yo creo que después de Ghandi le cortaron las piernas.

También aparece Billy Zane redactando un telegrama a su secretario y Geraldine Chaplin jugando un solitario. Los huesos de su padre se retuercen bajo tierra.

En total, que la prota llega a un monasterio, se pelea con un tío muy feo (Meat Loaf, supongo), esquiva unas cuchillas pulsando el R2 y absorbe el ojo. Entonces entran mazo de figurantes con arco y capucha y se monta un tomate importante, donde no distingo los buenos de los malos, que termina con más planos de jinetes recorriendo los mismos acantilados que usó Jimy para lanzarse al vacío con su Lambretta.

A todo esto hay que decir que la cintura recta y el culo plano de la prota encajan fatal en su cuerpo de caballo percherón.

Tras esto un tío con pelo de futbolista carga con la yegua asturcona a hombros hasta la mansión de un gordo con peluca (¿Meat Loaf, supongo?) rodeado de vampiras con el kiki afeitado. Allí se monta otro tomate que paso a x8.

El film se lo pasan intercambiando medallitas. También hay muchas velas y muchas celdas, un polvo gratuito, una pelea femenina submarina, sangre de rata y barcos pirata. Además toda la partida está en modo "music on".

Cómo mola entonces, ¿no?. Qué va: después de 70 minutos de aburrimiento continuo, la película cae en el mayor de los tedios. Pasará a los anales (los rectales, evidentemente) de la historia.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Al final le ponen unas prótesis de plástico a Ben Kingsley para que luche a cámara rápida con la zangolotina mientras se dedican improperios.

Sines Crupulos

[ver vista para enlazar]

Pueden continuar ustedes. Les dejo explayarse y liberarse. Es bueno para el stress, dicen. Un servidor pasa hoy de meterse con el pobrecito Uwe Boll y su bodrio truñero titulado “Bloodrayne”.

[……]


[……]


[……]

¡Se acabo la tregua!

Sólo sé que he visto un cruce de “LOTR” con el videojuego que da nombre al esperpento y demás atrocidades habituales en el cine de este ser: combates de espada cutres y mal rodados, chorros de sangre y épica con la profundidad que tiene una escena de sexo de una película porno. Eso sí, superior y más aceptable dentro del terreno truño, que sus anteriores acercamientos a la posteridad en forma de bodrios horrendos.

Este señor va camino de convertirse en el peor director de todos los tiempos.
¡Y no me lo comparen con Ed Wood! El director de las estupendas “Plan 9 from outer space”, “Jail bait”, “Glen or Glenda” y otras muchas excéntricas rarezas hacía cine sin medios, sin actores, sin guión y sin tener ni puta idea de dirigir ni montar las películas. Este dios convertido en hombre tiene actores, tiene medios, dinero para comprar un decente guión y lo peor de todo: tiene un equipo profesional, competente y cualificado. No tiene excusas. Ni siquiera la coña friqui de los combates de boxeo con los críticos que poner a parir sus irreprochables anti-obras maestras.

Una de las razones por las que sigue existiendo la pena de muerte en EEUU.

Maldito Bastardo

[ver vista para enlazar]

Triste.

Ese es el calificativo que se me viene a la mente al pensar en "Bloodrayne".

Si bien es cierto que Boll supera de sobra la calidad de "House of the dead" en esta película, pasando del Abismo a la simple mierda, su sello de fábrica aparece aquí de nuevo de forma más obvia que en "Alone in the dark".

En qué ha mejorado Herr Boll:

-Sus tomas aéreas flipadas están más logradas. El sobrino de 10 años que se las debía hacer tiene ya 13 y eso se nota.

-Hay alguna escena que si se ve aislada llega al nivel de un telefilm barato de tele5, una nueva cota de calidad alcanzada.

-Un par de secuencias con "malo y puzzle" recuerdan a un videojuego, aunque no sé si al que debería porque no he jugado. Esto en una peli queda cutre, claro, pero es lo que él busca, supongo.

-Los efectos y maquillaje están mejor. Claro, pero eso es por la pasta...

No se me ocurren más. Pasemos a la chicha:

-La ambientación es casposo-comercial, rollo telefilm tipo "La leyenda del buscador" pero en más cutre. No me quedó muy claro ni la época ni el lugar, y al principio creí que era un mundo de fantasía hasta que alguien nombró Roma.

-Su uso de la cámara y el montaje sigue siendo un caos que busca imitar al del cine más hortera de Hollywood, vemos hasta un plano horrible entrando por una gárgola a un castillo. Resultado: abuso de efectos raros de imagen borrosa, flashes (a veces con sonido propio!!! es un genio, joder ya), tembleque camaril gratuito, montaje cansino a trompicones que impide enterarse de nada (aunque por lo menos ya no manda a tomar por culo la continuidad ya de base, como en "HOTD").

-Narrativamente es un horror. Pasan las cosas por los cojones del guionista, y punto. Y Boll no ayuda apelotonando escenas una tras otra sin intentar siquiera un ritmo determinado. Lo que hay que explicar lo meten en un diálogo fatal escrito, lo que se ve poco aporta ya que gracias al montaje y a la pericia de Boll en cuanto al uso de la cámara y el ritmo narrativo no nos enteramos de nada. El argumento está fatal ideado y peor desarrollado, ni siquiera se curran las excusas narrativas: el esbirro del malo llega instantáneamente o dando mil rodeos al castillo, según convenga y sin explicación; la tipa le entrega la cajita con, supuestamente, la reliquia dentro al malo y este ni la abre para comprobar, ole sus huevos toreros; el tipo dice "al llegar la noche pasará tal cosa" en una escena en que ya es de noche... A tomar por culo. Parece que ni Boll se enteraba de lo que quería decir el guión (normal).

-El uso de la música, con malas composiciones pretendidamente misteriosas y oscuras de las que se abusa muchísimo sin venir a nada, deja bastante que desear.

-El trabajo con los extras, patético. Andan sin ton ni son, las escenas de acción parecen una mala pantomima interpretada por gente borracha y sin ganas.

(sigo en spoiler por falta de espacio)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Contiene la escena de sexo más gratuita que he visto jamás: diálogo entre los protas sin atisbo de romanticismo o tensión sexual, el tipo se pira, la tía espera un rato, va tras él y se lo zumba. El tipo parece tan sorprendido como el espectador, todo sea dicho. A lo mejor fue una improvisación de la Loken, vaya usted a saber...

-La dirección de actores es triste y espantosa. Se merece un apartado propio.

+Chaplin: se salva de la quema porque solo sale 1 minuto y no rechina, aunque su personaje se lo saca de la manga el guionista para ahorrarse curro narrando bien.

+Meat Loaf: yo, sinceramente, quiero pensar que se tomó la cosa a puro cachondeo. Solo así me explico su actuación.

+Michelle Rodríguez: pone cara de malota y suelta sus frases. Tampoco pedíamos más.

+Kristana Loken: la que más se esfuerza, pero se la ve más perdida que a su director en una filmoteca.

+Kier: sale, dice sus frases y apenas pestañea, ni cuando lo atraviesan con una espada, que pone cara de que le pica algo.

+Zane: otro que se lo tomó a cachondeo. Con la excusa de que su personaje tiene un ligero toque cómico, se pasa sus pocas escenas con cara de estar a punto de partirse el ojete. El pelucón no ayuda.

+Kingsley: un gran actor haciendo el mayor de los ridículos. Se lo ve fuera de lugar por completo, pone cara de estreñimiento continuo supongo que para aguantar el llanto o la risa floja.

+Madsen: la joya de la corona. Se pasa toda la puta peli con cara de desgana resacosa, y no me refiero a su registro habitual de perdedor duro, aquí da lástima. Hasta mata a los malos dejando caer la espada o tocándolos solo un poquito. La actitud que muestra es de que se la pela por completo la película, llegando a estropear aún más alguna escena por su manifiesto pasotismo y nulo compromiso con el personaje. En algunos momentos lanza tristes miradas a los lados que, ya que no vienen a cuento en la escena, solo se explican porque el pobre Mike se pregunta todo el rato por qué coño su agente le odia.

+El resto de actores ofrecen lo esperable en un producto Boll. Que es poco.

En resumen: Una mierdaca más del genial Uwe. No es la peor peli que he visto, aunque probablemente sí la que tiene el reparto más desaprovechado. ¿Este tipo les dirá algo a sus actores aparte de "ponte ahí"?

Entrañable

[ver vista para enlazar]

Pensaba que la mierda esa de LOS GUARDIANES DE LA NOCHE era algo insuperable, pero mira por donde me equivoqué. Siempre puede haber un escalón más bajo en el abismo de la mediocridad, ya me lo decía mi madre.
Por lo menos la película sirve para dejar bien clara una cosa: Uwe Boll es todo un fenómeno digno de Expediente X. Por muchas investigaciones científicas que se han hecho hasta el día de hoy todavía nadie ha sido capaz de entender porque cojones hay productores de cine que se acuerdan de su nombre cada vez que necesitan un realizador. Descartadas ya un gran número de causas lógico-racionales, no queda más remedio que rendirse a la evidencia paranormal. No me cabe ninguna duda que dentro de unos lustros se hablará de esta extraña fijación hollywoodiense del mismo modo que hoy en día se habla del Yeti, los OVNIS o el monstruo del Lago Ness.
La película, y mira que soy generoso llamándola así, carece de una buena historia. Mejor dicho, carece de historia a secas. Lo único que desfila ante nuestros ojos es una sucesión de gilipolleces sin demasiado sentido que no interesan a nadie: una especie de dominatrix vampírica repartiendo hostias y mordiscos mientras busca a no sé quién, para hacer no sé qué, con tres tipos pisándole los talones. El guión… ¿pero qué estoy diciendo? Si no tiene guión. Los personajes… bueno, para ser sincero tengo que decir que tampoco hay personajes. La dirección es una verdadera mierda. Vaya basura de planos que se curra el tal Boll, vaya ritmo más odioso que imprime a la ¿narración?, vaya efectos de postproducción más chapuceros, vaya dirección de actores más… dejémoslo en inexistente, vaya diseño de producción más cutre (hasta los decorados y vestuario de Xena resultan todo un alarde de precisión y realismo en comparación con esto), vaya banda sonora más horrible, vaya mierda de película, en serio. ¿Alguien me puede explicar por qué narices malgastaron tiempo y dinero en hacer esto con la de hambre que hay en el mundo? ¿Alguien me puede explicar por qué la he visto yo? ¿Y qué hacen actores como Geraldine Chaplin y Ben Kingsley participando en semejante chorrada? ¿Son parientes lejanos del director, les donó un riñón o algo así? En fin, gilipollez elevada a la enésima potencia, absolutamente infracinematográfica, recomendada solo para todos aquellos moribundos que deseen purgar sus pecados. Si la consiguen ver entera se sentarán a la izquierda del Padre.

Esteban

[ver vista para enlazar]