Me ha pedido un amigo que le explique esta película y tengo un problema gordo. Si bien en otras películas tengo que exprimirme la cabeza para encontrar un significado, en "Northfork" son tantas las lecturas posibles, que tengo que exprimirme la cabeza para seleccionar cual de los infinitos significados puedo darle para que entienda un poco más qué es lo que nos está contando Polish.

Empiezo por lo fácil: un pueblo está a punto de desaparecer bajo las aguas a causa de la construcción de una especie de presa. Unos hombres vestidos de negro y con sombrero hongo se dedican a ir por las casas de la gente para desalojarles antes de la debacle. Algunos se marchan, otros se resisten, esperando una señal del cielo que les diga cómo han de proceder. Por otro lado, un niño moribundo otorga a la película una última dimensión al introducir sus sueños en la trama. Teóricamente, esto es lo que vemos.

Esta sería una sinopsis en frío. En caliente, vagar por Northfork es entregarse a un largo desvío por un páramo gris detrás de cuyas brumas acecha la posibilidad de lo infinito. Es tan enorme su planteamiento, tan abierto que cualquier pensamiento que quieras que habite en este mundo, encaja. Pero esto es tirar a lo fácil.

"Northfork" habla sobre la fe como enemiga natural de los grandes cambios. Pero no plantea estos temas desde lo físico, lo palpable, como suele hacer el cine de forma habitual. La apuesta es más arriesgada: se trata de una película hecha enteramente de material abstracto. Todo lo que vemos es una sombra y un sueño. No hay hechos, no hay personajes: y tratar de aferrarse a a los fotogramas como vehículo de los conceptos no sirve para nada, ya que el único secreto para comprenderla es aferrarse a los conceptos como vehículo de los fotogramas.

Así pues, a esta persona que me pidió la crítica, le diría que "Northfork" es una larga reflexión soñada. Espero que así se entienda mejor.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Dedicada a S.

Neathara

[ver vista para enlazar]

Convengamos que la película estaría catalogada como no apta para cualquier paladar. Me baso en el contenido de fondo y en la forma en que está contada la historia. Es obligación hacer esa salvedad, porque entiendo que el filme no tiene un fácil manejo de los elementos que forman el discurso general.

Si analizamos esta película de una forma superficial, tendríamos que el concepto que nos encontramos en un poblado que está a punto de desaparecer a causa de un proyecto que culminará inundando el poblado. En ello encontramos varios personajes que irán aceptando o no el pedido de las autoridades de abandonar el lugar mediante órdenes de desalojo. Los pobladores más reacios se niegan a retirarse y apelan a temas escatológicos para argumentar que no deben retirarse, poseen un punto de vista obtuso y se niegan bajo cualquier circunstancias a dejar su lugar, que le es propio y del cual sienten un sentido de pertenencia muy fuerte. Para ello exponen razones de ángeles, resurrecciones, profecías, señales divinas, etc para afirmar que no hay que abandonar el lugar.

Dentro de un nivel más profundo y menos accesible está el análisis de tres historias que al final encuentran un punto en común y logran combinarse: la de los pobladores obstinados donde se destaca el cura del pueblo (Nolte), los policías que harán lo imposible por desalojar el lugar para el proyecto y el del grupo de ángeles que buscan a uno de ellos que se les ha perdido. No quisiera revelar mucho más de la historia porque incurriría en spoilers, pero me pareció que en este sentido la película esta muy bien narrada. No de forma clara, sino que hay que pensar y mucho para llegar a una conclusión.

En todo momento la película nos da la sensación que se debate en profundos niveles de análisis, quizás como negativo pueda encontrar que debería haber sido un poco más directa en lo que se quiere decir, pero ello ya es una cuestión personal.

Mucho de retórica, bastante para el análisis y la reflexión sobre el amor hacia la tierra que le vio nacer y crecer. Un filme plagado de extrañas vicisitudes que desestabilizan al espectador y que conmueven a la reflexión profunda y sentida. Película que nos habla de afectos, de sentimientos, de toma de decisiones según la forma de ver y pensar la vida. Disfrutable, para aquel cineísta que le guste que no le den la trama servida en un plato lista para comerla, sino que tenga que utilizar sus recursos como observador para ir digiriendo de a poco el mensaje a descifrar.

El elenco es muy bueno, y las interpretaciones son deliciosas. Se destacan a mi entender Nick Nolte y James Wood, quienes le transmiten al filme un marco de credibilidad y de convicción real y concreto.

Muy buena fotografía, con una buena combinación colorida. Paisajes naturales interesantes, bien recreada la época y el lugar. El clima del filme es el correcto, sobrio gracias a la utilización de filtros sepia y en tonos de grises que realzan y dan una notoria ambientación.

Betomovies

[ver vista para enlazar]

Cóctel cargado de una lenta y triste poética desmesurada, incomprensible por momentos, formado por grisáceas imágenes bellísimas, pinceladas surrealistas, actores brillantes y músicas angelicales. Es entretenida.

carlotakitsch

[ver vista para enlazar]

Michael Polish se erecta cada vez que ve un cuadro de Hopper. Eso es lo único que he sacado en claro después de ver esta película, o lo que sea. ¿De qué habla esta gente? Parece que los diálogos han sido escritos por Faemino y Cansado. Bueno, no. Tendrían gracia. No sé. Debe de ser una alegoría de algo, pero no sé de qué, ni lo quiero saber. A mí estas cosas se me escurren... soy zote, que le vamos a hacer. Yo sólo quería ver una película, y me he topado con ésto. Hora y media esperando a ver si se ahogan, y nada. Qué mala suerte.

VALDEMAR

[ver vista para enlazar]

Tiene un comienzo desalentador, en el que una primera media hora lenta y sin interés hace que aparezcan en mí unas ganas tremendas de dejar de verla, ayudada también por una fotografía sacada de un contexto post-nuclear, que a primera vista no veía que fuera la ideal. Si tuviera que puntuar este comienzo sería la menor nota. Tras este comienzo me voy adaptando a la historia, gracias también a que hay alguna que otra buena escena con diálogos más fluidos.

Si consigues superar el comienzo es una película que se puede dejar ver y que va ganando nota a medida que avanza, el problema es que yo con la historia que hay detrás esperaba que se contara de una forma más convencional, pero al contrario, se mezcla lo irreal con actuaciones "no humanas" en lo referente a las reacciones. Se aproxima más a un cuento, si vas con ésta idea desde el principio será más fácil que te atraiga.

panchito

[ver vista para enlazar]