Film realizado por Stanley Kubrick. El guión, de Vladimir Nabokov y S. Kubrick (no acreditado), adapta la novela "Lolita" (1955), de Nabokov. Se rueda en exteriores de Inglaterra y en los platós de ABP Studios y Elstree Studios, durante 88 días, con un presupuesto de 2,1 M dólares. Es nominado a un Oscar (guión) y al León de oro de Venecia. Producido por James B. Harris, se estrena el 13-VI-1962 (NYC).

La acción principal tiene lugar en Ramsdale (New Hampsire) y en Beardsley (Ohio), sede del Beardsley College. El relato se desarrolla en 1957/58 y en 1961. El profesor Humbert Humbert (Mason), de unos 40 años, europeo, especialista en literatura francesa del XIX, soltero, busca alojamiento temporal para el verano. Acepta la oferta de Charlotte Haze (Winters), viuda, madre de Lolita (Sue Lyon), de 14 años.

El film suma drama, comedia y romance. Harris y Kubrick ruedan en Inglaterra, donde los costes de producción son menores que en EEUU. Seleccionan para su adaptación una novela polémica, de éxito y de actualidad. Con el guión en la mano y el propósito de evitar las interferencias de "Espartaco", firman contrato con la productora Associated Artits, de Eliot Hyman, que les garantiza plena autonomía. El guión introduce algunos cambios en relación con la novela: Lolita pasa de 12 a 14 años, nada se dice en la cinta del episodio con una adolescente que ha provocado un trauma en Humbert, en la película éste se enamora de Lolita al conocerla (en la novela lo hace hacia el final). La película empieza por la escena en la que Humbert mata a Quilty (Sellers), con lo que el relato se sitúa en un contexto dramático.

El film narra la historia de un amor obsesivo, dominado por celos exagerados, alimentado por un deseo de posesión extralimitado y asociado a temores, inseguridades y frustraciones. Es, además, un amor intergeneracional: entre un hombre maduro y una muchacha inexperta y frágil. En la novela es un amor con connotaciones paidófilas, que en la película quedan marginadas, aunque no exluidas. Como en "Espartaco" y "El beso del asesino", dos hombres luchan por el amor de una mujer. Es interesante observar la evolución de Humbert: seguro e ingenioso al principio, inseguro cuando está con Lolita y frío, sombrío y sin autoestima al final.

Incorpora lances de humor, como el de la cama plegable, la tensión en el autocine, el ataque de nervios en el Hospital, la pintura de las uñas de los pies, etc. Presenta citas cinéfilas ("Piscosis") e imágenes de "La momia" (1959) y "La maldición de Frankenstein" (1957).

La música, de Nelson Riddle, busca coherencia con las imágenes. Acompaña a Charlotte con un tema de "West Side Story", a Lolita con una balada y a Humbert con "Irma la dulce". Añade como tema de amor una composición de Bob Harris (créditos iniciales). La fotografía, de Oswald Morris, en B/N, ofrece un eficiente trabajo de cámara, que facilita elipsis notables. Buenas interpretaciones de Mason, Sellers y Winters. Gran película.

Miquel

[ver vista para enlazar]

1) Al principio dos personas mantienen una conversación compleja sobre cosas que han pasado y no se sabe qué son. Venga a hablar, y no se golpean ni intercambian patadas. Hay una interminable persecución de coches, pero a distancia, sin derrapes ni colisiones. ¡Dura días! Si usted es de los que se duerme en tales casos, dígalo sin ambages: que se durmió desde el arranque (del metraje, o del visionado: exhiba vocabulario) y que POR TANTO la película es infumable. ¿Que cómo se puede juzgar una película que se reconoce no haber visto? Muy fácil. Si el crítico feroz se duerme, la prueba es irrefutable: se trata de un pestiño que es mejor no ver.

2) Kubrick adaptó una novela de Nabokov. Muy bien. Tal para cual. Contrarreste las pretensiones de estos intelectualoides que se hacen los difíciles para darse importancia y diga que el uno renegó de su país y se fue a Inglaterra y el otro renegó de Rusia y se fue a los USA. Tan débil patriotismo es sin duda clave para comprender su obra. Pero esa obra ladrillácea no merece la atención del crítico feroz. Ignórela olímpicamente y apunte a lo personal. Diga que Kubrick se dejaba una barba descuidada y parecía sucio, o mejor que lo era, y que Nabokov perseguía en pantalón corto mariposas, o sea que era un panoli.
Asegure que su mapache de usted haría una novela y una película mejores si no estuviera tan ocupado lavando fruta en el río. Informaciones así crean en el lector interés y regocijo, según el principio de enseñar deleitando.

3) Desde el comienzo hay unos saltos en el tiempo del relato, tan poco lineal. Antes de caer dormido puede comprender que no es sino pedantería, poner las cosas de forma que no se entiendan. Porque ¿qué es aquello que uno no entiende? Pues pura pedantería. Dígalo clarito, que ya está bien de morderse la lengua. En este punto es oportuno recurrir al término ‘gafapasta’ en cualquiera de sus variantes. ‘Sobrevalorada’ también le distinguirá como creador de lenguaje y cuidadoso estilista.

4) Asimismo antes de caer dormido, puede ver al profesor Humbert mientras le pinta las uñas de los pies a Lolita, en patente sumisión. No pierda más tiempo y diga lo que piensa todo el mundo: que es un poco-hombre. ¿Personaje interesante, bien interpretado por Masón? Qué va. Es un ridículo profesorcillo, con su pañuelito al cuello, muy flemático y muy cool pero más salido quel pico una plancha en cuanto ve a la nena y se le van los ojos, las cosas como son. Usted es el cándido y expresivo niño de una desconocida fabulilla antigua, la del rey desnudo. Úsela para acreditar la originalidad y valentía de su criterio. Y formule variaciones, para reforzar la originalidad del enfoque; diga que el monarca Kubrick camina en pelotas, que el soberano va en bolas, etc. Dé un paso al frente y proclame lo que nadie se atreve a decir. Desde tiempo inmemorial las masas aguardan el advenimiento de alguien con sus redaños.


[Sigue igual en el spoiler, hasta completar los 8 puntos de rigor]

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

5) Observe que la tensión del asedio del profesor decae cuando consigue su pieza y pregúntese cómo es posible que semejante película tenga un 7,7 de media. Haga patente su indignado estupor mediante no menos de 10 signos de interrogación al preguntar.

6) Ha leído en alguna parte que ciertas escenas, como la del campamento de chicas o la de la noche en el hotel, están desaprovechadas. Pues no lo desaproveche usted y homenajee al gran Quevedo con internacionalizaciones del léxico escatológico. No se limite a ‘truño’, ‘zurullo’ o ‘boñiga’. Use también ‘jiñada’, ‘cagallón’, ‘cerote’, ‘popis’, ‘cuacha’, ‘sorete’, ‘ñinga’ y ‘naco’ para así hacer llegar las indagaciones cinematográficas a todo el ámbito hispano.

7) Aunque para evitar toda connotación pedófila Kubrick tuvo cuidado de escoger una actriz con físico maduro, de joven y no de niña, no deje de sacar a relucir indignado la pederastia. Si el crítico feroz en prácticas es de género masculino, puede a continuación piropear ardiente a Sue Lyon, aclarar que si en realidad no se durmió del todo fue porque sus curvas le engancharon y le transformaron en una motocicleta, y aventurar finalmente que, de tener oportunidad, le comería hasta la gomilla de los panties. Porque en una crítica que se precie hay que dedicar unas líneas a los actores y ponderar su labor interpretativa.

8) Si Peter Sellers tenía libertad de improvisación al desarrollar su papel, cuente usted, que no tiene por qué ser menos, cómo también improvisó al escoger la cinta en el videoclub la noche del sábado, guiado por el bikini de la carátula, y cómo antes de entrar en coma etílico se tumbó en el sofá de su salón, se sacó los zapatos y puso los pies sobre la mesa, junto al cubata y los hielos. Estos detalles contribuyen a la reflexión sobre las materias cinematográficas, pues en el cine muchos personajes salen bebiendo. Porque se metían alcohol y más cosas, usted lo sabe de buena tinta, y se puede dejar caer para cerrar el texto en un nivel elevado.
Un crítico feroz tiene que sentar que ha vivido mucho, y que con eso están vistas todas las películas.

*******
A los ilustres predecesores del Claustro de la ESCRIFE (Escuela Superior de Críticos Feroces), ‘in order of appearance’: Normelvis Bates, Taylor, RandolphCarter y Servadac.

Archilupo

[ver vista para enlazar]

Esta película le hizo a Kubrick definitivamente mudarse al Reino Unido debido a las críticas de la puritana sociedad norteamericana, aunque también buscando nuevos retos intelectuales que en EE.UU no encontraba.
Me parece de todas formas la película más floja de su etapa americana (sin contar sus primeros trabajos que son menores evidentemente "Fear and Desire" o "El beso del asesino") como digo inferior a "Atraco perfecto", "Senderos de gloria" o "Espartaco".
El guión está francamente bien adaptado de la extraordinaria novela de Nabokov, aunque da demasiada importancia al personaje de Peters Sellers y se empecina en alargar innecesariamente muchas secuencias sin motivo aparente, consiguiendo un metraje excesivamente largo.
Los actores corren distinta suerte, Sue Lyon, la Lolita de la película no termina de cuajar, y a pesar de tener algunas secuencias muy buenas no salva su actuación con nota elevada. Peters Sellers no resulta tan interesante como acostumbra, si acaso resulta abusiva su interpretación por histriónica en una película que no la requeria. Shelley Winters está estupenda como madre de Lolita y demuestra ser una de las grandes y el mejor parado es el monstruo de James Mason que hace una muy buena interpretación en un personaje que no estaba tan bien definido en el guión.
Película notable, algo apagada, demasiado persistente y machacona en momentos. Un film sobrevalorado, debido a la marca Kubrick que lo hizo (a pesar de ser de las menos vistas por sus fans), pero que resulta un millón de veces más interesante que ese engendro que hizo Adrian Lyne en el 1997 con Irons y Swan, que aunque se deja ver, era totalmente innecesaria, menos para la MTV que lo premió.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Destaca en la película un arranque portentoso con una escena larga pero poderosa y muy violenta a pesar de no tener sangre que es el asesinato de Mason a Sellers. Prosigue con un flash-back estupendo y poco a poco se va diluyendo y cayendo en un cierto tedio.

vircenguetorix

[ver vista para enlazar]

Lolita
1962
Stanley Kubrick

Aunque ya vimos la genialidad del director Stanley Kubrick en películas como The Killing (Atraco Prefecto) y Paths of Glory (Senderos de gloria), es sin lugar a dudas Lolita, su primera gran obra, una apertura de las obras maestras que realizaría en el futuro.

James Mason interpreta al torturado Humbert Humbert, escritor europeo que busca refugio en los Estados Unidos, así llega al pueblo de Ramsdale y a una casa donde conocerá al objeto de su futura obsesión, una precoz niña con ese nombre tan lírico y melodioso… Lolita (Sue Lyon).

Aparte de ser el “debut” de la genialidad de Kubrick, también lo fue de Peter Sellers, el desconocido actor inglés que interpreta un papel secundario, el de Quilty.
A diferencia de lo que dicen muchas personas que piensan que Lolita es una comedia con elementos serios, es en realidad una obra dramática excepto sólo por las partes interpretadas por Peter Sellers, todas llenas de divertida comedia. Esto es un ejemplo de los dotes de cómico que tenía Sellers, que luego lo despojarían de papeles pequeños y lo harían un famoso actor, tanto así que Kubrick en su siguiente película Dr. Stragelove, lo utilizaría como actor principal interpretando 3 roles distintos y que le daría una nominación al Oscar.

Un idilio in común, un romance escandaloso y un tema alborotado hicieron de Lolita un film verdaderamente polémico y aún hoy décadas después de su estreno, lo sigue siendo.

Chapliniano

[ver vista para enlazar]

Lolita, de más o menos mi edad, me ha enamorado, una preciosidad. Decir que sí que en algún momento se me alarga un poco, al final, por ahí en el hospital, pero sigue con nota.
Es de esas películas eróticas tan de insinuar y no de enseñar.
Grandísimas escenas; la primera vez que la ves, en bikini y con esas gafas, en el hotel con la cama supletoria, la escena del ping pong...
Debo ser de los pocos que creen que el personaje de Peter Sellers no acaba de quedar muy bien, está bien que al final Spoiler, pero eso de hacerse pasar por tanta gente sólo para tenerlos controlados no me acaba de convencer, lo de hacer diferentes personajes ya se lo podría haber guardado para Dr. Strangelove y hacer más papeles allí, que sí que queda bien (aunque tampoco la comento porque no me acuerdo). Tampoco me convence que pasa muy rápido el principio, no se ve como se van conociendo ni nada, ya directamente el cine y haciendo manitas
Eso sí, grandes actuaciones, fotografía y la dirección, nunca falla esté señor llamado Kubrick.

PD: Ya no hay chicas como Lolita (L)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Resulte ser por él que le dejó, que fuera él quién la tenía más encandilada.

Xiry

[ver vista para enlazar]