Es una chorrada como un piano, pero hay algo en ella que hace que siempre me haya gustado. Intentaré analizar el por qué.

En primer lugar me encantan los actores: el futuro malogrado HEATH LEDGER, el sorprendente futuro estudiante-investigador de BRICK, JOSEPH GORDON-LEVITT, la futura inquietante JULIA STILES y el futuro matemático en NUMB3RS DAVID KRUMHOLTZ. Además del papá de las criaturas que está divertido.

En segundo lugar, la banda sonora está bastante bien con grupos como MADNESS o AIR, además de alguna sorpresa. En tercero, cuando la ví, era todavía yo adolescente.

Pero...si he de destacar un par de cosas de esta película son, en primer lugar, que pese a que está llena de los formalismos de las películas de instituto y la mayoría de los personajes son los prefabricados de siempre, existen sabias excepciones. Y por ello quiero destacar a STILES y LEDGER, que logran dar algo de seriedad a sus papeles. Así, aprovechando que la historia habla sobre la imagen y el fondo, consiguen en más de una escena que sus fondos salgan a la luz con una muy aceptable sinceridad, apoyada en sus buenas interpretaciones. Hablo de escenas como las de la vomitona, la del primer enfado de STILES intentando saber por qué quiere que se la lleve al baile, la de la cesión por parte del padre para que su hija estudie donde quiera y, por fin, la del poema final -recomendable verlo en versión original porque, a parte de emocionante, se entiende mejor el título original de la cinta-.

Y la otra gran cosa a destacar sería, y esto es lo que hace que la haya visto de vez en cuando, la sensación de alegría que deja al espectador durante su metraje. Produce cierta tristeza el hecho de que se vayan consumiendo las escenas, porque da la impresión de que es nuestra adolescencia -la que aún nos quede- la que se va consumiendo. Y esa es una de las grandezas que puede llegar a enseñarnos el cine -no sólo en obras maestras, sino en menores como esta-, la de que cada momento sea único.

trivijuan

[ver vista para enlazar]

La he visto montones de veces y nunca me canso de verla. Es una adaptación de "La fierecilla domada" con toques de humor y muy entretenida. Te hace pensar en muchas cosas como que la fachada de una persona solo es fachada, los estatus y la manera de aceptarlo y conservarlo... Muy bien narrada, con toques de humor. No hay un solo momento en el que te aburras. Tiene mucha magia.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

me ecanto la escena de la fiesta en la que Cat se pillo una borrachera. Es la secuencia en donde al chico se le empiezan a notar sus sentimientos. Es gratificante que de vez en cuando un tipo duro muestre sus sentimientos.

adicta

[ver vista para enlazar]

Sean las particiones disjuntas y complementarias: impar (elemento de sexo masculino) y par (elemento de sexo femenino) y sean G, T, P, M y F, los 5 subconjuntos en los que se divide el conjunto universal E = {alumnos de un instituto norteamericano}.
Las descripciones por comprensión de estos conjuntos son:

• Conjunto G = {Alumnos y alumnas guapos y guays}.
Si x es impar, entonces x es pijo, creído, chulo y buen jugador de football. x bebe latas de cerveza en el coche.
Si x es par, entonces x es pija, creída, putilla y muy tonta. x se maquilla en los baños continuamente y sostiene la cerveza del elemento par. Si en un bache, por culpa de la lata, se le rompe una uña, el elemento par puede darse por muerto.
Para todo x de G e y de T, x desprecia y humilla a y.
Si x es impar y se relaciona sexualmente (es decir, se morrea) con un elemento par de P, entonces x odia a muerte a todo elemento impar de P.

• Conjunto T = {Alumnos y alumnas empollones y pringaos}.
Si x es impar, entonces x es tonto, patoso, empollón, gafotas y viste gersey de pico. x no bebe latas de cerveza en el coche, porque ni bebe ni tiene coche.
Si x es par, entonces x es tonta y mal peinada. x sí se maquilla en los baños, aunque no continuamente. "Por lo menos x no tiene bigote como las españolas", piensa el resto de norteamericanos...
Para todo x de T e y de G, x es despreciado y humillado por y, pero no le importa y no piensa hacer nada al respecto. Por tanto: Columbine = conjunto vacío.
Si x de T es impar y se relaciona sexualmente (es decir, estudian juntos) con un elemento y par de su mismo conjunto T, entonces x e y acaparan todas las bromitas de mal gusto de los elementos de G.

• Conjunto P = {Alumnos protagonistas}.
Conjunto compuesto exclusivamente por dos elementos, x (impar) e y (par).
x es culto pero no empollón. Tampoco se le da mal el football. Es bueno. Podría pertenecer si quisiese al conjunto G. No humilla a los elementos del conjunto T, incluso guarda con ellos cierta relación, aunque no se vea mucho en pantalla, no vaya a ser que de imagen de perdedor y decepcione a toda la sala del cine. Pero sobre todo, x es simpaticón y gracioso. Y goza de un enorme mundo interior. Sería capaz de ver Ladrón de bicicletas entera y entenderla. Fiu, fiuu.
y está igual de buena que los elementos pares de G, o por lo menos tiene el mismo par :), pero lleva la falda un poco más corta, y sería capaz de aguantar en el cadillac con su chico una reposición subtitulada de Ladron de bicicletas con tal de que le demuestre que puede ir al cine y aguantar sin meterla mano.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

• Conjunto F = {Amigos de los protagonistas}.
Si x es impar, entonces x es mal estudiante, muy feo y escucha heavy. No se come una rosca y fuma hierba. Tiene un gran corazón.
Si x es par, entonces x es cursi y empollona y tiene el corazón más grande que el elemento anterior. Disfruta de los triunfos amorosos del elemento par de P, pues ella no goza de tal suerte hasta el final de la película, en la fiesta, cuando prueba la marihuana del elemento impar de F y terminan en el coche de P fornicando como locos (estos sí).

• Conjunto M = {Maestros}.
Este conjunto no se divide en pares e impares, sino en comprensivos (c) o rotenmellers (r). Los primeros son liberales, sin salirse del fascismo norteamericano. Sí, eso existe; el conjunto no es vacío. Los segundos son muy feos y tocan la campana. Todo c de M se lleva mal con r de M. Ni unos ni otros son capaces de dar a estos niñatos engreídos y mimados una buena hostia de las que me daban a mí los curas con la mano abierta. De mi colegio salieron tres o cuatro alumnos asesinos, pero sólo mataron a una persona por cabeza. Pecata minuta comparado con estos que entran con lanzallamas en el Burger King.
El elemento x de P se lleva muy bien con cualquier elemento c de M, se me olvidaba.

La terna ordenada (G, *, ^) tiene estructura de grupo abeliano, mientras que (P, *, ^) no posee estructura de anillo, entre otras cosas, porque la operación (^) no cumple la ley de composición interna. No me queda espacio cibernético para demostrarlo, es una pena.

De todas formas, esta peli está un peldaño por encima de las otras, por alguna extraña, misteriosa, sorprendente y desconocida razón.

Sines Crupulos

[ver vista para enlazar]

Bueno es la clase de Pelicula que comienzas a verla en cualquier momento y quieres seguir curiosiando para saber que pasara que viene después, la verdad es que la veo tantas veces como pueda y no me molesta, de hecho me encanta, la actuación de Heath Ledger estuvo muy pero muy acertada como la de Julia Stiles, es un muy buen elenco diría yo, me encantó.

Eliot Tirado

[ver vista para enlazar]

Parece mentira que aún haya gente que confunda adaptación con originalidad. Atribuir a que es una adaptación pérdida de originalidad es un acto de marginalidad mental, ya que es en el plagio y la adaptación donde reside el arte de hacer cine. Una excelente adaptación que trata temas actuales de una forma humorística y que nos hace ver que es en el trabajo constante donde reside la gracia del buen galán. Excelente para ver solo, acompañado o haciendo el pino. Sencilla y complejamente ecuménica.

Fernando

[ver vista para enlazar]