A mi no me decepcionó este remake del gran clásico.

Esta versión es mucho más fiel al libro original, desarrolla más los personajes.
Hay que decir que en esta ocasión la situación discurre en la actualidad, año 2004, en vez de en los años 70 como la novela, por lo que podemos ver cómo los personajes navegan por internet, conducen coches modernos, etc.

Los actores están en general bastante bien, Lowe resulta bastante creible y Samantha Mathis es una Susan Norton aceptable, quizás dos grandes como Sutherland y Hauer están algo desaprovechados, se podían haber desarrollado más sus personajes, sobre todo Sutherland al que se le ve poquito.
El personaje de Parkins Gillespie está bastante logrado.

La atmósfera de la película sigue siendo agobiante aunque no tanto como en la miniserie de Hooper.
Los efectos especiales están bien,los vampiros están bien caracterizados, aunque en esta versión parecen mucho más inteligentes y racionales que en la versión de Hooper. Lo peor es que se abusa demasiado de los efectos digitales por ordenador, pero es perdonable.

Destacan los guiños a la versión de Hooper y algunas escenas curiosas como la de los niños-vampiros en el autobus, o la de los vampiros en el vertedero.

Lo que yo echo en falta en las dos versiones es un mayor desarrollo de la película en la parte en la que el pueblo comienza a verse vacío con los pocos supervivientes escondidos en sus casas y los pocos comercios abiertos.

En resúmen una película que todo aficionado al terror y a los vampiros tiene que tener junto con su versión de 1979.
Lo próximo deberia ser ya una segunda parte en condiciones, aunque lo veo harto dificil ya que Stephen King ni siquiera se decide a escribir una continuación de la novela.

Pablo

[ver vista para enlazar]

Poco o nada se podía esperar de una película como “Salem's Lot” cuando ya teníamos el libro de King y la versión de Tobe Hooper. Pues la sorpresa es que no es ningún bodrio, sino un producto digno que comparándolo con las de terror nuestro tiempo no sale del todo mal parado.

Tiene a bien respetar el libro lo máximo que puede, hacer guiños a la versión antigua y a la vez innovar cuando se puede. Hasta Rob Lowe, al que no veo en el papel de escrito la verdad, como interpretación no es mala, siempre he dicho que es una actor mejor de lo que parece, y tiene buenos trabajos como aquel de “Malas influencias”.

Que la película no naufrague no es mérito de los actores de más peso, como Donald Sutherland que está sólo vaya, por no decir cargante, sino de su director Mikael Salomon, uno de los máximos especialistas en productos para televisión de los últimos años. Me gusta su estilo, es clásico pero no viejo, y no piensa que está por encima de la película. Hace las cosas fáciles y ya está.

Curiosamente también los diálogos tienen bastante calidad, hay una fina ironía que se agradece. El problema es que como película de terror es más bien pobre, más bien sería de intriga, y eso es un fallo porque el material con el que contaba era para ello.

Producto con algo de calidad, pero que evidentemente no está a la altura de los originales, pero aburrirse no creo que lo haga mucha gente. Es pasable, poco más.

Eso sí, siempre nos quedará la Casa Marsten en la memoria, ese sitio que todos quisimos entrar alguna vez siendo niños.

vircenguetorix

[ver vista para enlazar]

Un 8, un 8 sobre 10. Quizás es demasiado pero... pero he visto el libro en esta película. Es cierto que cambian varias cosas, pequeños detalles que carecen de importancia. Sin embargo, como adaptación es muy lograda.

¿Miedo? No, no va a darlo: estamos tan acostumbrados a ver películas donde estrangulan a un pobre adolescente cachondo con sus propios intestinos, o decapitaciones maravillosas con los más diversos objetos, o decalitros y más decalitros de sangre brotando de una persona con algún miembro amputado, que ya hemos sido casi insensibilizados por completo. Una lástima, yo vi esta película en 2005 aproximadamente y todavía no estaba del todo inmunizado al terror. Entonces la disfruté.

Nos encontramos frente a una película de ritmo lento y tranquilo. Todo avanza de una manera asombrosamente paulatina pero inexorable. Crea un ambiente de tensión que no crean las películas modernas, y por ello tiene un gran mérito. No tira de una música innecesaria para imprimirle una mayor carga, ni de sustos fáciles. Son escenas breves e intensas, pero quizá un poco escasas.

La aconsejo, no antes que el libro, porque crear una película que en varias ocasiones llegue a dar miedo en estos días es algo harto difícil. Merece la pena las dos horas y media que dura, más o menos. Además, como creo que ya se ha señalado antes, los diálogos son sorprendentemente buenos para una película de cine de tarde en Telecinco o Antena 3. Vedla, en serio, pero no enfocada únicamente al terror. Es... es pasar un rato agradable.

Gallardo

[ver vista para enlazar]

Todo buen amante de las historias de terror sabe que desde que cierto conde rumano sirviere de inspiración para caracterizar a Drácula, los vampiros han adquirido mucha importancia en los relatos de terror. Por eso, no es de extrañar que el escritor de relatos de terror por excelencia, Stephen King, haya dado su propia visión de los muertos vivientes chupasangre. Esta película es una producción para la televisión basada en ese relato.

Ben es un prolífico escritor que decide volver a su pueblo natal para escribir acerca de una traumática vivencia que tuvo de pequeño. A mismo tiempo, la llegada al pueblo de un extraño personaje, desencadena de nuevo aquella maldad con la que tuvo que lidiar.

Como ya se ha dicho, esta producción fue concebida para su exhibición en la pequeña pantalla. Por lo que no se tiene que esperar gran cosa en cuanto a sus aspectos técnicos. Sin embargo, agrada ver como se ha tratado de cuidar al máximo todos los detalles. Su excelente ritmo y buen guión la convierten en una gran adaptación. Además tiene un interesante toque humorístico. Sin embargo, no podemos olvidar un gran defecto: falta la sensación de agobio que tiene la novela.

Respecto a los intérpretes, se agradece la presencia de dos monstruos de la interprewtación como son Donald Sutherland y Rutger hauer aunque su presencia esté totalmente desaprovechada. El resto, cumplidores.

chechu

[ver vista para enlazar]

Stephen King se ha encargado de reinventar ciertas características sobre el vampirismo, ya que esta historia llevada a la pantalla por Mikael Salomón, no se basa en los principios básicos que regulan tal fenómeno, sino que hay reglas nuevas a las cuales debemos adaptarnos.

Sin dudas que no se trata de una de las mejores historias basadas en el gran novelista del terror, sino que el filme por allí redunda en situaciones sencillas y simplonas vistas muchas veces que no logran atraer en la forma que se espera.

"Salem´s Lot" es una historia más de vampiros, con sus variantes como ya dije, pero sólo se limita a ese fenómeno. No hay otras circunstancias que complementen, y es de extrañarse este hecho.

No obstante, y aunque esta película hecha para televisión dure tres horas, tiene cierto atractivo para que al menos la narración no aburra. Y en ello tiene mucho que ver el desarrollo de los personajes. Allí sí se nota la pluma de King, quien nos va introduciendo en la vida de cada uno de ellos, en sus interrelaciones, en sus vicios, sus pecados, su propia cotidianeidad. Ello es lo que sustenta y hace que la película sea llevadera a pesar de ser una temática adocenada, ya vista hasta el hartazgo.

Cabe destacar que el filme por momentos tiene contundencia en su propósito de meter miedo, y a pesar de lo mencionado anteriormente, hay circunstancias que son al menos llevaderas.

Además me pareció muy interesante la ambientación del relato, con una fotografía más que interesante y una banda sonora inquietante, el filme gana en ciertos pasajes de emoción, lo cual hace vivir por momentos la historia con intensidad. Pero claro, siempre tenemos el problema de fondo de la argumentación endeble, lo cual no deja prosperar en emociones al relato.

Con actuaciones correctas y un reparto bastante interesante para ser una propuesta de tv, el filme cuenta con una solidez desde este aspecto, lo cual hace también que esta cinta sea digerible y al menos tolerable en sus variantes.

En definitivas, ni por asomo se acerca a las mejores historias macabras del novelista, ya que carece del factor sorpresa. Sin embargo, la película se deja ver y es a duras penas una válida propuesta para sumergirnos en las fantasiosas alternativas que nos entrega el relato de siniestros sucesos que acontecen en un pequeño poblado.

Pero por lo demás, el filme está muy lejos del nivel de otras adaptaciones del gran maestro del terror, una verdadera pena.

Betomovies

[ver vista para enlazar]