Soy una fanática confesa de "El Fantasma de la Ópera". He visto la mayoría de versiones fílmicas de la maravillosa novela de Gastón Leroux y por supuesto la versión de 1925 no se iba a quedar atrás porque es de obligado visionado para cualquiera fan de esta historia.

Esta película me gustó a medias y me decepcionó mucho. Había leído auténticas maravillas sobre este clásico del cine mudo y por lo tanto mis expectativas eran muy altas cuando la visioné. Y que fue con lo que me encontré? Pues con una película esquemática, aburrida (por poco me duermo con el primer tramo) y muy vacía para una historia que rebosa amor!

Su desarrollo es muy torpe y todo va demasiado rápido para mi gusto...Y NO se profundiza en los personajes! Son totalmente planos: Erik es muy malo solo porque lo dice el guión, Christine pasa de ser una mujer atormentada por sus sentimientos a una simple víctima indefensa, Raoul deambula de una lado para otro sin entender nada y El Persa se convierte en un policía secreto francés!

A pesar de todo esta película goza de dos puntos a su favor: la plasmación casi exacta de algunas escenas de la novela (como el viaje hacia la guarida de Erik) y la interpretación y caracterización del estupendo Lon Chaney Sr. como Erik, realmente muy buena. La famosa escena del desenmascaramiento pone los vellos de punta! De hecho Lon es el único Fantasma fílmico que tiene la deformación descrita por Leroux, lo cual es de agradecer.

Pero no os engañéis: la versión de 1925 no es tan fiel ni tan buena como te hacen creer. Le tengo cierto respeto por ser la primera adaptación de mi historia de amor favorita, porque es la primera (y única) película muda que he visto y por la destacada labor de Chaney (de ahí que mi puntuación sea un 6 y no más baja), pero me defraudó porque esperaba mucho de ella.

Me quedo con el musical de Andrew Lloyd Webber, que aunque no es perfecta (ni presume de serlo), consigue respetar y transmitir el auténtico espíritu romántico del clásico de Leroux.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo que más me revienta de esta película es que presuma de ser la versión más fiel cuando tiene diferencias imperdonables con la novela como que Erik se había escapado de una cárcel o ese final inventado tan espantoso linchándole a orillas del río Sena! De dónde sacaron eso?

Aunque lo peor para mí fue enterarme un tiempo después que en un principio la versión de 1925 fue rodada como un auténtico calco del libro, con su final original con Erik muriendo por amor, pero que a los productores no les gustó y la manipularon a su antojo para hacerla más "comercial". Y anda que no se notan los "tijeretazos"...Qué desperdicio de película! Podría haber sido la versión perfecta y no lo fue porque se quedó a medio camino con TODO.

Por qué tuvieron que manipular tanto el argumento? Tan malo era que la heroína mostrara su amor por el monstruo al final como en la novela? A veces no entiendo a Hollywood...

Lizzie_Bennet

[ver vista para enlazar]

Película mítica protagonizada por el gran gran Lon Chaney, basada en una historia ya conocida por todos nosotros, pues hay infinidad de versiones. Esta es una de las mejores, o la mejor.
Dirigida por Rupert Julian, un director mediocre que resuelve con oficio su cometido. Las interpretaciones son muy exageradas, pero solo es un problema de técnicas de interpretación, pues si lo piensas realmente no están nada mal, todas muy coherentes con sus respectivos personajes.
La película destaca por su trabajo de luz, muy influenciado por el expresionismo, por el maquillaje del fantasma, realizada por el propio Lon Chaney y por excelente trabajo de decorados y atrezzo, que da un estupenda ambientación gótica muy bien conseguida, para ello se contrató a un hombre que trabajó realmente en la ópera de París de la época, las catacumbas merecen mención aparte, son estupendas.
Como curiosidad se conserva una escena en Technicolor de dos colores (no es que hubiera solo dos colores, sino que se mezclan dos colores para conseguir la variedad cromática, el technicolor por todos conocido del cine sonoro, de los 30, que aún hoy es la mejor técnica de color que ha habido en el audiovisual, es de tres colores) y otra escena en la que todo está en blanco y negro, y solo la capa del fantasma está pintada a mano de color rojo (y muy bien pintada, pues respeta las zonas oscuras de los doblados de la ropa). Vamos una gozada.

Mención especial al visionado en un muro del castillo de Montjuich, con la orquesta del Liceo en directo (con una soprano y todo) que musicaron la película maravillosamente, de forma muy creativa y espectacular. Un momento mágico.

Raúl

[ver vista para enlazar]

La película es bella, bien contada, con una ambientación gótica más que sugerente. Creo es famosa la escena del baile de disfraces. A mí me gusta bastante esa película pero le veo a la historia en sí algo que especialmente me molesta. A diferencia de "la bella y la bestia" de Cocteau, aquí el monstruo no tiene alma dulce sino que es eso, un monstruo. El relato es muy poco condescendiente con la persona de rostro deformado y lo plasman sin complejidad y de manera un tanto burda y arquetípica. Es una historia de desamor donde el feo es el malo y el guapo es el héroe... Quitando ese terrible arquetipo la historia se deja de sobra ver si te gusta el cine mudo.

NOSFERATUdel77

[ver vista para enlazar]

Creo que esta es la primera adaptación de la novela de Gaston Leroux, realizada hace nada menos que 82 años. Atreverse en aquella época con una película tan ambiciosa ya es un mérito.
Este fantasma de la opera tiene muchas virtudes, pero también defectos propios del cine mudo que a mi me distancian mucho de la historia.
La atmósfera oscura está perfectamente reconstruida. La espectacular dirección artística y la fotografía son más que notables. Podemos decir que el envoltorio es de lujo, siempre teniendo en cuenta la época en la que se rodó. Hay secuencias brillantes en ese sentido, como la inicial del film, o la persecución final por las calles de París.
También se agradece que en hora y media se cuente lo que otros han contado en mucho más tiempo. El guión es conciso y no pierde el tiempo en nada que no sea lo esencial para narrar la historia.
Pero yo tengo un problema con los actores. Ya se que la caracterización de Lon Chaney es brillante, pero me pone de los nervios los excesos y la teatralidad, no solo suya sino de todos los actores. Tienen que expresar muchas cosas sin usar la palabra y eso supongo que es difícil de hacer, pero a mi me distancia totalmente de la historia. Lejos de la naturalidad de genios de la comedia como Buster Keaton, en este caso hay un muro insalvable entre estos interpretes y yo como espectador.

ernesto

[ver vista para enlazar]

Considero un reto para la época hacer una película como está. La dirección artística es buena y los actores están muy bien, sobre todo Lon chaney.
Está adaptación de 1925 tiene la virtud de ser la primera y quizás la mejor de todas la realizadas hasta ahora, aunque creo que en manos de otro director habría sido genial.
Mi problema con el cine mudo es que, comparado con el de Chaplin, no tienen la fuerza y el sentimiento del gran maestro.
De todas formas recomiendo ver esta obra a los amantes del cine de terror y del cine en general teniendo en cuenta que estamos al principio de la historia del cine.

rosebud

[ver vista para enlazar]