Philadelphia

Esta magnífica película nos retrata las miserias del ser humano y es que fundamentalmente, viene a denunciar la marginación y el rechazo, que sufrían y que todavía hoy siguen sufriendo, los enfermos de esta terrible enfermedad que se llama SIDA.
Con un increible buen gusto, el director a través del personaje que tan magistralmente interpreta Tom Hanks, nos va introduciendo en la dureza a la que se tienen que enfrentar a diario los enfermos de este tipo. Pues no sólo pierden su salud, sino que prácticamente lo pierden todo, incomprendidos por una sociedad que tiende a olvidarlos.
La verdad es que merece la pena y mucho ver esta película, por la denuncia social que contiene y porque en el fondo, se asemeja mucho más a la realidad, que a una simple historia de ficción llevada a la gran pantalla.
Si por lo menos, logra hacer que piensen y recapaciten un poco, todo el plantel de "Philadelphia" habría logrado su mayor éxito.

Nunca en la historia del cine se ha intercalado un aria operística con tanta desgarradora intensidad como en esa escena en la que un sembrado Tom Hanks nos puso los pelos de punta desgranándonos la esencia de una canción interpretada por Maria Callas. En ese momento, cualquiera podía amar la ópera.
Merecidísimo Óscar para un Tom Hanks gigantesco, que dejó drásticamente de lado sus papeles de comedia ligera y demostró al mundo que podía meterse en el pellejo de cualquier ser humano.
Duro drama que nos planta delante de las narices algunas de las cuestiones más peliagudas de la sociedad:
-Los terribles prejuicios contra la homosexualidad. Se pulverizan ciertos tópicos, ya que el protagonista no es amanerado ni promiscuo y hace muchos años que tiene pareja estable.
-La lacra del SIDA y la oleada de terror y de ignorancia que gira en torno a esta enfermedad hasta la fecha incurable, y cómo empezó a extenderse mucho antes de que la gente supiera que existía.
-Además, nos plantea un problema de conciencia y nos obliga a enfrentarnos con ella: ¿Cómo afrontaríamos cada uno de nosotros esa cuestión? ¿Cómo actuaríamos si nos viéramos en un caso semejante? ¿Seríamos tan despiadados como los abogados de la película? ¿Actuaríamos de forma razonable y justa?
Fotografía inmensa, impactante, con la fuerza visual de un mazazo dirigido al corazón.
Banda sonora excepcional, con temas muy adecuados. Siempre me provocan escalofríos el aria de Maria Callas y la canción que cierra la película.
Y, sobre todo, actuaciones más que espléndidas. Aparte del convincente Tom Hanks, Denzel Washington rezuma una naturalidad, una dulzura que me hechiza.
En la ciudad de Philadelphia, un hombre tiene que luchar por recobrar la dignidad y los derechos que le han arrebatado por culpa de la ceguera y la condena social. Tremendo drama que nos conduce por salas de juzgados y por entresijos legales en busca de la justicia.
Incómoda de ver. Nadie que tenga un mínimo de conciencia puede permanecer indiferente.

Excelente producción de Jonathan Demme (El Silencio de los Corderos) en la que nos cuenta la historia de un abogado homosexual enfermo de SIDA.

Demme aborda este tema de una manera absolutamente moralista, con un buen gusto pero un poco exagerada, no obstante transmite muy bien el mensaje. La película resalta la Ignorancia, lo poco que la gente conoce de la enfermedad, el ejemplo más claro es la escena en la que Hanks acude al abogado; además (por supuesto) de los prejuicios y la discriminación. Es muy buena para ser la primera producción estadounidense en tratar este tema y tiene unos diálogos brillantes e inteligentes en los juzgados.

En cuanto a las interpretaciones la de Tom Hanks es SOBERBIA, interpreta un personaje muy complejo de una forma extraordinaria, y no cae en el concepto homosexual que se difunde comúnmente (al igual que Banderas), siendo el primer actor en llevarse un Oscar (merecidísimo además) interpretando el papel de un gay. Por cierto la escena de la ópera la borda, explicando el aria de Maria Callas mientras se intercala la expresión en el rostro de Denzel Washington, el cual hace un buen acompañamiento y experimenta una gran metamorfosis a lo largo de la trama.

La fotografía es bastante buena y la banda sonora "Streets of Philadelphia" de Bruce Springsteen pone la guinda a un película muy intensa y emotiva.

En Philadelphia se muestra con claridad la dicotomía entre la forma y el fondo y las diferencias que entre uno y otra pueden darse. Comencemos con la forma, obviemos el fondo por un momento. ¿Qué es Philadelphia? Una típica película de juicios hollywoodiense con drama de fondo con buena factura, holgados medios, reparto más que adecuado y director de solvencia más que probada (a pesar de su irregular carrera y de, en este caso, el abuso constante de los primeros planos). Y por supuesto la canción de Springsteen. Buena canción que, aun estando a años luz de sus mejores temas, encaja perfectamente en la película (como posteriormente ocurrió con "The wrestler" en la genial película homónima).
El fondo: la contundente y a la vez equilibrada puesta en escena de un tema tan delicado como es el SIDA. Más aun en esa época, más aun tratándose de un homosexual. Y el hecho de que sea una película con grandes estrellas, producida por un gran estudio es muy importante a la hora de dirigir un mensaje de denuncia hacia la discriminación que sufre tanta gente por padecer el virus. Porque al fin y al cabo, si la película es una pequeña joya pero no es vista por casi nadie esa labor de denuncia queda paralizada a pesar de sus méritos artísticos. En mi opinión, el principal valor de Philadelphia es poner sobre la mesa, enfente de las retinas del gran público temática tan delicada. Y hacerlo con un cine comercial, sí; pero también de calidad. Ahora bien, ¿realmente el cine, el arte en general, tiene la capacidad de concienciar a la gente, de hacerla moverse por lo que creen justo tras el visionado de una obra? Lamentándolo mucho lo dudo. Una determinada obra puede ayudar a concienciarse a una minoría sobre un determinado tema, y eso ya es un logro, pero no nos engañemos; jamás moverá masas. Aun así, creo que en este caso ofrecer una visibilidad de la que hasta ese momento carecía el tema me parece digno de admiración. Recientemente se han publicado las declaraciones del arzobispo de Bruselas, máximo responsable de la Iglesia en Bélgica, afirmando que el sida es un acto de "justicia". Cuando aun surgen de vez en cuando opiniones como esta está claro que no hemos avanzado gran cosa en el tema de la aceptación de la enfermedad. Por no hablar de la gran labor que hace la iglesia católica en África fomentando la pandemia. Soy un demagogo y arderé en el infierno por ateo y masón, pero no es el tema.
Decía anteriormente que Philadelphia es una típica película de juicios hollywoodiense. Y lo es. Pero como en los típicos westerns, o las típicas comedias, en este caso también las hay buenas o malas. Y creo que Philadelphia está más cerca del primer caso. A pesar de sus defectos. Se hubiese agradecido un mayor riesgo en lo formal. También que se hubiese evitado un subrayado constante de las ideas que se plantean y que el espectador ya capta sin necesidad de tanta insistencia: el rechazo hacia el enfermo, la homofobia recalcitrante... (Sigue)

Llevo un par de semanas con un ciclo propio en donde me pongo películas que sólo vi una vez en su día, así que prácticamente es como verlas de nueva por los muchos años transcurridos entre los dos pases.
Ayer tocó Philadelphia. Mientras la veía, me estaba temiendo que al menos un puntito le iba a bajar. Pero después de cavilar toda la noche (sí, mi vida gira en torno a filmaffinity) he decidido que su castigo será de dos puntos. Del notable al interesante. Porque la verdad, tampoco es para tanto.

Philadelphia es básicamente un telefilm de juicio como tantos otros que nos coloca el antena 3 a las cuatro de la tarde. Entonces; ¿Qué fue lo que la hizo grande? Para empezar el tema de Bruce Sprinting; cosa incomprensible. Que la canción fuese enorme no quiere decir que la película también lo sea. ¿Si fuese una de Falete sería peor película? no, sería la misma, pero nos dejamos llevar por el glamour que da la voz de Bruce durante cinco minutos de créditos iniciales. Sólo eso vale para hacer suprema a toda una obra de dos hora de duración. Repito: incomprensible.

Como apunte suelto, también noté que el tema de la homosexualidad está tratado con gracia. El personaje de Denzel representa la voz hetero que tiende la mano a la gay. Pero es una voz obsoleta. Él insiste en que alguien homosexual es repugnante pero vivimos en un mundo civilizado en donde todos tenemos cabida. A estas personas se les puede dar los buenos días mientras no te toquen. Y Jonathan Demme así lo quería transmitir en infinidad de tomas, como en la que el abogado compra en el Covirán, o en los repetidos discursos que hacía en el juzgado, en su casa y en el bareto. Y creo entender, que por aquel entonces creían que con Philadelphia les estaban echando un cable a la comunidad gay.


Monótono largometraje de juicios, en el que se tuvo más en cuenta la novedosa información sobre el SIDA, la plantilla de actores y la canción de Sprinting, que el propio ritmo de la obra en sí.
Está bien, no digo que no. Pero no para sobresalir como yo mismo creí en un principio.

Con respecto a Antonio, me sentí decepcionado. Es el actor que peor lo hace. Se ve tremendamente sobreactuado.