Después de leer la novela de Tom Wolfe, yo creo que para cualquiera que la haya leido, la película queda irremediablemente relegada a la nada. Ton Hanks no parece Sherman McCoy, el personaje de Bruce Willis no tiene nada que ver con el periodista inglés del libro. La pelicula parece un chiste sin gracia, sin ninguna fuerza. Ya comienza fatal, con la tristísima secuencia del Bronx. Después de verla, se olvida, y se diluye sin remedio. La novela, sin embargo, perdura en el recuerdo.

BILL MURRAY

[ver vista para enlazar]

"La hoguera de las vanidades", trata sobre como utilizan a un cabeza de turco para intereses políticos y, mientras te va contando los hechos, hace una crítica hacia todas las clases sociales de Nueva York, las altas y las bajas.

Esta película es distinta al libro, tiene el mismo tema y la misma intención, pero el argumento no es exactamente igual, es una película, no un libro y, bueno, creo que no tiene porque ser igual.

Pero no creo que sea mala, sólo que está un poco desafasada, hace ya unos cuantos años de ésta película y, bueno, el estilo ha quedado un poco estereotipado. Los personajes de Bruce Willis y Melanie Griffith están conseguidos, pero tan exagerados que bordan el ridículo. Ahora, Tom Hanks como Sherman McCoy, me parece clavado. También es verdad que cuando me leí la novela ya sabía quienes eran los actores de la película y les puse cara de antemano, pero me parece que Tom Hanks está genial.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Sobre el discurso de Morgan Freeman en el final de la película, bueno, la primera vez que la ví, me emocionó, pero hoy, me ha parecido lo peor de la película.

missjones

[ver vista para enlazar]

Las adaptaciones de los libros a película casi nunca son fieles ni del mismo nivel. Sin embargo ésta no es tan mala adaptación como otras. Es fiel en lo esencial al libro quitando una cosa para hacerla más happy ending (spoiler).
En la novela sus tres personajes principales son el broker, el periodista y el fiscal. En la película el fiscal pasa más desapercibido y es una alimaña sin la personalidad de la novela, el periodista no es tan prepotente en la novela, y el broker demuestra algo más de reflexión en la novela que en la película.

Pero a parte de eso la película es interesante y hace lo que puede en dos horas (el libro de Tom Wolf son más de 600 pag. que esperan). Tom Hanks está correcto, Melanie horrible, pero teniendo en cuenta su papel con enseñar curvas bastaba, o es que acaso en la novela era una tía profunda. El cura del Bronx un tanto exagerado, pero tiene su gracia.

Como ocurre siempre que una película está basada en una novela, si la han leído quizás sobre la película, pero si no piensan leerse el tocho de 600 pag. por lo menos la película está interesante.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En el libro Sherman incluso después del juicio acaba hundido, mientras que en la película sale como inocente triunfador, aunque menos que el periodista que acaba como ídolo de masas un tanto exagerado.

Vulcaniano

[ver vista para enlazar]

Pongamos las cartas sobre la mesa: no he leído la novela. Con esta premisa tengo la 'ventaja' de poder valorar la película como tal y no como adaptación, pero soy plenamente consciente de que la comparación puede ser inevitable.

Técnicamente me ha parecido superior a la media, a la media de las películas de su época y de la actualidad, claro. De Palma es un muy buen director de cine, lástima que como sus amiguetes haya preferido ser empresario que artista y acabe lastimando sus propias obras. Y es que la cinta me estaba pareciendo interesante, el guión tapaba con cierta solvencia las fisuras con trucos no muy sonrojantes, la dirección era notable, el tono a comedia en films poco verosímiles siempre se agradece (si la película no tuviera ese tono, escenas como la de la escopeta serían aún más gratuitas), el reparto a la altura de sus nombres, pero... (spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

... el dichoso discursito del juez al final me dio auténtica vergüenza además de asco. La clásica escenita para que al usuario medio, ese que sostiene que Spielberg es el mejor (porque le molan los efectos especiales, las pelis sensibleras y no conoce otro director), le quede la sensación de haber visto una peli cojonuda, con mensaje.

Pero bueno, De Palma un mensaje sí que evidencia al final: "¿de qué le sirve al hombre ganar el mundo si pierde...? ¡Bueno!, la verdad es que tiene sus compensaciones". Muy agudo, Brian, muy agudo. Yo lo he pillado, al menos. $$$$$$$$

Nezou

[ver vista para enlazar]

La hoguera de las vanidades es, como libro, uno de los mejores que he leído en mi vida. Sinceramente me atrapo, tanto, que en tres días ya me lo había acabado ( Hay que decir que no es precisamente corto). Cuando supe de la existencia de una película, dirigida por Brian De Palma, no tarde en encontrarla y verla, pero lo que vi fue, desde mi punto de vista un enorme fracaso, una muy mala adaptación de la novela de Tom Wolfe. Aparte de esto, he de decir que los papeles de Tom Hanks y de Bruce Willis no les pegan nada, sufría solo con verlos en escena. Sinceramente me esperaba mucho más.

Peps

[ver vista para enlazar]