Tras el éxito de "Éxodo" (una película realizada cuando ser de izquierdas significaba apoyar a los judíos. En Yalta fue el propio Stalin el que le recordó a Churchill la promesa de 1917 de crear una nación judía en Palestina) se podría pensar que se iniciaría una remesa de películas sobre el conflicto árabe-israelí. No fue así. Tuvieron que pasar 6 años para que llegase a las pantallas esta película basada en la historia de Mickey Marcus, el primer general del actual ejército de Israel.

La productora fue la compañía Batjac, fundada por John Wayne para la realización de la película "El Álamo". Pero el capital era israelí. Para asegurarse la taquilla, se decidió que la historia debería de contar con un plantel de grandes estrellas aunque simplemente realizaran cameos. Así nos encontramos a Yul Brinner y a Frank Sinatra. El propio John Wayne también realizó un papel como un general de la 101ª División aerotransportada. El plato fuerte era Kirk Douglas en el papel protagonista. Los recortes en el presupuesto se realizaron en la contratación del director y del guionista. Este doble papel cayó en Melville Shavelson, especialista en comedias de Bob Hope.

Algo muy curioso. No salen atentados israelitas como la bomba del hotel Rey David o el Semiramis, pero tampoco salen atentados árabes como el del "Palestina Post" o la calle Ben Yehuda. En cuanto a la historia en la que está basada, si alguien está interesado que se lea el libro "Oh, Jerusalén". Allí se enterará que los judíos fueron los que aceptaron la internacionalización de Jerusalén como un mal menor. Ninguno de los países árabes y por supuesto el Mufti de Jerusalén, aliado de Hitler durante la IIGM, aceptó jamas dicha internacionalización.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Primero lo bueno de la película. En líneas generales resume bastante bien, aunque desde el punto de vista judío, los acontecimientos que sucedieron durante la Guerra Árabe-Israelí de 1948, centrándose en aquellos que tuvieron lugar entre la decisión de la ONU sobre la partición de Palestina, la declaración de Independencia de Israel y el momento de la apertura de la Ruta de Birmania para el abastecimiento de los judíos de Jerusalén. Adicionalmente, muchas de las secuencias están grabadas en las localizaciones históricas, sobre todo la secuencia del segundo asalto al cuartel fortificado de Latrun. Dichas secuencias de combates están realizadas de manera correcta para la época e incluyen una emboscada a uno de los convoyes a Jerusalén. Añadamos que el material bélico que se muestra es en líneas generales correcto.

Y a continuación lo malo. El principal handicap no es sólo el que sea demasiado prosionista (lógico si tenemos en cuenta quien pagaba), sino que parece una película del oeste de los años 40 en que los judíos son los vaqueros buenos y los árabes son los sanguinarios pieles rojas. Supongo que la productora se debió de dar cuenta de que eso cantaba mucho en 1966, así que incluyó al típico "indio bueno", perdón, quiero decir "árabe bueno". Se trata del personaje de Abou Ibn Kader, un líder árabe al estilo Anthony Quinn en "Lawrence de Arabia" y que es interpretado por Topol (el protagonista de "El violinista en el tejado"). Éste es un beudino que no sólo se alía a los israelitas, sino que encima es el que les muestra la ruta hacia Jerusalén que bordeaba Latrun y que se convertiría en la Ruta de Birmania. Pero claro, conociendo un poquito de la historia la verdad es que lo del "árabe bueno" se hace demasiado increíble.

En cuanto a los errores en el aspecto histórico, bueno hay de todo. En el asalto a Latrun se nos muestra el uso de los lanzallamas por parte israelí pero tiene el pequeño error de mostrarlo como un asalto diurno. El segundo asalto fue nocturno y fracasó en parte debido a los lanzallamas. Iluminaron de tal forma a los halftracks israelíes que los convirtieron en blancos perfectos para los cañones egipcios. Hay también un lado cómico como la secuencia en que detienen un ataque blindado egipcio sobre un kibuttz con Sinatra lanzando sifones desde una avioneta. Pero sin duda lo más gracioso es que se insiste desde el principio en que los personajes y la historia son reales, pero tras ver la película uno lo duda. Empezando por el protagonista, el verdadero Mickey Marcus era calvo y más bien poco parecido a Kirk Douglas. Y terminando con que el resto de actores interpretan a personajes históricos pero con nombre falso (algo similar a lo que encontramos en el bodrio de "Anzio"). Así, Ben Gurión se transforma en Jacob Zion, Shlomo Shamir en Asher Gonen (Yul Brynner), o John Waynne en el papel de un tal general Randolph.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

Me parece lícita la defensa de casi cualquier idea, soy un racionalista que siempre procuré que con argumentos se puede lograr cualquier cosa. Ahora bien, cuando los argumentos se presentan de forma parcial y sólo buscan endiosar a una parte y menospreciar a la contraria soy el primero que se posiciona en contra.

“La sombra de un gigante” es uno de los ejemplos más viles de la historia del cine a la hora de meter la propaganda y la manipulación utilizando el arte, lo cuál es doblemente condenable.

Hollywood en los años sesenta comenzó ya decididamente a posicionarse a favor de Israel en su conflicto con los países árabes. “Éxodo” de Preminger ya iba en esa línea, pero su mensaje no era tan descarado ni manipular. El súmmum se alcanzaría unos años después con esta película.

Dirigida por un director de segunda fila, de poco talento, que trabajó al calor de los dorados años cincuenta y sesenta, Melville Shavelson, el film en principio es un biopic sobre la vida de Mickey Marcus, Coronel norteamericano de origen judío que se convirtió en el primer general del ejercito de Israel durante la guerra de 1948.

Para el papel protagonista, que mejor que otro judío, como Kirk Douglas, y acompañándole un nutrido número de actores de la línea dura como John Wayne, Frank Sinatra o Yul Brynner.

Hasta ahí todo bien, es más, me parece admirable el coraje y la fuerza de esos primeros judíos en construir su Estado. Pero ya no puedo callarme cuando la película muestra toda clase de calumnias.

¿Por qué sólo vemos a las mujeres y niños judíos bailando y riendo y nunca aparecen su equivalencia de los palestinos?

¿Por qué omite la importante ayuda de la URSS en la fundación de Israel? ¿Entonces resultaría su causa menos simpática?

¿Por qué utiliza de esa forma tan vil, el tema del Holocausto, para justificar la ocupación ilegal de ciertas tierras de Palestina?

Pero vayamos con muchas falsedades históricas. Para empezar los emigrantes judíos no eran unos pobrecitos desamparados. El Histadrut, era una organización sionista mundial que contaba con cientos de millones de dólares y que facilitaba pasaje, alojamiento y tierras a los recién llegados, arruinando a los campesinos palestinos.

Los judíos cometieron toda clase de actos terroristas -que por supuesto no los encontrará en esta en esta cinta- y sus organizaciones como el Irgun o el Stern ahorcaban a oficiales británicos todos los días y se encargaban de volar el hotel Rey David en Jerusalén.

Los mismos “valientes” del Irgun, fueron los encargados de rodear el pueblo de Deir Yessin, con población civil y matar a 254 de los 300 habitantes del pueblo.

Otro tema que se incide es en el desamparo internacional con su causa. Falso, ya he señalado antes el apoyo soviético, pero es que además Estados Unidos no tardó en ayudarles y reconocerles, y es que Truman necesitaba el voto judío para las elecciones de 1948. Francia o Checoslovaquia les vendieron gran cantidad de armas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Eso sin contar los más de 50 millones que la comunidad judía de Estados Unidos envió en 1948 para comprar armamento. Esa es otra. La película nos muestra a los judíos en jeeps o con una avioneta. Miren ustedes, en octubre de ese año 1948, las tropas judías tenían al menos dos docenas de aviones de combate, medio centenar de tanques, doscientos cañones y 60.000 hombres equipados perfectamente. No iban con un sifón como va Sinatra.

Y si alguien no tenía coordinación, eran los árabes, cada uno hizo la guerra por su cuenta, no los israelíes, que estuvieron todos a una. Por cierto, los que más se tomaron las resoluciones de naciones Unidas por la torera, fueron los judíos al no respetar el status internacional de Jerusalén.

Si hubiera presentado la historia con honestidad, con sus grandezas y miserias, hubiera valido la pena, pero cuando se ocultan hechos y se resaltan sólo los que interesan, no puedo más que condenarla.

Y no merece la pena seguir, si le doy un cuatro es por las dos razones de Senta Berger (“Mayor Dundee”, “La cruz de hierro”) y porque Kirk Douglas siempre será uno de mis actores preferidos, aunque a veces participará en películas de bochornosas como esta.

vircenguetorix

[ver vista para enlazar]

Me esperaba algo más de este film. Los actores protagonistas, el tema que trata (me viene a la memoria "Éxodo"), en fin, todo me hacía pensar que era casi un delito no haberla vista antes. Tras verla, aparte de una desmesurada duración, me he quedado un tanto decepcionado: simplemente, a la película le falta fuerza, no me consigue atraer, y lo que peor me ha parecido es un cierto tono jocoso en algunas interpretaciones (Wayne y Sinatra especialmente).
En lo que nunca entraré a valorar es si una película que pretende ser histórica cuenta o no la verdad, o al menos no lo tendré en cuenta a la hora de dar una votación. Creo que sería el último y muy último factor a tener en cuenta. Y simplemente porque ¿qué película es totalmente fiel a uno hechos? ¿cúal es la verdad? Cada uno tiene y cree en una verdad. Esto lo digo por otra crítica sobre esta película en la que su autor creo que se posiciona incluso políticamente: no le gustan los judíos. No lo tengas en cuenta para valorar un film.

LUISMA

[ver vista para enlazar]