Si por algo se caracteriza Hollywood hoy en día, por desgracia para las pocas mentes brillantes que trabajan allí, es perpetrar buenas películas de hace años creyendo que les van a dar un toque nuevo. Mentira, ya lo tendrían que saber, si una película fué buena hace 30 años lo seguirá siendo siempre, y por ello emplear tiempo y dinero en estas labores es una verdadera tontería.

Pero la verdad sea dicha, de todos los refritos infumables que nos estamos comiendo en los últimos meses, este me parece bastante decente y muy entretenido. Porque seamos sinceros, una película de este tipo no puede aspirar a más, e Invasión cumplió con mis espectactivas y por ello me dejó muy satisfecho.

El guión es lineal, mecánico y sin sorpresas, pero constante durante el mantenimiento del suspense. También lastrado por una dirección (sea quien sea de los dos directores el que la dirigió) con poco entusiasmo. La película habría quedado perfecta con una dirección clásica dando miedo de verdad con la simple atmósfera creada por el guión, y no por esputos mucopurulentos. Los planos sanguineos de las infecciones son del todo prescindibles.

En cuanto a interpretaciones, la verdad, siempre es un placer ver a Nicole Kidman trabajar ya que hace todos los géneros y los hace bien (Embrujada es una excepción). Su terror y su preocupación son palpables sin darnos una actuación de nivel.
Daniel Craig apenas aparece en los 90 minutos del film, en un papel que ni siquiera le deja lucirse como actor.

Y ya que la película ha sido un fracaso importante, espero que la industria se plantee acabar con la época remake que estan siendo estos últimos años. Aunque me temo que va a ser difícil mientras lo que mande sea el dinero, y no la innovación, la creatividad y las ganas de trabajar.

David

(ver vista para enlazar)

Que se achaque a esta película el cartel de remake inncesario es algo hasta cierto punto comprensible, ya que con esta versión ya van 4 sobre el mismo tema. Pero eso la convierte en tan mala como se ha querido vender?

La respuesta es no. Porque "Invasión" consigue retomar la senda de la película original y mostrarse más como un thriller filosófico y político que como un film de ciencia ficción. Rodada con pretendida sobriedad el film se va tornando más y más frío en sus tonalidades a medida que la invasión avanza, contrastándolo con estallidos de doloroso pánico y desesperación de las gentes que se resisten a ser infectadas.

La cinta está llena de imágenes perturbadoras, no tanto por las imágenes en sí mismas sino por el propio contexto en que aparecen, ya que cómo se va a celebrar la paz mundial si vives en un mundo sin sentimientos? Y de eso va la película precisamente, de la eterna elección del ser humano. Queremos paz? Queremos libertad? A qué hemos de renunciar para conseguir nuestros objetivos?

Hay que destacar también el gran trabajo actoral, en unos papeles que parecen no muy trabajados psicológicamente pero que requieren una gran dosis de concentración y sobriedad. Hay que celebrar en especial la recuperación para el cine de la Kidman, ya que por fin se la ve natural y no como el muñeco de cera operado en que se estaba convirtiendo.

A pesar pues, de un último tramo del film absolutamente desconexo e incoherente con el resto del metraje y que busca captar más público mediante el recurso fácil de las persecuciones y explosiones, nos encontramos ante una película que hay que ver porque no sólo es un producto cinematográfico más que correcto sino porque invita a la reflexión, y demuestra que se puede entretener mientras se piensa, cosa que hasta hora en el mundo del cine actual hollywoodiense parecía una mera quimera.

Lo mejor: El desarrollo de la invasión.
Lo peor: Su tramo final gratuito, redundante y precipitado.

LennyNero

(ver vista para enlazar)

Siempre que unos productores deciden poner a otro director después de todo un rodaje para "mejorar" lo que tienen o darle otro toque surge la duda ante el resultado final. Nace un híbrido de dificil digestión. Todo lo que hemos leido acerca del film, del tiempo que ha pasado hasta estrenarse y los cambios que han habido han dejado patentes que ni sus mismos productores confían en el producto y que no saben como quitarselo de encima. No entiendo hasta que punto este ejercicio de extrema sinceridad productiva es inteligente comunicando a todo el mundo que no lo ven muy claro. Hirschbiegel demostró ser un talentoso director con "El hundimiento", James McTeigue hizo un muy entretenido film "V de Vendetta", Springsteen es muy bueno en lo suyo, Manolo Escobar en lo suyo pero si Manolo Escobar tuviera que rehacer algo de Springsteen,dudo que saliera algo decente. Así pues, y no es la primera vez, un producto que a priori parecía interesante nace muerto. Porque si obviamos la eterna lucha antiremakes, "The invasion" podría haber sido, y algo de ello queda, un entretenido film de terror alienigena honesto como no existen hoy en día en la cartelera habida cuenta de que ahora es mejor un loco con un hacha. Pero lo que hay es una película re-montada muy mal para darle un ritmo que no acaba de cuajar, antinatural, con unos personajes empobrecidos, sin mucha garra corriendo de aquí para allá. Siempre nos quedará la duda de lo que Hirschbiegel hubiera hecho él solito o McTeigue solito, lo que llega a las pantallas es un Frankenstein obrado por productores no muy buenos ni amantes del cine, vaya.

Vargtimmen

(ver vista para enlazar)

Esta crítica/mensaje es para esos críticos gafapastas que han descalificado la película mucho antes de verla y que, cuando la vieron, por supuesto, se sintieron obligados a no disfrutarla. Por una cuestión de principios. O de soplapollez.

El cine es arte, y, como tal, pretende extasiar los sentidos. ¿Es una definición pedante? Sí, pero también es válida. Te chinchas. Y sentarse a ver una película esperando que ésta nos ilumine la materia gris y nos descubra si el huevo fue antes que la puta gallina es de ser un auténtico gilipuertas. El cine entretiene, conmueve, divierte, enternece... y cuarenta pares de cosas más. Y ésa es la vaina, no hay otra. ¿Remake? Pues claro. Pero todo en el cine lo es, y en literatura. Ya comentó un genio, tiempo atrás, que las tramas originales sobre las que se componen las historias no son más que cinco o seis, y que todo lo demás son variaciones sobre las mismas: el amor, los celos, el odio, la venganza... Cinco o seis argumentos puros. Lo demás, copias enmascaradas. Y no pasa nada. Es lo que hay, y bendita sea la cosa. A esas tramas puras podemos añadirles ingredientes de la era moderna: extraterrestres cabrones, viajes espaciales, héroes de tebeo... y ya tenemos algún argumento más sobre el que deformar otro puñado de historias. Pero estaremos prácticamente en las mismas: que, a fin de cuentas, todo seguirá siendo un constante remake. Y desacreditar esta película con la excusa barata de "jo, la peli -original- era mejor" es precisamente eso: pataleta de crítico barato.

Lo que cuenta, majetes, es la firma, el criterio del realizador, su pulso, su sello. ¿O qué pasa? ¿Que no me meto en el cine a ver El pianista porque ya he visto antes otras pelis sobre el Holocausto? Vete por ahí, anda.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Nicole Kidman es una gran actriz, de eso no cabe duda. De lo que tampoco cabe duda es que de un tiempo a esta parte no se ha caracterizado por saber elegir los papeles. O mejor dicho, se ha caracterizado por protagonizar cualquier cosa: desde pestiños como "Embrujada" o "Las mujeres perfectas" hasta películas frígidas como "La intérprete" o "Retrato de una obsesión", pasando por incomprensibles anuncios de perfume o consolas.

"Invasion" es desconcertante, así que se puede decir que Nicole Kidman mantiene la racha. Si se considera cada escena por separado, son escenas frías carente de cualquier forma de vida o sentimiento (lo más parecido son algunos diálogos de moralina barata sobre el ser humano como individuo, la guerra de Irak o la sociedad actual). Por el contrario, el conjunto es una locura gracias a un montaje que corta y pega lo que le viene en gana y no deja pasar cinco segundos sin saltar de una situación a otra. Supongo que pretende dar sensación de frenesí, pero queda un poco cutre.

La historia es lo único interesante de la película, pero da la impresión de haberla visto ya antes. El desarrollo de la trama tampoco es nada del otro mundo y el final es más simple que un sonajero. ¿Recomendable? No ¿Después de verla se tiene la sensación de haber perdido el tiempo? Tampoco. Si ya digo que es desconcertante...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En el minuto 30 (¡¡en el minuto 30!!), el director realiza un delirante flash-back para explicar que hay un virus alinenígena, supongo que por si alguien se ha dormido (que es la única forma de no haberse enterado) o porque directamente nos considera gilipollas. Lo cuento porque me sentí indignado.

OsitoF

(ver vista para enlazar)