Redacted

No es un drama, ni una película bélica. No es una ficción documental y no pretende que su historia se ciña a la más absoluta verdad. Valorarla como tal me parece que no tiene sentido

Es una película acerca de cómo los medios para acercarse a un conflicto bélico se pueden tergiversar interesadamente y de cómo es imposible mantener una equidistancia total con el objeto filmado (aquí la guerra, en La dalia Negra el cine clásico). Lo de De Palma es una tremenda reflexión cinematográfica (crítica) antes que un panfleto antibush. De Palma simula diferentes formatos (videodiario, videoconferencia, youtube, documental) para deconstruír el discurso acerca de la verdad que plantean estos medios. Es decir, nos acercan más a la verdad y nos permiten una vía de información alternativa a las versiones oficiales, pero también están sujetos a su grado de manipulación. Por eso los excesos dramáticos desvelan la falsedad (ficcionalidad) de este supuesto documento que se acerca a la verdad (algo que obviamente no es la intención del director.

Imprescindible.

Es curioso que Brian de Palma haya vuelto a hacer un film con el mismo argumento: soldados estadounidenses destinados en una guerra exterior de las que organiza su país y violando no sólo las reglas éticas de cualquier contienda sino de hecho violando a una joven nativa del país al que supuestamente están liberando. ¿Por qué De Palma insiste de nuevo en esto?, ¿acaso por resultar un chollo polémico y por lo mismo económico que reporta grandes ganancias, o quizás porque está empecinado en mostrarnos la barbarie de los representantes de la Civilización Occidental?

Sea por la razón que fuere, es provechoso que lo haga, no ya sólo para él o su bolsillo, sino para el resto del los confortados intelectuales y gente que en general anda bastante enajenada en lo propio, en su círculo, en su patria, en su democracia; o sea ciudadanos "civilizados" con síntomas peligrosos de etnocentrismo.

Nunca está de más la autocrítica, el horadar los pies de barro de nuestros propios ídolos, el atrevimiento molesto de desvelar las atrocidades que la propia familia, el propio equipo o los que conforman "lo nuestro" suelen dejar de lado. Por tanto, este film —cuyo realismo es tal que parece haberse rodado en el mismo suelo iraquí, aunque en verdad fue filmado en una zona de topografía y ambientación cultural parecida, concretamente en Amman, Jordania— es no sólo muy interesante de contemplar sino también de reflexionar.

La película en sí misma es todo un producto destinado sobremanera al reconocimiento-discernimiento de nuestras propias salvajadas; a hacerles tomar conciencia y vergüenza, a los propios ciudadanos de EE.UU. de las canalladas que cometen su enviados de vanguardia liberadora contra los inocentes que encuentran al paso, y qué tipo de semillas siembran además de la demagógica democracia, de la libertad o de sus barritas de chocolate.

Fej Delvahe

Puntuar una película como "Redacted" es muy complicado. No lo era por ejemplo con obras como "La delgada línea roja" o "La chaqueta metálica", pero sí con la cinta de Brian de Palma. El principal problema es su enfoque: casi documental, a un servidor le costó imaginarse que en realidad son actores los que salen en la pantalla y no los soldados reales. Y es que la interpretación de un par de ellos es tan, tan jodidamente buena, que consiguen dar asco, rabia y que te entren ganas de pegarles un tiro en la sien.

Estamos ante una película atípica que mezcla la historia principal con un falso documental filmado también por DePalma bajo un pseudónimo: "Barreras". Se sigue el día a día de cinco soldados americanos destinados en Irak hasta sus extremos más alarmantes, dejándose para el final la escena que ha dado lugar a la cinta, una bestial violación a una niña de 15 años realizada por un par de los soldados.

Pese a que las interpretaciones son razonablemente buenas, y la historia es tan, tan real que llega a lo más hondo, con unos últimos minutos que remueven el estómago, no sabría bien si darle un 10, un 1, un 5 o un 7. La considero más un documental que una película bélica, y por tanto cualquier nota es válida. La violencia de algunas de sus imágenes está filmada de forma tan realista que realmente hiela la sangre. Pero es evidente el amarillismo de la película y sus intenciones, mucho más allá de la simple denuncia, por lo que pierde algo de fuerza en determinados pasajes.

Simplemente recalcar, de nuevo, el trabajo de algunos de estos actores casi desconocidos, y especialmente la de los dos que se encargan de pensar el tema de la violación. Si los soldados reales eran así, realmente me avergüenzo de pisar el mismo suelo que ellos. En fin, pues eso. La película no es mala, eso está clarísimo, pero es muy dura y podría no ser del gusto de mucha gente. Si puedes superar esta barrera y te olvidas de su patético tráiler, "disfrutarás" con Redacted. Eso sí, está lejos de las grandes obras de este director.

No sé como le habrá sentado al guionista David Rabe esta película, teniendo encuenta que mantiene el mismo esquema que él creó para la película del vietnam de De Palma casi 20 años atrás. Y es que las similitudes son más que anecdóticas, por ello surge las inevitables comparaciones.

1. El momento. Corazones de hierro se estreno 15 años después de salir pitando los yankis de Vietnam, justo todavía flotando en el ambiente Platoon, y con la tetralogía del Vietnam más que cerrada ("Platoon", "apocalypse now", "la chaqueta metálica" y "el cazador"). Riesgo cero. De echo fue acusada y machacada de ser una copia de la de Oliver Stone. Redacted corrige todo esto. El conflicto todavía en activo y con nulas películas realmente críticas con la guerra (salvando "Iraq en fragmentos"). De Palma es el primero en meterse en el rio.

2. La crítica. En el film escrito por Rabe, al final se daba entender que era un hecho aislado la matanza perpetrada por los soldados americanos, castigando a los culpables, jodiendo realmente toda la película. Había a su vez más lucha entre los propios soldados, llegando a parar la acción. De Palma vuelve a corregir esto, creando un final algo más oscuro; pero no demasiado más. Es De Palma, no Napoleón.

3. De Palma estaba en la cima, todos le amaban y le reían sus chistes. Ahora esta nadando entre la mierda. Con esta película se salva de la caida libre que llevaba desde hacía años. Pero no es el regreso de un genio, es una tirita de un genio en horas "no tan altas como antaño".

4. La dirección. De Palma sorprendio a muchos al no meter su sello en corazones de hierro, tratando de potenciar al máximo el guión de Rabe o de ser lo menos efectitas o vayan a saber el que, por suerte no soy crítico de cine. Aquí trata en todo momento de emular a diferentes tipos de cámaras, o medios audiovisuales (youtube, cámara de vigilancia, Skipe...) Es sin duda lo mejor del filme. Hubo quien tardó 30 minutos en descubrir que no era un documental.

5. Fallos. Corazones de hierro fue un fallo para muchos (cosa que niego). Redacted tiene mejores intenciones que resultado final (que es bueno). A veces tiene escenas cutres, pero puede que esto sea positivo, ya que trata de ser realista, como el secuestro, que no sabemos si es lo peor que hemos visto o huele a realismo por todas partes.

Puntuación final; un 6,8. He visto corazones de hierro pero algo mejorada.

Lo mejor: esperemos que los yankis empiecen a soltar valor y hacer pelis críticas o realistas sobre Iraq.

Lo peor: Que como con todos estos años sobre Vietnam, el punto de vista de "los otros" (los que no son USA) esta bastante desdibujado, salvando " el cielo y la tierra", y no soy precisamente un fan de esa peli.

Excelente película de Brian de Palma sobre la guerra de Iraq. Se le ha colocado la etiqueta de falso documental, pero no creo que la intención de de Palma fuera simular un documental. En está película vemos la guerra como un conjunto de imágenes rodadas por diferentes personajes. El quién está detrás de la cámara y como la maneja es tan importante como lo que vemos delante.

Tenemos al soldado americano que rueda con una videocamara doméstica. Dice que quiere ser director de cine, pero viendo como maneja la cámara, y las horteras cortinillas de transición que mete en sus vídeos, enseguida nos damos cuenta de que es un personaje inmaduro que ve la guerra como un turista que está de paso, sin tomar conciencia de lo que realmente pasa a su alrededor.

Luego estan los reporteros franceses que hacen un documental. Vemos imágenes bellísimas, oímos datos contundentes sobre los abusos americanos, pero no vemos el sufrimento de los iraquíes y tampoco vemos nunca a los reporteros franceses que estan rodando el documental. Representan la visión europea de la guerra: crítica pero distante, como diciendo criticamos pero no nos implicamos.

Luego estan los periodistas árabes que siguen, cámara al hombro, a la mujer embarazada herida de bala al hospital, que entrevistan la padre de la adolescente violada y asesinada. Representan algo que no estamos acostumbrados a ver en el cine americano: el punto de vista de los habitantes del país invadido.

Tenemos también la visión de las cámaras de seguridad que nos muestra como actúan los soldados cuando creen que nadie les está observando.

Finalmente tenemos las imágenes de Internet, donde cabe todo: desde el emotivo mensaje que la mujer del soldado americano destinado en Iraq envía a su marido, hasta los vídeos de los extremistas islámicos mostrando sus acciones, pasando por la chica antisistema que lanza un alegato antiamericano cargado de rabia. Internet es el caleidoscopio donde todas la opiniones tienen cabida y donde pueden ser emitidas sin la manipulación de terceros.

Redacted no es una película sencilla de ver. Es un experimento arriesgado. Es una película interesante, que merece ser vista.