After the Dark

Tradicionalmente, la estructura de una película se compone de tres actos, a saber:principio, nudo y desenlace. Si hiciéramos una encuesta entre directores consagrados en el arte del entretenimiento, apuesto a que la gran mayoría coincidiría en señalar el final como la parte más importante de una historia. Porque es lo que te llevas a casa, es lo que va a decidir como se te queda el cuerpo y lo que subirá o bajará puntos a la hora de determinar si has presenciado una buena o una mala película, una obra maestra o solo notable. Por esto mismo, tan importante es comenzar y desarrollar eficientemente una trama como saber rematarla. Y es que muchos escritores no saben ponerle un punto y final adecuado a sus historias. Algunos las terminan antes de tiempo, de golpe y porrazo. Otros la estiran hasta proporcionar tres posibles finales sin que ninguno lo sea realmente. Y lo que ocurre en The Philosophers es exactamente eso. No saber concluir, no conocer hacia donde puede ir la historia después de resolver su trama fundamental (la respuesta es:hacia los títulos de crédito), aspirar a permanecer en la retina del espectador el mayor tiempo posible gracias a alguna acción o escena contundente. El problema del film escrito y dirigido por John Huddles (At Sachem Farm, 1998) es que ha caminado todo el metraje por una dirección muy definida para cambiar de rumbo de forma inesperada hacia el final, dando al traste con todo lo elaborado anteriormente. Porque si algo tiene The Philosophers es una idea fija de lo que quiere. Unos adolescentes pijos que estudian filosofía en Yakarta afrontan su último día en la escuela y su profesor decide despedirlos con algunos laberintos morales que pongan a prueba su concepto de la racionalidad. El film presenta dilemas como el asesinato de una persona en beneficio de salvar a cinco, así como la necesidad de probar la fidelidad de tus amigos y decepcionarte o continuar con la incógnita manteniéndolos a tu lado. Son buenos ejemplos, buenos tests, que no solo supone una tentativa para los alumnos sino también para nosotros. El film nos hace pensar con los personajes, nos incluye indirectamente en el relato. Huddles también cuestiona el uso permanente del racionalismo a través de un curioso juego sobre quien debería morir y quien debería vivir en un supuesto apocalipsis nuclear hasta que finalice, en un año. La idea es elegir a los mejores en sus profesiones y a los fértiles para repoblar la tierra. Pero, ¿Y la persona? ¿Supeditamos el entero porcentaje del dictamen al ámbito estrictamente profesional y obviamos las variables qué el carácter ocasiona a la persona en sí?. Para ellos, educados en teorías literales y estudiosos de los grandes pensadores, todo responde al pragmatismo que las cualidades innatas aportan, en lugar de la experiencia o las habilidades adquiridas a posteriori. Son esclavos de la razón, y para superar la difícil prueba a la que los somete su profesor, tendrán que tener en cuenta algunas consideraciones extra.

Hasta ahí, todo bien. La película plantea preguntas pero no las responde. Es lo suficientemente inteligente (o parecer serlo, que también tiene mérito) como para dejar el suficiente espacio al espectador y que este mismo forme su opinión. Tal vez estas cuestiones de suposiciones extremas hagan cambiar la perspectiva que teníamos de nosotros mismos, tal como ocurre con los propios personajes. Pero claro, como decía antes, el arte del tercer acto no es dominado por todos los profesionales del medio. Huddles enloquece, se carga su propia historia y nos ofrece una resolución alejada de cualquier previsión. En este caso, la imprevisibilidad no juega a favor de The Philosophers. Porque lo que antes era un juego de preguntas sin respuesta, ahora es un cuento moral donde solo los adolescentes esnobs tienen voz y voto. Esa alegoría del buenrollismo timorato y sin fronteras chirría hasta hacernos sangrar los oídos. Porque no tiene sentido. Porque la película no iba de eso, sino de situarnos en el borde de nuestro límite moral, desnudos ante la falta de soluciones. Esa innecesaria clase de moralidad (y la dramática historia sentimental final, absolutamente ajena a la película) choca categóricamente con una lección involuntaria de demagogia. El film se ha pasado sesenta minutos enarbolando la bandera de la igualdad ante la división de clases que propone el profesor. Y resulta que finalmente los niñatos ricachones no solo entran en el juego, sino que aprenden a adaptar sus pensamientos a las situaciones, asistiendo (supuestamente) un golpe mortal a la capacidad reflexiva de su tutor. Pero, y esto es un fallo garrafal de Huddles, lo hacen cayendo en el mismo pecado que él, alimentando en el fondo la disparidad y la desemejanza. Solo que lo envuelven con una hipócrita manta de comunismo místico. Porque no dividir a las personas en grupos según un criterio pero si teniendo en cuenta otro, por mucho que sea más cool y moderno, es LO MISMO.

Sigo en spoiler sin ser spoiler

Vaya por delante decir que esta no es una película fácil y no lo digo por la supuesta complejidad de sus propuestas filosóficas sino precisamente por lo contrario. Esta película es difícil de ver porque todas las expectativas que pone por delante las dinamita al utilizar adolescentes arquetípicos para conducir la historia. La propuesta de "After The Dark" es interesante: el ultimo día de clase, el profesor de filosofía propone varios retos morales (y filosóficos) a sus alumnos a modo de historia postnuclear. El espectador asiste a todas estas decisiones como si la propuesta fuese real en un escenario real (a pesar de que los alumnos nunca salen del aula). La historia es interesante y está desarrollada de manera también interesante haciendo participar al espectador de la ética o no de algunas acciones, el problema es que tanto adolescente típico hace que la forma se imponga sobre el fondo y nos parezca estar viendo a una pandilla de adolescentes luchando por sobrevivir en un bunker antes que a unos adultos discutiendo sobre lo ético de sus acciones. Es un grave error, en cuanto a concepto, buscar a un publico adolescente para vender una propuesta adulta porque corres el riesgo de quedarte a medio camino de todo (que es lo que sucede con "After The Dark"), no obstante, puede que a algunos adolescentes les despierte el interés por la filosofía porque aquí viene vendida en forma de deliciosa hamburguesa de cadena de comida rápida. Toda película tiene sus pros y sus contras y, para ser honestos, hay que reconocer que "After The Dark" tiene muchos pros y pocos (pero significativos) contras. A mi personalmente es una película que me ha parecido muy interesante a excepción de unos vergonzosos diez minutos finales donde se incorpora una historia paralela a modo de justificación que destroza el tono conseguido hasta entonces. "After The Dark" es una película muy recomendable, por supuesto que si, a pesar del fallo conceptual, pero es una película diferente, original, entretenida y, sobre todo, una propuesta valiente en el panorama cinematográfico actual. Pero es una película comercial, ojo, eso no debemos olvidarlo. "After The Dark" no se sale ni un milímetro de lo que el espectador espera de ella, no hay sorpresas, no busca romper esquemas, simplemente busca entretener desde una óptica mas amplia que la que conocemos.

La idea era buena, pero desde el primer minuto y hasta el final de la película me he sentido insultado. Por lo que se dice, por lo que se afirma, por los razonamientos que dan soporte a sus decisiones, por cómo se desenvuelve el experimento. La idea inicial era bonita, y el género post-apocalíptico siempre será atractivo, pero la decepción es infinita. Una película estúpida y vacía, donde lo único bonito son los decorados.

Es un insulto descomunal a la audiencia, al sentido común y a la inteligencia.

¡Filósofos!, ¿en serio?
Empieza con una serie de sentencias banales, ligeras y tontas sobre el sentido de la vida, la importancia de la filosofía para una existencia feliz y la exquisita y superior preparación para afrontar los problemas que ofrece aquel que se forma como filósofo -el insulto para aquellos que realmente han estudiado dicha carrera es ofensivo y penoso- y, a continuación, plantea un ejercicio, juego de supervivencia donde hay que elegir quién entra o se queda fuera del búnker que les protegerá del apocalipsis que está afectando a la tierra, un ataque atómico que lo destruye todo y que, según tu personaje y las habilidades que posea para contribuir a la subsistencia y procreación de la raza humana, vives o mueres.
Vaya por delante que, esa misma prueba, la realizas como primera ronda de eliminación del personal que aspira a un puesto de trabajo en un supermercado conocido y que dicha experiencia fue más interesante y entretenida que toda la película.
Seguimos con el filme para descubrir a una sosa y apagada lider que necesita red bull en las venas y color en las mejillas y que aburre hasta la saciedad,unos diálogos tan vacíos y nimios que deberían tener más respeto al hablar de tan valiosa opción a la hora de estudiar y de plantear cuestiones sobre tu persona y el mundo que te rodea, un profesor que va de sabio Aristóteles y que no deja de ser un crío celoso y patético por no conseguir a su chica, unos alumnos privilegiados que no dan la talla ni para trabajar en McDonald´s, una presentación suntuosa de movimientos lentos, devastados paisajes y agónico espacio que intenta mostrar la exclusiva y vital importancia de lo expuesto que desespera y anula tu curiosidad -si alguna vez ésta llegó a aparecer-, una lección moral y de justicia ética sobre la igualdad de todos los seres humanos y la innegable utilidad de todos en el mundo y, en general, un despropósito de filme que teniendo en cuenta la atractiva y seductora idea que surge al leer su sinopsis es increíble que hayan realizado tal desastre que, ya no es que no tenga carisma, fuerza o emoción -que no la tiene- es que su visionado aporta una gama de sinsabores y nulidad de contenido que molesta y acaba en desgana e inapetencia.
En el tan mencionado mito de la caverna de Platón, dan ganas de quedarse con la ilusión y no descubrir la realidad porque la realidad de esta película ha sido un completo fiasco.
"¿Sabes, en realidad, que significa apocalipsis?, el que descubre lo que no pudiste ver tras la oscuridad"
En la oscuridad quedó quien tuvo tan genial idea pero no supo aprovechar ese rayo de luz que la inspiró para desarrollarla con dignidad y esmero.
"¿La Filosofía es a la vida lo que la masturbación al sexo?"
Triste para estar hablando de tan ilustres, variados y distinguidos pensadores.

http://lulupalomitasrojas.blogspot.com.es/

Me he decidido a hacer este comentario porque no entiendo las críticas tan malas que ha generado la película.

A mí me ha gustado, me ha gustado mucho. Quizá porque me gusta la filosofía y esta cinta presenta ideas de una forma bastante atractiva.

La película nos plantea un experimento filosófico mental. Resuelto de tres maneras distintas. En principio parece que estamos hablando del fin del mundo, pero en realidad se trata de las elecciones personales. De algo más egoísta y cotidiano.

No me ha decepcionado la conclusión, creo que es buena. No hay que mirarla como una cinta de ciencia ficción real, sino como un juego mental.