El árbol de la vida

La propuesta que Malick trae en esta ocasión es para pocos paladares. Pocas veces he visto tanta gente dejando el cine o despotricando de una película. El común de los mortales ODIA LA PELICULA.

¿Y esto por qué? Bueno en mi opinión son tres los motivos: 1) Es una película construida sin diálogos, planteada a forma de retazos, discontinua. Las imágenes son las que hablan. El espectador ha de hacer un enorme esfuerzo mental para entender lo que sucede. Por ejemplo, un personaje muere en Vietman: lo sabemos porque la madre recibe un telegrama del gobierno alrededor de los años 60. Nada más. 2) Es una película construida en forma de poema no en forma especialmente narrativa. Cada imagen es una metáfora: el mar, la chispa de la vida, la espuma. Sin una formación literaria especialmente poética, el espectador medio no se enterará de nada. 3) Aquí en EEUU otro de los problemas ha sido la cuestión religiosa. Increíble o no, todo el largo preludio sobre el universo y la evolución resulta un problema (la evolución no está en la Biblia, recuerdo) ; la pregunta a Dios para el creyente es sentida como una osadía. Entre quienes lo entendieron y vieron en esto una ofensa religiosa y quienes simplemente fliparon al ver dinosaurios, no es díficil imaginar las razones por las que el film no es para todos.

Quiero detenerme, sin embargo, en la música nada casual. El tema central de la película es una pieza de Couperin que se llama "Las Barricadas Misteriosas", nunca más a propósito. Esa barricada misteriosa es la vida. Todo el film es una aproximación sobre la cuestión de la vida y la muerte.

-En un primer término el espectador atiende a la experiencia de la pérdida.
-A continuación, el director dimensiona la pérdida de un individuo, su belleza, su magia, en el contexto de la magia de universo y de la evolución. ¿Qué es una muerte en medio de estas medidas? parece decirnos.
-En tercer lugar nos cuenta la historia de la familia desde la óptica de Jack. Vemos cómo progresa su relación de amor y odio frente a su autoritario padre y su demasiado talentoso hermano. Conviene explicar que la historia es recordada por el personaje de Penn en el aniversario de la muerte de su hermano, de ahí la vela que se enciende al comienzo.
-La última parte supone la asunción del caos y la muerte. Toda la escena en la playa, en línea con Tarkovsky, apela al encuentro, al diálogo con la muerte. Penn traspone los umbrales y hace sus paces con la pérdida. Con esto la peli acaba.

Para concluir, señalaré que el film es sólo apto para poetas (verdaderos poetas, no soplagaitas con versillos en un pañuelo de moquear), para amantes del gran cine (Bergmann, Antonioni, Tarkovsky, Dreyer) y para filósofos. Si sólo quieres ver una película, pasar el rato, éste no es tu film. Este film es para aquellos que preguntan por lo que hay detrás de las barricadas misteriosas y pueden digerir tres horas de cine llevados por el poder de la metáfora.

Pocas veces pasa. Ves una peli y no sabes qué ha pasado. Me ha aburrido y me ha fascinado. Me ha parecido pedante y a la vez interesante. El caso es que ya sabemos qué hay que hacer para ganar la Palma de Oro, viendo los dos últimos vencedores:

- Primero: haz lo que te dé la gana. Di no a la lógica. No a lo convencional.
- Segundo: cúrrate los planos más chulos que concibas. Que se puedan hacer 5 trailers, 10 vídeos para Youtube y 20 Power Points con ellos.
- Tercero: coros, violines y piano.

Soy sincero, he sacado pocas conclusiones tras ver la cinta. Si me preguntan de qué va, responderé: "De la vida". Si me vuelven a preguntar "Ya, ¿pero de qué va?" no me quedará más remedio que poner Poker Face. Cuesta seguirle el rollo y hay que verla en un día de esos que te sientes trascendental y profundo, de lo contrario es muy probable que te parezca la tomadura de pelo que quizás realmente sea.

Tenemos a un correcto Brad Pitt haciendo de padre estricto y duro, pero que no cabe duda de que quiere los mejor para los retoños. El que ama, disciplina.

En el otro lado del ring está Jessica Chastain, que realiza un papelón a base de miradas y graciles movimientos. Sin embargo su personaje no es de mi agrado, madre amorosa y dedicada que parece que se va a romper en mil pedazos si estornudas al lado de ella y cada vez que aparece en pantalla empieza a oler a Nenuco. Creo que Malick se ha pasado revistiéndola de la "gracia" que pretende representar.

Luego está un desaprovechadísimo Sean Penn, que tiene pocos planos y parece estar de resaca permanente.

La historia base parece simple (creaciones del universo aparte), pero aquí se trata de trascender, así que tras cada secuencia en la que se avance la historia, aparecerán bellísimos planos de algas marinas y perros bebiendo agua mientras los protagonistas hacen preguntas claves en voz en off con un tono como si les hubieran clavado un puñal en el hígado (al menos en V.O.) No veo mucha brillantez en esta forma de desarrollar lo planteado.

El caso es que ni la recomiendo ni la dejo de recomendar, ni la alabo ni la apuñalo ni me deja indiferente. Como dice algún crítico, tiene tanto de obra maestra como de tomadura de pelo. O no. Yo qué sé.

Publicidad intrusiva de blog de cachondeo cinéfilo: https://www.cinenecio.com

[Recomiendo leer esta crítica entre susurros profundos. Si tienes algo de coros evangélicos no te cortes y pon alguna pista de fondo, eso sería perfecto]

El mar
El sol
Un volcán
Te odio
(Sigue con los susurros, no pares)
La hierba mojada rozando tus pies
El sonido de una guitarra
Gritos en la otra habitación
Sueños y plegarias
(Creo que me estoy emocionando. Ah no, tan sólo era un moco resbalando por mi cara)
Madre
Quiero dormir
No quiero pelear
Dinosaurios
La creación
La muerte
(Corre…ahora sube el volumen de esos coros)
“La única manera de ser feliz es amar, a menos que ames tu vida pasará por delante de tus ojos”
FIN.

Poesía en estado puro, de esa que te sumerge en los pensamientos más profundos que aún no habías encontrado. Florecerá algo dentro de ti, no lo dudes, porque esta película es la más profunda que he visto en mi vida.
Los últimos 20 minutos son como para liarse a tortazos hasta con las butacas. Eso es lo que floreció dentro de mí.

Y ahora, amantes del cine, poetas nocturnos, filósofos contemporáneos, fanáticos de la metáfora…ya podéis dispararme, porque estáis en todo vuestro derecho. Admiro cómo, de una serie de imágenes en silencio, de una historia sencilla y ralentizada hasta el extremo, habéis hecho una tesis sobre la vida y la muerte.

(Continúa sin spoiler)

Supongo que lo sucedido en un cine no sale de la anécdota y no tiene valor estadístico, pero aun así no puedo sino dar breve testimonio de lo que nunca había visto hasta ahora en una sala.

Un cine normal de numeroso aforo prácticamente lleno. Tras la primera hora de película aproximadamente un tercio ya había abandonado el lugar y el goteo continuó incesante hasta el final donde quedamos más o menos la mitad. Durante la proyección de este drama pude escuchar risas procedentes de diferentes lugares de la sala, bostezos, algunos comentarios en voz baja de gente cercana a mi asiento del tipo "no sé si voy a aguantar más de dos horas esto", "tío, por mucho que lo intento no consigo engancharme dos minutos seguidos"... Al comenzar los títulos finales las risas se reproducen con mayor intensidad al mismo tiempo que todos (me incluyo) irrumpen en un aplauso atronador. Un aplauso sarcástico a la par que de alivio porque se acabó por fin, acompañado de nuevos comentarios esta vez en voz alta: "¿Y quién era este director sublime?" "¿Qué te ha gustado más? A mí ese fondo de pantalla". "Pues esto no ha sido nada, ¡el Director's Cut será la leche!". "Palma de oro en Cannes, ¿y en Cannes qué fuman?" "¿Se puede reclamar el dinero de la entrada?" "¿Por aguantar hasta el final dan algo?" "Venga... Ya puede salir Iturriaga con el ramo de flores."

En definitiva, si en ocasiones he mostrado mi perplejidad ante determinadas valoraciones dadas a películas por el público o ante entusiastas opiniones de la crítica profesional, esta vez sencillamente no tengo palabras.

Formal y visualmente interesante pero narrativamente tan pretenciosa y enrevesada como pueril y afectada, la película sólo pudo aguantarme en la butaca intentando abstraer lo que estaba viendo para centrarme en algunos elementos técnicos de valor, momentos de hermosas composiciones fotográficas; como por ejemplo el rostro de Jessica Hastain, una actriz que más bien pareciese un ángel caído del cielo, con unos ojos que te quitan el hipo y que la cámara en ocasiones sabe recoger aprovechando incluso los instantes de dilatación de sus pupilas. También la pantalla se llenaba de belleza fotográfica con el rostro de alguno de los niños o los planos irradiando ternura de los bebés. Y poco más...

Un Sean Penn desaprovechado acabó molesto con Malick debido a que tras semanas de rodaje aparece con cuentagotas en el montaje definitivo, y muy decepcionado con el resultado final declaró: "No encontré en la pantalla la misma emoción que tenía el guión. Una narrativa convencional y más clara hubiera ayudado al filme sin, en mi opinión, afectar a la belleza de la película o a su impacto. Francamente, aún estoy tratando de averiguar qué hago allí y qué se supone que añadía mi personaje en ese contexto. Es más, el mismo Terry nunca pudo explicármelo claramente".

Yo tampoco me explico claramente qué les pasa últimamente a muchos críticos profesionales.

Malick no se vende. Cualquiera que conozca un poco la obra del realizador podrá decir lo que quiera: que su cine es "bonito pero vacío", que con apenas cuatro (ahora cinco) películas distanciadas en el tiempo ha aportado más a la Historia del Cine que otros de su generación, etcétera. Lo que queda claro con "Tree of Life" es que no cede, no se va a dejar arrastrar por las modas, va a hacer lo que le apetezca y a eso no hay más vueltas que darle. Afortunadamente el quinto largometraje del realizador significa muchas cosas y todas son buenas: su estilo aún funciona, se sigue rodeándo de los mejores profesionales del sector, su capacidad para dirigir actores es superlativa y además, confirma que arriesgar, en esto del cine, o del arte en general, puede traer consigo ventajas.

"Tree of Life" es un ejercicio autoral, artístico, con pretensiones. No es cine para pasar el rato, para eso existe Hollywood o sus equivalentes. Es una obra que busca atrapar al espectador que necesite, o que sepa apreciar otros puntos de vista. En este caso el de Terrence Malick, que divide su largometraje en dos secciones y las va alternando en el tiempo, contando una historia no lineal que se mira cara a cara con otros ejercicios más espirituales y menos rígidos como podrían ser "Zerkalo" de Andrei Tarkovsky u "Otto e mezzo" de Federico Fellini. Alterna así una historia familiar, con un padre autoritario, una madre algo retraida y unos niños que van experimentando la vida, con una reconstrucción del universo que es un orgasmo para los sentidos. Lo que encontramos al final no es tanto un trabajo 'intelectual' sino uno que ni siquiera busca atrapar al espectador sino que representa las necesidades de un artista por ofrecerle al mundo lo mejor que sabe hacer.

Porque "Tree of Life" no hace concesiones y esa es una de sus muchísimas virtudes: es como es, y si te gusta, bien, y sino, a otra cosa. Cine personal, arriesgado y único, que ha sido llamada "la 2001 del siglo XXI" aunque sea una etiqueta bastante restrictiva. Aquí sólo hay un espejo en el que reflejar la imagen y es aquel que se encuentra dentro de cada espectador. Si no fuese por algún momento aislado que rebaja un poco la calidad total (el personaje de Sean Penn no está bien integrado en la película, aunque hacia el final adquiere bastante significado) hablaríamos no sólo de la mejor película del año estrenada en España este año, sino de una Obra Maestra absoluta de la historia del cine. Como se suele decir el tiempo es el mejor juez en estos casos y por ahora no puede hacerse más que teorizar al respecto. Lo que es seguro, a fecha de hoy, es que es una obra personal, intransferible y un ejercicio sofisticado que dividirá opiniones de forma irremediable. Que te unas a un grupo u otro depende exclusivamente de tí; yo me voy con los que ya hablan de ella como un clásico moderno; palabras mayores, pero es que la película, en comparación, ha nacido para recibirlas.