Lucy

No creo que Lucy tenga que ofender a nadie por su planteamiento. Desde el momento en el que la fantasía está ahí, es ilógico entrar en temas filosófico-científicos. Toda idea se puede representar cinematográficamente y da igual que esté o no planteada correctamente. El problema puede existir cuando lo expuesto no se lo crea ni el apuntador pero este no es el caso porque el argumento se hila con coherencia, está trabajado y tampoco te pide que creas a pies juntillas en él. Es ridículo rebatir la propuesta de Lucy como película con bases científicas.

Ahora bien, si quisieras asistir a una conferencia del señor Morgan sobre la evolución humana, sí exigirías rigor absoluto, pero siendo una película del señor Besson y con Scarlett en plan rompedor, ten la seguridad que salga lo que salga, o digan lo que digan en el film, éste se sostiene acertadamente; la coherencia es lo fundamental.

La película posee escenas curiosas, documentales, exageración sin vergüenza, acción y violencia china. Esto también es cine. Si no te convence estás en tu derecho pero la película es un rato entretenida, no te quepa duda.

Evidentemente, nadie va a sacar en claro nada a pesar que tiene cierto guiño curioso que hay que apreciar. Lo digo en el spoiler. Y es que no hay que pensar mucho, el mensaje está claro. Es una idea del señor Besson que va sobre la unidad, uno más uno es igual a uno. Pues vale. No es problema creérselo o no. Yo, como divago muy bien, creo que el mensaje resulta curioso, Morgan y Scarlett me convencen. Creo que la unidad supone la continuidad, venimos de uno, de cero cosas que había pasa a una y de eso se trata, cada vez estoy más convencido de ello.

Morgan lleva muchos años haciendo de hombre reposado, con pinta de hombre sensato e infunde respeto, por tanto está convincente en su papel y Scarlett es una número Uno. En todo. La película es entretenida a tope. Eso sí: Obviar polémicas de índole evolutivo.

—Señor Morgan Freeman, ¿qué pasaría si un ser humano alcanzase el control total de su cerébro?
Morgan se queda dubitativo durante unos instantes.
—No tengo ni la menor idea.
*CHAN CHAN CHAAAAANNN*

Claro que no tiene ni pajolera idea, y al parecer no sólo usted, sino también el señor Luc Besson. No pasaría ABSOLUTAMENTE NADA. El ser humano, para decepción de muchos, utiliza el 100% del cerébro.

*VIENDO LA PELÍCULA:*
Vale, bien, la película parte de una premisa falsa, no pasa nada, vamos a ver cómo la llevan. Bien, bien, el inicio tiene fuerza, tiene chispa, tiene ritmo. Scarlett marcando sujetador en slow-motion. Bien, bien. Una historia de venganza. Pim pam pum, qué guapo, Scarlett se va volver una máquina de matar. Joder, vaya que si se va a volver una máquina de matar. Joder, pero qué cojones. ¿Y qué más? Claro que sí, y yo me lo creo. Vale, se les ha ido totalmente la olla.

Después de los primeros 30 minutos agárrate para que pase lo que sea, eh, pero lo que sea.

Basándose en una premisa falsa, aún haciendo la vista gorda, nos meten super poderes increíbles e incoherentes con la propia naturaleza del cerébro y sus capacidades. Pero además a mansalva. Aquí Luc Besson escribió lo que le dio la gana sin respetar ningún tipo de sentido. Y aunque sea ciencia ficción, toda película de ciencia ficción debe respetar su propia ficción y su universo, cosa que en Lucy no pasa.

Empieza bien y se desinfla hasta lo ridículo. ¿La culpa? Del guión.

En el spoiler os dejo todas las cosas que me han tocado un poco los huevines.

El señor Besson nos tenía acostumbrados a películas con pretendida carga de mensaje que eran realmente una excusa para mostrar trepidantes persecuciones en coche o cualquier otro tipo de vehículo automóvil (lo que mejor se le da), tiros y mamporros. Pero en "Lucy" lleva sus pasiones hasta el límite, con el resultado esperable.
El guión, pleno de incoherencias, parte de una premisa tan absurda que ni el más bienintencionado seguidor podría aceptarla. Si quieres sacarte conejos de la chistera, dí que eres un mago y la gente lo aceptará; pero si intentas camuflarla de rollo pseudocientífico, es probable que el espectador se dé cuenta de que le estás engañando. Y eso es lo que es esta película: un gran engaño, que se disimula bajo la magia de los efectos especiales, hasta que llega un punto que ya ni las imágenes espectaculares logran ocultar que debajo solo hay vacío y un mal guión. Los personajes no llegan ni a ser planos: son directamente unidimensionales; al acabar la película no se puede decir nada sobre la personalidad de los personajes de Scarlett Johansson o Morgan Freeman, porque solo han hecho una cosa durante toda la película (Freeman ni eso: se limita a contar de viva voz lo que el director pretende que sepamos). Los actores se libran de la quema, porque, con ese guión, a ver quién actúa...
En fin: si eres muy fan de las pelis de acción y de persecuciones, y te importa un pimiento lo que te cuenten entre tiro y tiro y choque y choque, adelante: lo pasarás bien. Si no...

Hacía tiempo que no iba al cine en un día de estreno (siempre suelo dejar pasar dos o tres semanas para evitar las aglomeraciones) y ya se me había olvidado lo que es que se te sienten dos maleducadas detrás comiendo como gorrinas y arrugando bolsas de plástico sin pudor como si estuvieran en el salón de su puta casa; dos niños a mi derecha aburridos como monas, aunque la culpa es de los desaprensivos de los padres que les traen a ver una película a todas luces inapropiada; y un gilipollas a mi izquierda que se pasó la película poniendo risas prepotentes, en plan ‘estoy tan por encima de esto…’ cada vez que hay un pelea o un tiroteo.

Pero el caso es que ni unos ni otras me amargaron una película que ha cumplido mis expectativas en cuanto a ciencia-ficción, imaginación y espectáculo. Cuando vas a ver una película de Luc Besson (cosa que claramente no hizo el gilipollas de mi izquierda) sabes que la película no va a estar limitada por conceptos físicos como tiempo o espacio ni académicos como una narración lineal o estructurada. Si Luc Besson te puede aclarar algo con un flash-back de cinco segundos que retrotrae 3 millones de años metido a cuchillo o una secuencia de diez segundos de reproducción celular insertada a cholón en mitad de una frase, no se tira diez minutos de explicaciones, silencios o diálogos que traigan a colación la primera vida en la tierra o la mitosis celular. Puede que no sea cinematográficamente ortodoxo pero sí extraordinariamente honrado con la entrada que he pagado. El resultado es una película directa, vertical que cuenta lo que tiene que contar, sin espacio para florituras, con el endiablado ritmo que requiere meter 24 intensas horas de la historia en hora y media de metraje.

Obviamente, “Lucy” no resiste un análisis científico medianamente minucioso (coño por algo es una película de ciencia-ficción y no un documental) pero no requiere una apertura mental desmesurada para aceptar que si la premisa de base fuese cierta y un ser humano pudiera usar el 100% de su capacidad cerebral, las consecuencias podrían (por Dios, subrayemos eso de ‘podrían’, en condicional) ser las descritas. De todos modos hay más acción que ciencia-ficción con escenas de peleas, tiroteos y persecuciones enormemente entretenidas y bien coreografiadas, sin lugar para el aburrimiento, amortizando los 9,10 euros en cada plano.

Acertada elección de Scarlett Johansson, una de las actrices mejor dotadas para la interpretación que no se avergüenza de hacer papeles de acción, de Morgan Freeman y, sobre todo, de mi idolatrado y absolutamente camaleónico Choi Min-sik (el Oldboy original, Mr.Vengueance o el malísimo de “Encontré al diablo”). Su internacionalidad globaliza una película que (con dirección y financiación francesa) corría el riesgo de caer en el regionalismo y los vicios cinematográficos galos.

Muy recomendable si os queda presupuesto después de un verano intenso con “Guardianes de la Galaxia” y “Transformers IV” (no engaño a nadie sobre mis gustos) y mensaje final para los plastas impresentables que me rodearon en el cine: a las marranas de detrás, que se vayan a ver “Infiltrados en la universidad” que seguro que habrá más maleducados como ellas; a los niños de la derecha, que tienen que llorar más para insistir a sus padres que lo que les gusta es “Como entrenar a tu dragón 2” y al imbécil de la izquierda (muy kultureta pero no pudo dejar escapar un soez y prescindible comentario sobre las piernas de Johansson) que si yo fuese capaz de usar el 90% de mi cerebro le convertiría en pantalla de cine y proyectaría sobre él películas de Almodóvar y Von Triers las 24 horas.

Si hay una palabra que defina a esta película es esa que ahora está tan de moda: postureo.

Comencemos por el postureo de una Johansson totalmente inexpresiva haciendo de tipa dura que se va "robotizando" según avanza la película (y esa, es toda la evolución del personaje, es decir, prácticamente nula).
Continuemos por el postureo de película filosófica sobre el control y la capacidad mental, que de filosófica no tiene nada, y cuyas premisas no hay por donde cogerlas.
Y terminemos por el postureo de película con algún interés científico, ya que la pseudo-ciencia que muestran en ella es tan absurda y tan mal explicada que lo más parecido a ciencia que hay en ella son los planos de documentales de la 2 que se intercalan entre las escenas.

Lo peor es que la idea base es buena y podía haber salido una película muy interesante, pero todo lo que sale en la película está desaprovechado y mostrado de una forma totalmente ridícula. Los personajes están muy mal desarrollados y el guion lleno de fallos.
No es más que otra película de acción maquillada de ciencia ficción. Si esperas sólo acción y no eres exigente con el mensaje que te pueda aportar, probablemente te guste, pero no esperes más que eso.