Alguna vez han probado a hacer zumo de macarrones gratinados? Supongo que no, pero si lo han hecho se darán cuenta de que:

a) No sale zumo.
b) Como mucho sale un amasijo auténticamente repugnante.

Pues bien, hasta donde yo sé, Shrek nos enseñó que los ogros son como las cebollas, pero lo que está claro es que nunca serán como la fruta. Puedes exprimir a un ogro todo lo que quieras, pero el resultado final nunca será el apetecido.

Esta lección básica de gastronomía viene a cuento de que parece que los señores de Dreamworks no se han dado por enterados. Seguro que exprimir a Shrek por tercera vez dará suculentos beneficios de taquilla, pero lo que no dará seguro es la satisfacción de ver un buen producto, de hecho ni tan siquiera uno pasable.

Porque "Shrek 3" conserva y aumenta una prodigiosa técnica, cierto. Pero por lo que concierne al guión y desarrollo de la historia se hunde en una maraña de buenas intenciones y escasa chispa. El problema fundamental es que la concepción original de Shrek se ha ido por el retrete. Su mala baba, su ironía descarnada se han transmutado en lo que el producto original parodiaba: una versión pastelosa de cuento a la Disney.

No hay ningún personaje que resulte minimamente carismático, ni divertido. Parecen solo sombras aburguesadas de lo que un día fueron; rebeldes transmutados en defensores de valores almidonados intentado revivir unas aventuras que ya les vienen grandes.

Dejemos pues a Shrek y Fionna en su nueva tarea de padres. Intentar exprimirlos más podría acabar de borrar el recuerdo de lo que un día fué grande y ahora ha acabado por ser una mediocre existencia.

Lo mejor: Su técnica casi realista
Lo peor: Donde está la gracia?

LennyNero

(ver vista para enlazar)

La primera me encantó. Era novedosa, fresca, todo un hallazgo.
Su segunda parte perdía la sorpresa, pero era tan divertida como entretenida.
Esta tercera defraudará a muchos por su enorme infantilismo, su bestial carga de moralina sin disimulos, la indiscutible bajada de calidad en la banda sonora, la poca presencia de personajes tan capitales como el asno, las escenas musicales metidas con calzador, y por algunos momentos aburridisimos que la hacen parecer más larga de lo que es.

No obstante, y si nos olvidamos de las anteriores (sobre todo de la primera entrega), sigue siendo Shrek y cuando poco es entretenida. Aunque sólo eso, y ya es lástima tener que reconocerlo. La fórmula se ha agotado, y esta tercera parte está muy por debajo del recuerdo que dejaron las anteriores.

Por otra parte, responder a quien se preguntaba por qué en la 666 me planto: además de que el número me hace gracia, porque el rocambolesco sistema de puntuación jamás me ha gustado, y ya ha llegado a cansarme. Críticas fusiladas al por mayor sin que se detecte la ID del graciosillo de marras; críticas masacradas que se redactaron mucho antes que otras, valoradísimas ellas, que dicen exactamente lo mismo (hay quien en su fotocopia repite frases enteras) sin disimular ni cortarse un pelo... En fin, que no entiendo ni quiero entender como se puede considerar como "no útil ni interesante" un texto en el que se habla de cuestiones técnicas y artísticas de una película... y menos en una página que se suponía era sobre cine.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Lo del Arturo chiquito, ridículo y torpe, al que acompaña un Merlín extravagante y que parece medio pirado, ya lo había hecho hace años la Disney.
-Lo de la fachada que cae y no aplasta al personaje por coincidir con el ventanal, es de los albores del cine, y de Buster Keaton para más concreción.
-La pesadilla de Shrek es uno de los recursos más gastados, viejos y repetidos que haya habido jamás en el cine.

Kingo

(ver vista para enlazar)

1) Usted vió la pinícula esta en:
a) En un multisalas de algún centro comercial
b) En una sala de barrio
c) En una sala exclusiva en versión doblada al turco con subtítulos en arameo
d) En el ordenador de su habitación

2) Eligió uno de estos lugares por:
a) La cocacola de 5 litros y las palomitas con cubo de sal de a 20 euros el pack
b) Por la comodidad de las butacas de chapacume Luis IV
c) Para fardar ante los colegas gafapastas
d) La comodidad de evitar teléfonos móviles, niñat@s estúpid@s y ruidos varios

3) ¿Qué le pareció lo más molesto de la proyección?
a) A mí nada, pero a algún bicho raro sentado al lado mío le molestaba que yo comiese cortezas
b) Los ruidos guturales de una señora de 92 años que dormia plácidamente
c) Que no se rodase en blanco y negro y no hubiera travellings
d) Que cada dos por tres apareciera la marca del encoder y que estuviera en formato Screener

4) Respecto a la tercera parte de $hrek, ¿qué le pareció la historia?
a) Muy original, los personajes de los cuentos son taaaaaaaan diveeer, y el burro es taaaaaaaaaaaaan gracioso...
b) Aunque no aparece el hada madrina, y el principe encantador carece de carisma, los burritos dragón y los niños ogro son taaaaaaan bonitoooooooooos
c) Es una historia muy original en cuanto a que los personajes de los cuentos clásicos aparecen dotados de un enfoque moderno y personajes tradicionalmente malos como los ogros, tienen sus sentimientos, lo cuál es de gran importancia para bla bla bla...
d) Carente de la garra de anteriores partes, se ve que el propósito principal era hacer caja y tratar de idiotas a los espectadores

5) ¿Qué le parece lo más innovador de $hrek Tre$?
a) El rey arturo como el objeto de mofa en el cole, el príncipe encantador siendo abucheado en un bar, y lo mejor, lady ginebra como niña pija. Oseeeaaaaaaaaa, lo super mejor.
b) Que los ogros tengan ogritos y que sean buenos padres. Ah, y las princesas son adoraaaables.
c) La mirada de la dragona hacia su burro. Esconde una pasión interior y una fogosidad admirables, y la relación se aleja de las convenciones de Pavlov que bla, bla bla...
d) ¿El personaje del tío disfrazado de mujer que dobla Michael Robinson es una puta coña? ¿Qué cojones pinta en la historia? ¿Quiere representar a los transexuales? Por lo demás, la historia está trilladisima y los personajes de los cuentos tienen un tratamiento de vergüenza ajena. Ah, lo más innovador...hmmm...NADA. (sigue en spoiler, no revela detalles de la peli)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

6) ¿Cree usted que habrá una cuarta parte?
a) Sí, y estoy deseando ir a verla, cuando la entrada valga 10 euros (en día del espectador, claro) y el pack palomitas-cocacola esté a precio de kilo de angulas
b) Quizá la estrenen, aunque tendré que ir a otro cine porque en este entonces sólo pondrán buen cine, digoooo, películas de las bratz y maria josé.
c) No lo sé, aunque segundas y cuartas partes nunca fueron buenas. De todas formas, la siguiente la veré en sueco subtitulado al danés, porque con el turco perdía detalles en el doblaje, ¿sabe?
d) Y una quinta, y sexta, y séptima... Hasta que los espectadores se cansen pasará tiempo...

7) En conjunto, su nota para $hrek Tre$ es:
a) 10 Obra Maestra
b) 9 Muy buena (Nota de Filmaffinity)
c) 6 Interesante
d) 4 Entretiene pero no aprueba ni de coña

Si la mayoría de respuestas fueron a, usted es un espectador comun y habitual seguidor del cine del 99% de las salas de este país. Por supuesto el cine estadounidense es de una calidad excepcional y el cine español no está mal para usted.

Si la mayoría de respuestas fueron b, usted es un espectador ocasional y a veces ve las películas 2 años atrasadas porque entonces es cuando llegan al cinexin del barrio. Lo mejor de todo es que la entrada cuesta 50 centimos (y sin carnet joven)

Si la mayoría de respuestas fueron c, es usted idiota (a menos que sea turco arameo). Sin más.

Si la mayoría de respuestas fueron d, usted es un cinéfilo. Usted valora el civismo y el respeto y disfruta en su intimidad, aunque a veces le toque tragarse estos subproductos que por supuesto, se descarga de la mula francis. ¿Está incurriendo en un delito? Ah, no que usted ya pagó el impuesto revol...digooo el canon por el dvd que grabó. Nada, entonces, a disfrutar...

PD. Respeto a todas las opiniones. Esto no es una crítica

tantra

(ver vista para enlazar)

Resumen escuetísimo: animación buena, doblaje divertido, historia poco interesante, humor menos potente, reutilización de los elementos que funcionaron antes (ej: los ojillos melosos del gato) y oda a la familia numerosa.

Con esto último ya queda claro que los caminos que seguirá la saga no serán excitantes.

¿Futuro? La franquicia seguirá hasta agotarse o derrumbarse estrepitosamente.

Próximamente en sus pantallas: "Shrek y familia", "Las aventuras del Gato con botas" o "Dreamworks sigue estrujando a la gallina de los huevos de oro hasta que la saga pierda punch del todo".

No vais a llorar de rabia al ver la peli (es agradable como entretenimiento), pero os gustará mucho menos que la anterior.

metabaron

(ver vista para enlazar)

Shrek 3 puede entretener, pero de ahí a divertir, va todo un mundo. En la época de segundas, terceras, cuartas, etc… partes, la calidad de estas sagas suele caer hasta la vergüenza ajena. Ideas poco originales, y repeticiones de las fórmulas que triunfaron dan productos como esta tercera parte del ogro verde.

La poca originalidad de esta propuesta no es óbice para que Dreamworks continúe exprimiendo la historia siempre y cuando los números de la caja sean positivos.

No sólo la historia esta ausente de la chispa y gracia de las otras entregas (sobretodo la primera) sino que ni la banda sonora ni los nuevos personajes aportan nada nuevo al espectador.

Lo que comenzó siendo una burla a esos cuentos de la Disney cargados de moralina, ha acabado por convertirse en un cuento más de la Disney.

La paternidad a trasformado a Shrek, en una película sin el desenfreno acostumbrado y poco sorprendente.

Chago77

(ver vista para enlazar)