Nadie la comprendió. Muchos la rechazaron. Pero ahora resulta interesante recurrir a esta pequeña joya para comprender las intenciones de Carpenter sobre el razocinio del Mal.

La idea,partiendo de una base científica y filosóficamente intangible como rocambolesca, nos sumerge en la teoría de que el Diablo (o el Príncipe de las Tinieblas) tiene su orígen en las cosas más diminutas, como los átomos por ejemplo, y que se manifiesta hasta llegar a su punto culminante. Y es allí donde religión y ciencia se dan de la mano para congregarse en una vieja parroquia de suburbio en donde sus sótanos se esconde el terrible secreto tan bien guardado por una extinta congregación sacerdotal ajena a la burocracia católica.

Eso es lo que el público no soportó. No quieren soportes ni explicaciones. Carpenter, como Martin Quatermass, es buen guionista. Pero, para desgracia de muchos, no sus películas. Y tienen razones para darla con esta. Obra menor con demasiadas escaramuzas pero el tiempo la pondrá en su sitio, a pesar de lo dicho.

Ignasi Borràs

[ver vista para enlazar]

Creo que es una buena película, pese a que el esperanzador comienzo vaya perdiendo sentido conforme avanza, haciéndose precipitada y predecible. Además, indudablemente han pasado los años y algunas de sus escenas carecen de frescura y hasta rozan el ridículo.

En esta película, terror y ciencia ficción se mezclan. Trata el tema del Diablo como realidad tangible: es extraterrestre, un humanoide alejado de lo estrictamente divino. Para ello, toma conceptos de cuántica para introducir la idea del tiempo franqueable mediante taquiones. También habla de lo microscópico, lo invisible, la psicokinesia, el planeta Tierra como organismo, las supernovas, "del Universo y de todo lo demás". Muy ambicioso, pero hasta ahí correcto.

El problema surge cuando se presentan los personajes: aparece el gracioso, la mujer florero y los secundarios que sabes que van a morir e incluso en qué orden; fundamentalmente: todo el que no haya dicho un frase larga antes de la primera media hora, no durará otra media. Aquellos que no han dicho dos, tampoco seguirán vivos en la siguiente. Además, las teorías se suceden infalibles y espontáneas a lo largo de la primera hora. Todos las aceptan sin rechistar pero, pese a lo alarmante de las mismas, siguen haciendo vida normal. Todas estas teorías se basan en datos pero no parecen tener una traducción tangible, y las deducciones son cuando menos sorprendentes; deducciones que tampoco sirven para nada: al final, todo se resuelve con músculo.

Por otra parte, los cambios de raccord son constantes. La acción no da la impresión de ser simultánea prácticamente nunca. Es decir, un plano sucede a otro, y se retoma donde se dejó. Si un tipo levanta un hacha (p. ej.) y cambian de escenario para mostrar otra acción, cuando retomen la escena del hacha, el tipo seguirá exactamente igual que le dejaron, a punto de descargar el golpe. Esto sucede con tal frecuencia, que el ritmo se hunde y uno asiste a una sucesión de escenas vistas ya muchas veces. Sí mantiene el interés por la trama original a lo largo de la película, pero realmente no resuelve nada, no profundiza, y todo termina siendo demasiado improvisado. El final no es malo, pero es el final.

En fin, que podría haber sido muy buena. Al final, es interesante, entretenida, tiene algún buen momento, los actores no son malos y se agradece el intento. Y yo creo que es buena, pero entendería que no todo el mundo pensase así. Porque uno se pregunta ¿Qué ha sido del director que cinco años antes había hecho (sin desmerecer la de Christian Nyby) ese maravilloso remake de "La Cosa"?.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El Diablo es extraterrestre, lo mismo que Dios y Jesucristo. Reinterpretando algunos pasajes de la Biblia, el Diablo, una inteligencia consciente, fue expulsado a las tinieblas y su hijo fue a parar a la Tierra para tomar posesión del planeta. Encerrado desde tiempo inmemorial en forma de líquido verde en una cripta excavada por españoles en 1500 (pese a que no visitaron California hasta 1534), planea la liberación de su padre y desencadenar el Apocalipsis (así lo advierten visiones del futuro 1999). Para ello, ha de tomar posesión de un cuerpo determinado.

Mientras unos científicos investigan los hechos en la cripta, el líquido verde gana en poder gracias ¿a una supernova?. Gracias a la telekinesis y por mediación de insectos, posee a esquizofrénicos y vagabundos, que reodean el edificio como en Asalto a la Comisaría del Distrito 13. El líquido consigue escapar de la urna y va poseyendo científicos al introducirse en su boca. Al introducirse en el cuerpo seleccionado, se convierte en el anticristo y trata de liberar a Lucifer, encerrado al otro lado de todos los espejos (aunque para sacarle necesita uno grande). Hasta aquí.

Algunos momentos de traca:
- Alice Cooper: meter rockeros en las pelis aunque sea poco no da buenos resultados: vease Iggy Pop o Mick Jagger.
- Un día dura un suspiro. Ni los malos ni los buenos hacen nada en el periodo diurno (el cura: agazapado 12 h.).
- El bueno sale a la calle por una ventana, asediado por los zombies vuelve a atrás. La forma en que se pretende dar intríngulis es patética, recordad Austin Powers y la apisonadora.
- El asiático gracioso queda atrapado por una pared que tratan de tirar para rescatarle. Sus chistes malos no justifican su prodigiosa desgana: son cuatro y sólo trabaja uno. Tardan un día en romper la mitad de la pared, la otra mitad, en un segundo de furia.
- Los posesos parecen tener una fuerza sobrehumana. Otras veces no.
- Que te cojo: el científico canoso es poseído, está tumbado después de ser golpeado. La chica finalista (en estas películas 'sólo puede quedar una') pasa al lado y él trata de agarrarla: un intento francamente decepcionante, está claro que no tiene ganas de agarrar a nadie.

Petar

[ver vista para enlazar]

Fue elaborada con esa idea, dar miedo. Sus pausas, su pulso narrativo siguen el objetivo paso a paso, sin perder el rumbo. El príncipe...es una de las obras de terror más logradas por Carpenter desde su estructura y realmente da miedo a pesar de contar con más de treinta años estrenada. Quizás sea exagerado, puesto que vi esta peli cuando era muy chico, pero sus imágenes se me impregnaron a la retina y nunca se fueron.

Un grupo de estudiantes encuentra un tanque cristalino lleno de un líquido verde flúor en el sótano de una vieja iglesia. Los expertos no dudan en investigar el origen de dicho artefacto y aquí la ciencia se debate con la religión sobre sus posibles explicaciones. Existe en la obra un nerviosismo apaciguado, contenido, que poco a poco va desatándose llegando a los climax esperados. El mal ha cobrado forma, le han dado esta forma abstracta que se supedita al aire mismo, a las cosas más mundanas. Posee toques gore pero no abusa de ellos, centra su foco de atención en la tensión desde lo que todavía no ha pasado pero que uno intuye que estallará de un momento a otro. Las críticas la defenestraron, esas mismas que elevan entregas de terror made in excusado casero como si fueran fieles al género.

Del género terrorífico, este autor sabe. Vaya si sabe...

Juan Rúas

[ver vista para enlazar]

Otra gran película del maestro. Con respeto, siniestra, sin mofarse, John nos introduce en el místerio y nos hace temer lo cotidiano. Los espejos, cielo, personas todo en el film es sospechoso y terrorífico. También disfrutamos de un magnifico Pleasence un actor mítico que le debe gran parte de su carrera al terrorífico director. Cualquier aficionado al género viendo su filmografia aprecia el talento que tiene y como hoy dia se le extraña. Una genial película.

pedro

[ver vista para enlazar]

El príncipe de la oscuridad es una de las consideradas "trilogía apocalíptica" de Carpenter. En este caso, el director intenta combinar ciencia, religión y fenómeno alien en una cinta oscura que explora el contraste de la objetividad y subjetividad. Carpenter propone un disparate religioso con base científica. Todo ello atravesado tangencialmente por futurología que proviene de inteligencias superiores. La combinación a mi me desagradó, ya que se pierde en este mix mucho de seriedad y sobriedad. Las ideas se desubican y cada explicación y argumentación que se expone termina siendo una sarta de sinsentidos teológicos. Entonces desde la trama deja mucho que desear a mi criterio. Muy poco intensa y con aparatosas situaciones que mueven al desinterés total por la temática tratada. Me sentí poco atraído por la propuesta y el desinterés invade apenas comenzado al filme. Las actuaciones encuentran la mejor performance en Donald Pleasence (Halloween), quien demuestra mucha experiencia y logra con su interpretación corregir el rumbo de tamaño bolazo argumental. Pero, todo es en vano a la hora del análisis general, ya que se diluye en cada escena ridícula que observamos. Como apostilla, Alice Cooper actúa y se mezcla en el desorden histriónico generalizado. Muestra su cara varias veces en el filme y demuestra lo buen cantante que es actuando Lo mejor como siempre en una cinta de Carpenter es la musicalización y la generación de ambientes y atmósferas densas llenas de dramatismo y algo de suspenso. Carpenter es un muy buen musicalizador como director, y una vez más me desilusiono con otra obra que lleva su impronta disparatada y poco seria a la hora del análisis de fondo.

Betomovies

[ver vista para enlazar]