Una de las películas que más veces he visto, y que resiste de una pieza todas las revisiones. Un reparto excelente, en el que quizás flojee la Andrews, para un guión que no deja un momento de respiro. Plagada de escenas memorables (el autobús, el diálogo con el profesor tronado, la muerte de Gromek, el ballet, la aristócrata venida a menos, etc...), es ésta una cinta muy entretenida, y que recomiendo a quien no la haya visto (si es que queda alguien), que se deje llevar por su intriga y su ritmo.
Dícen que es una obra menor, pero ya quisiera yo que abundaran más los entretenimientos de este tipo, y no tanta caspa disfrazada con rios de sangre, efectos especiales, o estética videoclipera mareante, que es lo que ahora nos quieren vender como películas de intriga o suspense.

Kingo

[ver vista para enlazar]

Era frecuente que en plena guerra fría se hicieran películas de propaganda con el fín de entretener a la par que inculcar no tanto las bondades del bando propio como lo maligno del bando contrario, lo que no podía esperar era que el maestro Hitchcock se rebajara a tales menesteres y menos con una obra de tan baja calidad.

Es de suponer que lastrada por su carga ideológica una, sobre el papel, más que interesante historia de espías se viera reducida a este panfleto anti-comunitsa simplón, esquemático y saturado de clichés.

No hacía falta ver "La vida de los otros" para saber que la Alemania del este no era precisamente un paraiso de las libertades, pero almenos la cosa se enfocaba con seriedad. Aquí simplemente se reduce todo al blanco y al negro, a lo buenísimos que son los occidentales, dispuestos a cualquier sacrificio por el bien de la humanidad y de lo malos que son los rojos. Por no decir que además son torpes e inútiles y llenos de rencor.

Para ilustrar todo ello se nos presentan personajes y situaciones que van de lo patético a lo absurdo y lo innecesario, caso de la bailarina checa o la duquesa polaca. Pero al frente de todo el desaguisado se nos muestra la peor pareja de la historia del cine; Julie Andrews y Paul Newman, que destilan menos química que un invento del profesor Bacterio. Además ella se limita a ser la chica florero y poner caritas de pena y él a tener cara de estreñimiento durante todo el film.

Así pues, esta película sólo es recordada por ser de Alfred Hitchcock, sino fuera así ya hubiera quedada enterrada en el olvido de los films de más baja estofa panfletaria.

Lo mejor: Su buen sentido del ritmo.
Lo peor: Su pareja protagonista, incapaz de dotar un poco de vida a la flojedad del film.

LennyNero

[ver vista para enlazar]

Claustrofóbica y malsana, es posible que los temas recurrentes en Hitchcock no aparezcan aquí de forma explícita, pero la atmósfera que genera es tan desasosegante como otras películas más psicológicas del maestro, que tuvo que realizar ciertas concesiones para resarcirse de fracasos comerciales.

En todo caso es una gran película de entretenimiento de las que enganchan desde el principio. No hay comedia pero la violencia es bastante acusada (del asesinato de Gromek ya se ha hablado hasta la extenuación). Quizás obra menor de Hitchcock pero en ningún caso se puede hablar del inicio de la caída del director. Creo que las opiniones que afirman semejante cosa se basan más en aspectos como la ausencia de una banda sonora de Herrmann (algún lumbreras pensó que sería más adecuada una música más moderna y al estilo de lo que se llevaba en los 60), las concesiones comerciales que antes he comentado, una actriz como la Andrews que no acaba de hacerlo del todo bien, un guión maniqueo inevitable en la época... Pero todo fueron circunstancias con las que Hitchcock lidió perfectamente sacando adelante una película redonda a pesar de todo ello.

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

Entrar a valorar si es o no una obra menor de Hitchcock es como ponerse a discutir por el mejor equipo de fútbol o el mejor ciclista de la historia (AKA tenista; AKA mejor jugador de parchís). Cada uno tendrá sus gustos y razones para su valoración. Pero lo cierto es que a esta película de nuestro amigo Alfred le falta algo. Quizá se la música de Herrmann o quizá sea que acostumbrados a ciertos esquemas, con “Cortina Rasgada” Hitchcock se sale de su normalidad.

Para empezar contamos con dos actores que nunca habían trabajado con el director. Decir que Paul Newman actúa bien es como decir que la nieve es blanca. Newman está genial durante toda la película, aunque particularmente me quedo con la escena en la que está con el profesor Lindt. Pero la química que hay entre Newman y Julie Andrews es nula.

“Cortina rasgada” no es tan sorprendente en su contenido. Su guión, tan maniqueo como todo aquello que se involucrara en la guerra fría de por aquel entonces (lo cual no es excusa, me molesta que el inglés cayera también en esta trampa), cuenta con gotas de alta calidad ya destacadas en otras críticas: la muerte de Gromek (sin un uso de música espeluznante) y la escena del autobús (Hitchcock en estado puro). Además, Hitchcock cuenta con la particularidad de tener guiones que han sabido cerrar una trama de forma brillante y esta no es una excepción.

Chagolate con churros

[ver vista para enlazar]

Film número 50 de Hitchcock. Escrito por Brian Moore, se rueda en exteriores de Berlín, Copenhague y la University Of Southerns California (LA) y en el plató de los Universal Studios (Hollywood). Producido por Hitchcock, se estrena el 14-VII-1966 (EEUU).

La acción tiene lugar en Capenhague, Berlín y Leipzig, a lo largo de unos pocos días, en 1965/66. Michael Armstrong (Paul Newman) es un reputado científico americano experto en ingeniería aeronáutica espacial. Acude con su novia y secretaria, Sarah Sherman (Julie Andrews), a un congreso internacional de física en Copenhague. Preocupada por el extraño comportamiento de Michael, Sarah no le quita el ojo de encima.

La película es un thriller de espionaje internacional con elementos relevantes de acción, suspense, misterio y romance. La atmósfera de tensión que envuelve el relato está bien conseguida. Se basa en una sucesión de situaciones de suspense bien concebidas, imaginativas y sorprendentes en gran medida. Los elementos que usa el realizador son efectivos (contrarreloj, persecuciones, indefensión, dificultades, amenazas). Las combinaciones variables de los mismos crean en el ánimo del espectador sensaciones de incertidumbre, riesgo y peligro. La acción se resuelve en términos de una lucha entre el bien contra el mal en un contexto en el que abundan los subrayados (régimen policiaco, autoritarismo, opresión, anulación del individuo, fanatismo, intransigencia). De la mano de un no disimulado maniqueismo, se añaden referencias sarcásticas sobre la ineficacia y el desorden de la adminsitración oriental (frío que hiela el agua de los vasos, mal sabor del café, pobreza generalizada). Algunas escenas son memorables, como la del autobús de línea, la del horno de la granja, la del fuego en el teatro. La cinta no es tan rica en sutilezas y sugerencias como las que realizó Hitchcock en los años 50. Con todo, es una obra entretenida, notable y grata de ver.

La música, de John Addison ("La huella", Mankiewicz, 1972), reitera un vibrante y pegadizo tema principal, de aire romántico, que anima una partitura de suspense y misterio. Consta de 18 cortes, de entre los que destacan "Main Tittle", "Sarah Alone", "The Murder" y "Love Theme". Se añade un vals vienés en la escena de baile. Hitchcock rechazó por poco comercial la partitura de Herrmann y encargó una nueva a Addison. La fotografía, de John F. Warren ("La angustia de vivir", 1954), del equipo del realizador desde "Recuerda" (1940), construye una narración visual sobria y efectiva, no exenta de algunos toques de virtuosismo. Hace uso de un cromatismo contenido y equilibrado. Newman luce aplomo, veteranía y desenvoltura.

Miquel

[ver vista para enlazar]