Desgraciadamente sólo quedan tres géneros en el cine de Hollywood de hoy, y seguramente del resto del mundo: La comedia de acción, el drama moral romantico familiar y las películas independientes u originales.
Al último pertenecen bazofias del tipo "Lost in Traslation", donde un director/a sin ideas, ni talento, ni profesionalidad trata de emular a algún director europeo de principios del siglo pasado filmando una película sin guión aprente, con diálogos sin sentido e interpretaciones chirriantes.
Al segundo pertenecen bazofias del tipo "novia a la fuga" donde director y productor sufren antes del rodaje una alucinación y creen que se les ha aparecido El Bien en forma de billete de dólar y les ha inculcado el conocimiento absoluto de la correcta ética humana, como aquí en tiempos de "Manolo, Guardia Urbano". Esto repercute en una moralina apestosa anti-racista (pero con los hispanos, orientales y negros a distancia), anti-clasista (con la clase media al poder. Un gordo que admite que ser gordo es una mierda, se le puede aceptar, con reparos, en nuestra fiesta. Si también es feo... eso ya es demasiao pal bodi), anti-triunfalista (los perdedores, al paredón) y patriótica (USA norte, este y oeste, muy bien. USA sur, bien, con reparos. Parísinos y londinenses, regular. El resto del planeta, al paredón).
Al tercero pertenecen bazofias del tipo la película que nos ocupa, donde la moral es insultante. La muerte de algunos es más dolorosa que la de otros, según su valía norteamericana en el grupo. Este tipo de películas suele gozar de un subgénero nuevo: el de "CONTRACIENCIA-PROFICCIÓN". Este subgénero consiste en expandir la imaginación desafiando las leyes de la física y de la lógica y tratando de convencer al espectador de la posibilidad real de que esto ocurra. Sólo un uno por mil se lo cree. Un 700 por mil lo excusa ("es una película"). Un 298 por mil se siente insultado. Y el individuo restante, como me pasó a mi, sufre un cambio intelectual sorprendente (ver spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Tras ver la peli, me dirigí hipnotizado a la cocina, me senté junto a la pared y pasé tres semanas sin comer ni beber. Ya sin fuerzas, arranqué el mango de una sartén con la mano izquierda y me la puse de sombrero. Coloqué las cuchillas de la batidora a modo de hélice en la susodicha y alcé el vuelo desde mi noveno piso madrileño, alcanzando tras dos meses de travesía, sin probar bocado, la mano derecha de la estatua de la libertad, donde coloqué una enorme bandera de barras y estrellas que por casualidad portaba en un bolsillo, y con lágrimas en los ojos le dije a la enorme señora: no soy americano, pero puedo ser digno de vuestra adopción.

Sines Crupulos

[ver vista para enlazar]

No entiendo esa manía de hacer "remakes" de buenas películas antiguas. La obra de 1965 es una gran película de aventuras con un plantel de actores de primera fila (James Stewart, Ernest Borgyne y Richard Attenborough entre otros). Aquí lo único que hay de nuevo son los efectos digitales, que es Mongolia en lugar del Sahara y que hay una mujer entre el pasaje. Supongo que para que la película sea políticamente correcta. Como la historia es la misma, es entretenida por supuesto. Pero es muy inferior al original. Es como si comparamos a James Stewart con Denis Quaid.

Lo peor. Mucho efecto digital, pero lo del parche del ojo que está sucio en una escena y limpio en la siguiente es de pena.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

Un grupo absurdo e increíblemente tranquilo en mitad del desierto del Gobi. Una resolución del problema que insulta el sentido común. Unas relaciones nada tensas entre unos personajes que tienen todos los números para palmarla, dejando al espectador la sensación de que todo es mentira, de que están rodando una peli y éso que vemos es el descanso del rodaje, y que seguramente, han contratado a Chiquito que en breve aparecerá para amenizar todavía más a los pijos esos y terminará cagándose en sus muelas. Y yo en las de ellos. Menudo bodrio.

Txarly

[ver vista para enlazar]

Película de aventuras con un argumento básico aceptable, el cual pasa a un segundo plano por la dirección y la elección de diálogos y personales.
Personajes absurdos y confusos, al igual que los diálogos.
Interpretaciones a la altura de los personajes interpretados.
La fotografía y música, aceptables, evitan el sueño, al igual que el absurdo, el cual va creciendo, lo que provoca un cierto interés en conocer el desenlace final.

Película que pretende ser de aventuras y se convierte en humorística sin pretenderlo, aunque si la ven no creo que les haga ninguna gracia.

cinefil

[ver vista para enlazar]

Me han informado que para las películas que no me gustan debo poner en práctica la ley de la minimización de texto en las críticas, que es simple, en pocas palabras debes expresar que con el tiempo recordarás la película, no por su contenido, si no por su título y el gesto de indiferencia que aparecerá en tu rostro al recitarlo en voz alta.


Así que tenemos las afirmaciones:

Sí, un avión se estrella en el desierto y los supervivientes deben sobrevivir en precarias condiciones.

Sí, cada vez que el capitán decide abrir la boca es para cabrearse, lo cual puede resultar entretenido diez veces, pero en la undécima miras el reloj para comprobar si la película puede ser tan larga como para verle cabrearse otras tantas veces.

Sí, la película es tan larga como para eso y más. (Sin contar los anuncios, que permiten comentar la jugada)

Sí, hay un insoportable y repelente hombre bajito de cabellos rubios platinos y gafas redondas que decide demostrar que sabe más que los demás y que puede montar un avión con su libreta de apuntes y sus órdenes a media voz. Yo soy inteligente, vosotros no.


También incluimos las negaciones:

No, el resto de personajes no despiertan ninguna simpatía para quien decide ver la película, ya que todos tienen un momento para ser infantiles o mediocres, incluso inoportunos.

No, la tensión nunca es suficiente en todos los problemas que les surgen mientras se ponen a montar un mini-avión con trozos de un medio-avión, y las carcajadas se suceden con facilidad.

No, las carcajadas no tenían mala intención, pero el absurdo era continuado e innecesario y llegó un momento que no pudimos reprimir esa necesidad.

No, en ningún momento eres capaz de creer nada de lo que sucede, ni siquiera empatizar con algún individuo quemado por el sol y con cara de circunstancias.


Para llegar a las conclusiones:

Sí, leer la sinopsis es suficiente para saber todo lo que ocurre y no necesitar ver la película.

No, ver la película no mejora ni añade nada a esa sinopsis, tal vez lo empeore. Utilizad vuestra imaginación, siempre es más elocuente.


Si decidís ver la película, podéis utilizar el método de las patadas en el aire para eliminar estrés al finalizar. O el de la minimización de texto para las críticas. Los dos son muy buenos.

mnemea

[ver vista para enlazar]