Robert Mitchum encarna a un corresponsal de guerra; Dick Ennis. Este personaje protagoniza prácticamente los 117 minutos del total de la cinta. Un tipo crucial, ya que generales y brigadas poco hubieran hecho en la batalla si no hubiese estado por allí el periodista para guiar y aconsejar a los máximos dirigentes del bando aliado en cada acción del choque. Y eso que él pasa de armas; sólo intenta descubrir, para satisfacer la curiosidad propia, porqué el hombre siente necesidad de quitar la vida a otros hombres. Y no dudará en colocarse en primera linea de fuego para averiguarlo.

Para la película llamarse "La batalla de Anzio" bien poco nos han contado Dmytryk y Coletti de lo que realmente dio de sí aquel episodio bélico-histórico. Quien no esté muy puesto en lo referente a la segunda guerra mundial, con el film poca duda despejará. También es verdad que una obra inspirada en una operación militar auténtica no está obligada a contarnos con pelos y señales el rumbo de tal suceso. Pero el título queda pretencioso. Parece querer abarcar la totalidad del acontecimiento. Y no resulta así. Vemos el desembarco de las tropas en Anzio, las peripecias del periodista, y el paseo triunfal de las tropas por Roma a la conclusión. Nos perdemos toda la batalla.

Por otro lado, "La batalla de Anzio" ó "Un periodista con mucha marcha" como yo la llamaría (por quedarle grande el título), sirve perfectamente como estandarte del cine clásico bélico. Desdramatiza una barbaridad. Nada que ver con los cinco minutos que invierte el cine de hoy en la muerte de cada muchacho. Aquí se tratan a los soldados como lo que son; carne de cañón. En el momento que alguien muere, no hay ni una triste "despedida". Dos segundos después de caer, la cámara lo olvida por mucho plano que chupara en vida.
Digamos que antes el género se trataba de manera más fría. Los soldados no parecían tener vida propia fuera de la guerra. No había flashback del pasado para conocer más de ellos. El cine era más de tipo duro; pitillo en la comisura de los labios y ni una lágrima. El que muere, muerto se queda sin más.

La película, al margen de todo, flojilla.

JuanCádiz

[ver vista para enlazar]

El título de la película es bastante pretencioso, no nos encontramos ante una descripción de tan importante suceso bélico sino que tomando como contexto esa batalla en Italia se ofrece el desarrollo concreto, vida y muerte, de unos cuantos hombres en los primeros días tras el desembarco aliado en las playas de Anzio. Hay tantos largometrajes sobre la IIª GM que sólo por encontrar uno que se escapa de lo recurrente, ya sólo por eso, supone un buen elogio por mi parte. Además, sale un Mitchum más que correcto, y aunque prácticamente no hay un minuto en el que no aparezca, no es una sobredosis maligna, se lleva bien porque la acción va por delante.

El dramatismo tan inflado como lógico en tantas otras cintas aquí se deja de lado. Si los hombres mueren es porque hay un enemigo que dispara, eso significa que hay maldad y destrucción y eso, precisamente eso, es la esencia que todos suponemos a priori antes de ver cualquier película bélica, ya lo sabemos, y aquí no se hace ostentación de ninguna clase. La historia fluye sin excederse en el drama y eso la hace más diferente.

Así que pese a que no se trata de una película que detalle con precisión los movimientos de aquella decisiva batalla en Italia, no defraudará a los seguidores del género, mientras que los que llegamos por casualidad nos conformamos con ver a un Mitchum al que le va la marcha como a nadie y que llega a la misma conclusión a la que llegaría todo mortal: ninguna guerra valdrá la pena mientras eso suponga la muerte de una persona solamente.

Luisito

[ver vista para enlazar]

Noto una cierta condescendencia en las críticas que hay aquí acerca de esta maravilla de película. Sólo quiero expresar una duda y recordar algo importante.

La duda es, si se han dado cuenta ustedes de que en inglés, el título original de la película es "Anzio", no "la batalla de". Eso desmonta la idea de que es una película con título pretencioso, en la que no se describe la batalla, sino solo un poquito del desembarco, luego las peripecias de Mitchum, y al final la llegada aliada a Roma. La película se titula "Anzio", sin más. Saquen ustedes sus propias conclusiones entonces, y empiece a criticar a los traductores de títulos que hay en España y en los países hispanohablantes.

Lo siguiente lo incluyo en posibles spoilers, porque cito dos frases de la película y una escena concreta.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La otra cosa que quiero es recordarles dos frases que pocas veces se escuchan tan sinceramente expresadas, no ya sólo en el cine, sino en la vida en general. Ambas aparecen en el epílogo del guión, al final de la película.

Primero, Mitchum le dice a Arthur Kennedy la conclusión a la que ha llegado con respecto a los hombres y a la guerra: "Los hombres nos matamos, porque nos gusta."

Y después, contraponiendo el desfile estadounidense con los frisos del arco romano de triunfo, dice: "APARTE DE LOS UNIFORMES Y LOS MEDIOS DE TRANSPORTE, 2000 AÑOS DESPUÉS NADA HA CAMBIADO."

Mitchum es tan sobrio y tan sincero, tan "de verdad", que no imagino a ningún otro actor mejor que él para pronunciar unas palabras tan duras y tan ciertas como esas.

Aunque sólo sea por esas dos frases, esta película de Edward Dmytryk merece un puesto de preeminencia en el cine bélico y en la Historia del cine, en general.

Por lo demás, estoy de acuerdo con las cosas buenas que se exponen sobre ella, aunque se podrían añadir unas cuantas más, muy importantes.

Por ejemplo: La escena donde muere Rabinoff, el personaje interpretado por Peter Falk. No digo cómo muere para no caer en spoilers. Pero es genial. Lo más crudo que he visto en una película de guerra. Cortante, terrible. REAL.

ESO es la guerra. La muerte instantánea y que nadie se vuelva a acordar de ti nunca más en la vida. Pero mientras tanto los soldaditos disfrutan mucho del subidón de adrenalina y no les importa arriesgarse. Los muy alelados.

Yo a esta película le doy un ocho en calidad cinematográfica, y un nueve-diez en alcance moral y crítica constructiva a la estupidez que es la guerra. A años luz, en cualquier caso, de la mayoría de películas bélicas o de acción que se hacen actualmente. Dejando aparte la maravilla antibelicista de Spielberg y Tom Hanks sobre Normandía.

Elio Milay

[ver vista para enlazar]

Se nota mucho en el año en que se realizó, es un cúmulo de improvisaciones que nos sitúan en aquélla época, modo de pensar, sociedad, recordemos que que están narrando (intentando), describir un batalla desde el punto de vista de 1968. Por tanto podemos descubrir nada más empezar el papel de la mujer, tres prostitutas dicen, unas furcias, que reciben dinero del curtido soldado, y encima están encantadas, incluso una se quierie fugar con el soldado, esto es patético. Luego vuelven a aparecer otras como desvalidas a las que los soldados americanos salvan, y casi se enamoran en media hora de ellos. Nos cuenta una historia dentro de una guerra que nada tiene que ver con sufrimiento, ni nada por el estilo. Luego el periodita protagonista es un personaje peculiar, es el que dirige la acción dice lo que hay que hacer, le obedecen y repetan todos, y es el que saca de apuros alos soldados, ¡enga ya!. Bueno le doy un cinco "pelao", y ello porque muestra ciertas escenas bélicas que valen la pena, como el desembarco, cómo se movian, y de Roma de los 60 que están muy bien. Por lo demás un peli para lucirse los americanos y Robert Mitchum.

piter

[ver vista para enlazar]

Largometraje bélico, que entretiene, a la vez que nos hace reflexionar sobre el porque de las guerras, y sobre que es lo que prima en ellas, si salvar vidas o lograr el objetivo, como en toda película bélica, no faltan heroicidades. Este largometraje cuenta con un gran equipo técnico y artístico. Una película de guerra, con Robert Mitchum.

AYUDANTE DE SANTACLAUS

[ver vista para enlazar]