Hacer una buena película de terror hoy en día es difícil, mucho, especialmente una centrada en una figura tan, tan explotada, como lo es el muerto viviente o "zombie". Las dos mejores cintas de los últimos años -de estas criaturas- llegaron casi por sorpresa: 28 días después de Danny Boyle, con un sublime inicio pero que iba desinflándose hasta llegar al absurdo en un determinado momento, y el Amanecer de los Muertos de debutante Zack Snyder, un ejercicio de estilo, planificación y nivel que, al menos a mi, me pareció realmente cojonuda y la considero la mejor cinta de zombies que existe hoy en día, a falta de ver la original Night of the Living Dead (1968) de Romero.

Ahora nos llega la secuela de "28 días después" con un nombre no demasiado original, pero con un evidente gancho. Dirigida por el español Juan Carlos Fresnadillo y escrita por cuatro personas (tres de ellas también del país del jamón), nos encontramos ante un "amanecer", otro renacimiento de las películas de "zombies" (sí, no son zombies, tranquilos, puristas), una cinta de terror sensacional, fantástica, rodada con un pulso brutal y con un ritmo de mil demonios.

La secuela de inicio ya es toda una declaración de intenciones. Todo un homenaje a Romero: Varios supervivientes de "algo" se encuentran en una casa, atrincherados, cuando de repente oyen a un niño al otro lado de la puerta. Le abren, con miedo, y pasa al lugar. Segundos después los "zombies" aparecen, causando una brutal masacre. Sólo escapa uno de los personajes, dejando tras de sí a su mujer, algo que le perseguiría a posteriori. Este prólogo es cortante, seco, va directo al grano, tiene mucha sangre, es bastante gore, de mal gusto incluso y nos prepara para un festival sangriento de primer nivel.

Después de este inicio, la cinta baja el ritmo, nos presenta a los personajes, sucede lo inevitable y Londres se convierte en un hervidero. Los "zombies" se apoderan del lugar y comienza la carnicería. Una primera hora sublime y una media hora restante menos entretenida garantizan un muy, muy buen rato en el cine. O quizá un -intencionado- mal rato. Fresnadillo sabe como acojonar, cambiando la cámara y el estilo según la situación. De planos fijos a panorámicas completas, pasando por seguimientos a varios actores cámara en mano, casi en formato documental.

Y para cuando queremos darnos cuenta. Cuando tenemos el corazón en un puño... todo acaba. Final abierto para justificar "28 meses después" y se acabó. Un final en la línea de "El amanecer de los muertos", desesperanzador, apocalíptico, terrible. Fresnadillo lo ha conseguido, ha reescrito las bases del género, cargándose los tópicos (todos los personajes que deberían ser héroes acaban corriendo las peores suertes); en esta guerra biológica no hay buenos, ni malos. Sólo un objetivo: contener la infección.

(continúa en spoiler, sin spoilers por supuesto)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La película sólo tiene dos problemas que la alejan de la sublime "El amanecer de los muertos": El primero es que todo suena un poquito a "deja vu", al ser un pelín similar a la película de Boyle. El segundo fallo, y más gordo, es que en las dos escenas más caóticas (el inicio y la escena del subterraneo), la cámara se mueve demasiado rápido, muy, muy rápido, y es imposible ver nada. Sí, sabemos que los zombies están atacando a los humanos, pero no vemos nada. Sólo cabezas, bocas, manos, tonos extraños y luces por todas partes. Marea, y mucho.

Más allá de esto, "28 semanas después..." es puro espectáculo. Inteligente, imprevisible. Abandonad la lógica, esto es espectáculo abordado de forma realista. Da igual que equis personaje se rija de forma absurda. Total, para lo que va a durar vivo... ¿Podría ser mejor? Sí, sin duda. Y también podría ser peor. Aquí la pregunta es... ¿Cuánto tardaremos en ver una película de similares características con un nivel tan alto? Dejémonos de enigmas: vedla.

Caith_Sith

(ver vista para enlazar)

Vi "28 días después" pensando ya en ver esta película. Aquella me gustó, su estética, su historia... su tratamiento.
Una semana después, Fresnadillo supera, a mi modo de ver, el listón de la anterior.
Sin comentar esos guiños a España en determinadas ocasiones... "28 semanas después" es un buen ejercicio de cine de miedo/terror sin caer en absurdeces, visceras incontroladas, historias mil veces contadas y demás patrañas que asedian el panorama de la cartelera.
Es verdad que aunque tnga sustos en algunas ocasiones, yo no la catalogaría de terror sino de ciencia ficción, futurista o apocalípticas. fresnadillo aporta un toque más "sanguinoliento", pero totalmente justificado, que no me agrada demasiado, pero tampoco me molesta como en muchas películas que sin más optan por el gore como mayor baza. Aquí hay una historia (fantástica secuencia inicial de la familia), mucho entretenimiento pero también trasfondo. Si Boyle optaba por presentarnos esos zombis llenos de ira como la sociedad echada a perder... aquí Fresnadillo nos presenta algo más cercano, un drama familiar, dos hijos frente a un padre lleno de culpa y luego de ira, una madre especial y la supervivencia a todo ello.
No hay héroes como ya se ha dicho, sólo hay personas tratando de sobrevivir. Tampoco hay "malos", sólo infectados, un ejército tratando de conseguir algo que no puede (aunque para ello se empleen métodos discutibles éticamente hablado) y mucho caos alrededor.
La ambientación, música y la tensión resultante es igual de buena que en la anterior, aunque aquí al ser niños los protagonistas quizá sintamos una mayor empatía (las escenas del metro muy logradas)
También estoy de acuerdo en que en algunas ocasiones, esa cámara en mano con tanto movimiento despita, marea y no llegamos a ver bien lo que se nos muestra, una pena.

Una gran película sobre el ser humano en las peores circunstacias, con visión pesimista (excelente final que aunque se pueda utilizar para crear otra película, no creo que esa sea su intención, sino la de mostrar que la situación es la del cuento de nunca acabar... que no hay solución posible para el ser humano, el mismo se encarga de autodestruirse)

Dragondave

(ver vista para enlazar)

Sin ninguna duda me quedo con la primera: mejor realizada, con un argumento mucho mas creible ya que en este se dejan varios cabos sueltos y suceden cosas que serían imposible en la situación en la que se hayan. El personaje de Robert Carlyle sobra a partir de la segunda mitad de la película.

Además la camara podría haber dejado de zarandearse de un lado para otro como si de un infectado se tratara.
Lo mejor: la música y las escenas en las que huyen de los infectados

JRVaner

(ver vista para enlazar)

En todas las escenas de acción con "infectados" (zombis para abreviar) el director se limita a agitar la cámara, algo que puede quedar bien en alguna secuencia por aquí o en un plano por allá, pero que no salga ni un zombi sin pasar por la baticao marea, mosquea, me hace acordarme del que puso de moda las escenas de acción agitando la cámara (una forma de no complicarse la vida en el montaje). Aparte de este recurso facilón el guión tiene bastantes agujeros imperdonables:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Los niños saliendo de la "zona de alta seguridad" como si nada.
La "tarjeta multiusos" del padre (que es capaz de utilizar aun siendo un zombi).
Las balas infinitas del soldado "bueno".
El helicoptero segando cabezas (ni en mision imposible).
El helicoptero con libertad de movimientos y combustible infinito.


En fin, la pelicula es entretenida, pero tampoco es para tirar cohetes. Me quedo con los planos aéreos sobre Londres con musiquita y con los ojos de la niña.

fungizida

(ver vista para enlazar)

Más de lo mismo ...

Si quieres violencia y sangre a raudales ...
Si quieres un surtido de escenas confusas donde no se sabe bien que ocurre ...
Si quieres un guión lleno de agujeros y totalmente absurdo ...
Si quieres ver a los militares yankis como peores que una maldición bíblica ...
Si quieres ver un carrera olímpica de hora media ....
Si NO quieres una historia original ...
Si NO quieres pasar miedo ....

En ese caso ve a verla al cine.

En definitiva, si ya has visto todas las películas de "zombies" hasta la fecha esta es totalmente prescindible. Si ya la primera era aburrida y torpe esta te volverá a dejar indiferente. Es mas apostaría a que cuando lleves una hora viendo correr a los protagonistas desearás tiren la bomba atómica y acabe todo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Veamos es que la historia, tiene tantos desvarios que no sé por donde empezar:
A) ¿Cómo tiene un civil acceso a todas las áreas militares?
B) ¿Cómo la persona en cuarentena se queda sola sin ningún tipo de vigilancia, como es que no salta ninguna alarma?
C) ¿Como el padre de los niños escapa a los francotiradores, a las bombas incendiarias, a las armas químicas y los acaba encontrando, es medium, es vidente, es un pájaro, es un avión, es superman?
D) ¿Porqué el menda del helicóptero les hace cruzar media ciudad para recogerlos, no podía haberlo hecho simplemente un kite más allá tras segar a los zombis?
E) ¿Cómo puede la oficial médico correr la Marathon con semejante herida en la pierna, si el otro es Superman ella es Superwoman?
F) ¿Como la oficial médico no va por delante el tunel con los niños detrás viendo el camino con el visor, tan traumatizado quedó el director por la Bruja de Blair, que tenía que clavar la escena?

En fin que ya sé que voy a ver una peli de zombies, no un libreto de Shakespeare, pero si la película es totalmente aburrida, lineal y predecible espero que al menos la historia sea consistente y aporte algo. Ah y no me vale poner a los americanos como malos, malísimos y al ejército como una panda de sádicos inútiles, eso está ya muy visto.

cyrano

(ver vista para enlazar)