|
|
Sinopsis
Seis meses después de que la propagación de un virus haya devastado las Islas Británicas, el ejército de los Estados Unidos declara que, vencida la epidemia, ya se puede acometer la reconstrucción del país. Los evacuados regresan entonces al país y las familias se reúnen de nuevo. Sin embargo, el virus aún no ha sido destruido y es más peligroso que nunca. (... Leer sinopsis completa
|
|
|
|
30 de Junio de 2007
131 de 181 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Hacer una buena película de terror hoy en día es difícil, mucho, especialmente una centrada en una figura tan, tan explotada, como lo es el muerto viviente o "zombie". Las dos mejores cintas de los últimos años -de estas criaturas- llegaron casi por sorpresa: 28 días después de Danny Boyle, con un sublime inicio pero que iba desinflándose hasta llegar al absurdo en un determinado momento, y el Amanecer de los Muertos de debutante Zack Snyder, un ejercicio de estilo, planificación y nivel que, al menos a mi, me pareció realmente cojonuda y la considero la mejor cinta de zombies que existe hoy en día, a falta de ver la original Night of the Living Dead (1968) de Romero.
Ahora nos llega la secuela de "28 días después" con un nombre no demasiado original, pero con un evidente gancho. Dirigida por el español Juan Carlos Fresnadillo y escrita por cuatro personas (tres de ellas también del país del jamón), nos encontramos ante un "amanecer", otro renacimiento de las películas de "zombies" (sí, no son zombies, tranquilos, puristas), una cinta de terror sensacional, fantástica, rodada con un pulso brutal y con un ritmo de mil demonios.
La secuela de inicio ya es toda una declaración de intenciones. Todo un homenaje a Romero: Varios supervivientes de "algo" se encuentran en una casa, atrincherados, cuando de repente oyen a un niño al otro lado de la puerta. Le abren, con miedo, y pasa al lugar. Segundos después los "zombies" aparecen, causando una brutal masacre. Sólo escapa uno de los personajes, dejando tras de sí a su mujer, algo que le perseguiría a posteriori. Este prólogo es cortante, seco, va directo al grano, tiene mucha sangre, es bastante gore, de mal gusto incluso y nos prepara para un festival sangriento de primer nivel.
Después de este inicio, la cinta baja el ritmo, nos presenta a los personajes, sucede lo inevitable y Londres se convierte en un hervidero. Los "zombies" se apoderan del lugar y comienza la carnicería. Una primera hora sublime y una media hora restante menos entretenida garantizan un muy, muy buen rato en el cine. O quizá un -intencionado- mal rato. Fresnadillo sabe como acojonar, cambiando la cámara y el estilo según la situación. De planos fijos a panorámicas completas, pasando por seguimientos a varios actores cámara en mano, casi en formato documental.
Y para cuando queremos darnos cuenta. Cuando tenemos el corazón en un puño... todo acaba. Final abierto para justificar "28 meses después" y se acabó. Un final en la línea de "El amanecer de los muertos", desesperanzador, apocalíptico, terrible. Fresnadillo lo ha conseguido, ha reescrito las bases del género, cargándose los tópicos (todos los personajes que deberían ser héroes acaban corriendo las peores suertes); en esta guerra biológica no hay buenos, ni malos. Sólo un objetivo: contener la infección.
(continúa en spoiler, sin spoilers por supuesto)
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)
Ver todo
spoiler:
La película sólo tiene dos problemas que la alejan de la sublime "El amanecer de los muertos": El primero es que todo suena un poquito a "deja vu", al ser un pelín similar a la película de Boyle. El segundo fallo, y más gordo, es que en las dos escenas más caóticas (el inicio y la escena del subterraneo), la cámara se mueve demasiado rápido, muy, muy rápido, y es imposible ver nada. Sí, sabemos que los zombies están atacando a los humanos, pero no vemos nada. Sólo cabezas, bocas, manos, tonos extraños y luces por todas partes. Marea, y mucho.
Más allá de esto, "28 semanas después..." es puro espectáculo. Inteligente, imprevisible. Abandonad la lógica, esto es espectáculo abordado de forma realista. Da igual que equis personaje se rija de forma absurda. Total, para lo que va a durar vivo... ¿Podría ser mejor? Sí, sin duda. Y también podría ser peor. Aquí la pregunta es... ¿Cuánto tardaremos en ver una película de similares características con un nivel tan alto? Dejémonos de enigmas: vedla.
Caith_Sith  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
2 de Julio de 2007
75 de 100 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Vi "28 días después" pensando ya en ver esta película. Aquella me gustó, su estética, su historia... su tratamiento.
Una semana después, Fresnadillo supera, a mi modo de ver, el listón de la anterior.
Sin comentar esos guiños a España en determinadas ocasiones... "28 semanas después" es un buen ejercicio de cine de miedo/terror sin caer en absurdeces, visceras incontroladas, historias mil veces contadas y demás patrañas que asedian el panorama de la cartelera.
Es verdad que aunque tnga sustos en algunas ocasiones, yo no la catalogaría de terror sino de ciencia ficción, futurista o apocalípticas. fresnadillo aporta un toque más "sanguinoliento", pero totalmente justificado, que no me agrada demasiado, pero tampoco me molesta como en muchas películas que sin más optan por el gore como mayor baza. Aquí hay una historia (fantástica secuencia inicial de la familia), mucho entretenimiento pero también trasfondo. Si Boyle optaba por presentarnos esos zombis llenos de ira como la sociedad echada a perder... aquí Fresnadillo nos presenta algo más cercano, un drama familiar, dos hijos frente a un padre lleno de culpa y luego de ira, una madre especial y la supervivencia a todo ello.
No hay héroes como ya se ha dicho, sólo hay personas tratando de sobrevivir. Tampoco hay "malos", sólo infectados, un ejército tratando de conseguir algo que no puede (aunque para ello se empleen métodos discutibles éticamente hablado) y mucho caos alrededor.
La ambientación, música y la tensión resultante es igual de buena que en la anterior, aunque aquí al ser niños los protagonistas quizá sintamos una mayor empatía (las escenas del metro muy logradas)
También estoy de acuerdo en que en algunas ocasiones, esa cámara en mano con tanto movimiento despita, marea y no llegamos a ver bien lo que se nos muestra, una pena.
Una gran película sobre el ser humano en las peores circunstacias, con visión pesimista (excelente final que aunque se pueda utilizar para crear otra película, no creo que esa sea su intención, sino la de mostrar que la situación es la del cuento de nunca acabar... que no hay solución posible para el ser humano, el mismo se encarga de autodestruirse)
Dragondave  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
3 de Julio de 2007
62 de 87 usuarios han encontrado esta crítica útil.
En todas las escenas de acción con "infectados" (zombis para abreviar) el director se limita a agitar la cámara, algo que puede quedar bien en alguna secuencia por aquí o en un plano por allá, pero que no salga ni un zombi sin pasar por la baticao marea, mosquea, me hace acordarme del que puso de moda las escenas de acción agitando la cámara (una forma de no complicarse la vida en el montaje). Aparte de este recurso facilón el guión tiene bastantes agujeros imperdonables:
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)
Ver todo
spoiler:
Los niños saliendo de la "zona de alta seguridad" como si nada.
La "tarjeta multiusos" del padre (que es capaz de utilizar aun siendo un zombi).
Las balas infinitas del soldado "bueno".
El helicoptero segando cabezas (ni en mision imposible).
El helicoptero con libertad de movimientos y combustible infinito.
En fin, la pelicula es entretenida, pero tampoco es para tirar cohetes. Me quedo con los planos aéreos sobre Londres con musiquita y con los ojos de la niña.
titobobb  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
2 de Julio de 2007
60 de 95 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Sin ninguna duda me quedo con la primera: mejor realizada, con un argumento mucho mas creible ya que en este se dejan varios cabos sueltos y suceden cosas que serían imposible en la situación en la que se hayan. El personaje de Robert Carlyle sobra a partir de la segunda mitad de la película.
Además la camara podría haber dejado de zarandearse de un lado para otro como si de un infectado se tratara.
Lo mejor: la música y las escenas en las que huyen de los infectados
JRVaner  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|
|
|
|
5 de Agosto de 2007
33 de 47 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Que agradable sorpresa para alguien como yo, fanático del cine de terror pero también del buen cine. No es que el género al que me refiero no sea compatible con la buena calidad, es que últimamente cuesta encontrar una de miedo que además nos ofrezca un buen nivel cinematográfico. No se mucho de cine pero sin embargo en esta película experimente muchas cosas nuevas que supongo algún conocido en la materia del séptimo arte podrá explicar mejor. La manera en que está filmada, la música que acompaña los momentos mas impactantes.
En esta película hay momentos que mezclan el horror y el drama de una manera tan buena que uno no sabe si asustarse o llorar. Esos ataques de violencia de uno de los protagonistas infectados me pusieron al borde de las lágrimas.
Esta película hace que Resident Evil no exista, y lo digo yo que he jugado los juegos por mucho tiempo.
Robert Carlyle se saca un "10" en "Zombie" y aprueba con creces, los demás acompañan muy bien.
Un soplo de aire fresco para el genero horror/zombie que agradezco sin dudarlo porque creo que hacía falta.
yosoypablo  |
Debe estar registrado para poder valorar críticas. Registrarse
|
|
|
|
|