Críticas de 'Los idiotas' (1998)

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de "Los idiotas"

Creo que el debate sobre el movimiento Dogma es una pérdida de tiempo un tanto absurda. El mismo año que estrenaban los idiotas tuve la fortuna de ver la inmensa Celebration en el cine. Recuerdo que aparte de lo que me gustara la encontré distinta sin entender muy bien por qué. No tenía ni pajolera idea del movimiento mencionado y si la hubiése tenido me habría importado un huevo. Al fin y al cabo lo reseñable es lo que nos muestran, y desde luego, no tengo duda por el pasado presente y futuro de tal escuela, que es muchísimo mejor que los truños intimistas y maniqueos con los que nos deleitaron en el cine de los 60.

Los idiotas ofrece multiples lecturas. Filosóficas, políticas, sociales, religiosas, etc. Cada cual puede interpretar lo que guste. Y que le den cera al puto loco de Trier sin más razonamiento que el de estoy molesto con vd., pues bueno... El último damnificado ha sido el señor G. W. Bush al que el director danés ha llamado gilipollas. A mi me parece que se ha quedado corto pero es cuestión de gustos.

La única persona honesta de todo el film es Karen, unida involuntariamente al grupo como experimento balsámico para combatir la depresión que la aquejaba. Es la única de todos que se lanza al vacío sin paracaídas, ya que los demás, parloteos aparte, no tienen el coraje que se les preveía para arriesgar sus vidas personales en su entorno más próximo. Y entonces la película me gusta más. Y Trier se ríe de ellos. Y yo también. El tipo nos regala una moraleja inesperada. ¿Reírse de la burguesía? Sí hombre... nanana. Viví un tiempo con él en Dinamarca compartiendo una celda acolchada y qué vaaa... nanananaaa...

La película tiene secuencias muy buenas. En otras los micros se meten en cuadro y uno no entiende nada, pero en un film de estas características lo cierto es que te da lo mismo. La secuencia del chico y los motoristas y toda la movida gay que destila me hizo partirme bastante (por la mitad, claro). El restaurante, la orgía, la escena de la ducha... todo es expuesto de forma grotesca pero sin molestar. Con una belleza distinta. Joven. Y es que los daneses son grandes defensores de las buenas costumbres. Y de la libertad de expresión. Gran país. Por cierto... ¿sabéis cuánto pagan por cargarse al de las caricaturas de Mahoma?

Las creencias del decálogo Dogma quieren dar la sensación de que es un movimiento democratizador y liberador del cine, el cine es arte sin límites que nos pertenece a todos, no se debe decir quién es el director: ¡We are the children!

Todo lo contrario. Poner normas sobre cómo ha de ser la iluminación (luz natural solo), qué movimientos de cámara se permiten (cámara al hombro únicamente), dónde se ha de rodar (exteriores primordialmente), cómo ha de ser el sónido (nunca añadido a la escena en postproducción) o que el director es un creador de arte del que no es importante conocer su identidad es, precisamente, lo más privador de libertad y sectario que se conoce. Ir de liberador cool poniendo normas estúpidas e inflexibles es ser lo más pijo posible y, por tanto, ser justo lo opuesto a lo pretendido. ¿No es pretencioso y misterioso ocultar el nombre del director? En vez de pasar desapercibido consigue darse más notoriedad aún.

Filmar sin los mínimos medios al alcance es como si mañana una corriente pictórica dice que todo pintor diestro debe ahora pintar con la mano mala. Resultado: Caca. El que (intencionadamente) se vean las cámaras filmando reflejadas en los cristales o los micrófonos colgando salgan en el plano a posta es patético. Es como los niñatos que llevan los calzoncillos por fuera del pantalón para enseñarlos y decir: "¡qué malo soy!" Eso es el Dogma, ir de guay poniendo normas estúpidas que obstaculizan técnica y narrativamente al cine para presentarlo como un acto liberalizador, salvador y democratizador del mismo. Pero como te salgas del decálogo que tenemos, no te aceptamos en nuestro selecto club "Liberad a Willy". Es ir de humildes y a continuación vestir de Dior.

En cuanto al argumento: ¿Qué pasaría si la gente pasase de las convenciones formales y se comportase como un auténtico retrasado? Pues que la gente se sentiría muy incómoda. Interesante, pero tampoco se ofrecen motivos o explicaciones de porqué los protagonistas se comportan así ni de porqué quieren mostrar cuán absurdas son las convenciones formales sociales.

Al final la peli es una sucesión de secuencias donde los protagonistas provocan situaciones violentas ante desconocidos que hieren su dignidad sin más (falsa, porque la peli no es un documental o una cámara oculta, hay guión y actores). Por lo que las secuencias unidas unas tras otra sin más te dan la sensación de estar presenciando un espacio de "cámara oculta" (con reacciones no espontáneas porque, repito, hay guión) o un mero Jackass.

Logra algunas imágenes de gran violencia visual que sacuden al espectador, que además se siente muy incómodo a veces por las violentas situaciones mostradas. Eso no está mal (aunque a veces para lograrlo caiga en la más burda obscenidad). Pero su afán por aparentar (¿el qué?) y provocar (¿a quién? ¿por qué?) pesa muy negativamente.

¿Es distinta al menos? Sí, mucho. Pero Rosi De Palma también lo es y eso no significa que sea guapa

Lars Von Trier asesta un golpe a la burguesía danesa y a su hipocresía con esta obra pretenciosa pero magnífica sobre burgueses que huyen hacia el mundo del absurdo para escapar de su monótona vida real. La llegada de una nueva chica al grupo parece cambiar las cosas... Rodada al estilo Dogma, sin artificios superfluos y sin concesiones de ningún tipo, logra un nivel de dramatismo y compenetración con el espectador tremendo. Logra ser cercana como pocas, dramática y cómica, y sus personajes implican al público en la loca historia sobre la idiotez de nuestro mundo moderno. Es amada y odiada a partes iguales, como todo lo de Trier, pero desde luego no pasa inadvertida. A mi me subyugó.

Hay dos películas distintas en "Los Idiotas".

Una es fallida y estúpida. La otra funciona a la perfección.

1) Von Trier pretende buscar la raiz del ser humano volviéndolo un idiota. Craso error, su idea funcionaría en el caso de que no hubiese actores y todo estuviese rodado con cámaras ocultas. Con una enorme cámara en los hombros y un par de hojas de guión en la mano de cada uno de los presentes es imposible conseguirlo. ¿Cómo va a funcionar algo en lo que todo está pactado y preparado de antemano pero que pretende justo todo lo contrario? Aunque Von Trier la intente camuflar, la dramatización existe y es tal su búsqueda del realismo que se acaba quedando sin él. La pretensión de ese grupo de idiotas es hacer el tonto delante de toda la gente para ridiculizar las convenciones sociales y morales, tirarlas por el suelo directamente. Y esa idea me agrada, pero no de la manera que está rodada. Lo pretendidamente realista e intrínseco es en realidad artificial y preparado. Y ese el fallo del engranaje del sistema Von Trier, y por eso finalmente lo acaba dejando de lado, porque se da cuenta que no va a llegar a más.

Escenas como la de la piscina, la de la oficina o sobre todo la del bar en el que le cogen la picha a un de ellos son claro ejemplo de ello. Pretendiendo lo contrario, las reacciones son artificiales y están pactadas de antemano, no pueden servir de tesis para analizar el comportamiento humano ni consiguen sacar lo más profundo de nosotros pues para ello deberían acontecer en lo básico, lo improvisado, lo humano. Y ahí lo que hay es un guión de por medio.

2) Von Trier saca su vena dramática y nos encoge las tripas. En este aspecto es irreprochable la labor del director danés. En la segunda parte del film se centra en el grupo con mayor seriedad y rigor dramático, rodando con maestría escenas de una dureza y una crudeza sin igual. El tipo es un genio en esto, sus imágenes tiene tanta fuerza dramática y son capaces de generar tal sufrimiento que duelen. Ese amor declarado sin palabras, la marcha de una de ellas, las dimisiones del grupo, y la escena final. Que huevos hay que tener. Imponente escena final que nos deja sacar a cada uno nuestras propias conclusiones. La mía es clara, haz el idiota y emborráchate todo lo que quieras con los colegas, pero hay temas que quieras o no te tienes que tomar en serio. Aunque así lo deseemos, por desgracia no todo es relativizable. Al menos no en este tiempo.

Una cosa aparte ya. Mejor tomaros el movimiento dogma a pitorreo, si los propios Von Trier y Vintenberg lo hacen no veo por que nosotros no tendríamos que hacerlo.

Lars es un cachondo. Su humor me gusta, al que lo gasta la masa lo suele vilipendiar consternada pero esto solo hace aumentar la risa del danés. Y la mía. Me encantaría conocerlo, sentarme con él en un banco y jugar. Jugar con la decencia de la persona que se engaña a si misma, la que va de ética y se tira pedos en cualquier ascensor abarrotado cual inocente Cocolín. Nos las iríamos turnando y ganaría el que consiguiese arrancar más “madre del amor hermoso” o similares. Eso sí, sin levantarnos del asiento, que sientan nuestra superioridad mientras obligamos la aceleración de su inseguro caminar con nuestras macabras y lacerantes carcajadas. Todo vale. Algún día lo agradecerán, seguro. Y entonces oirán el eco de nuestras risas. Tarde pero siempre llega.

¿De qué os escandalizáis? ¿De una penetración sin aviso al espectador? Claro, cuando os ponéis una porno ya lleváis la porra en la mano y el objetivo es claro y fugaz. Pero que aparezca así de repente… ¡Eres un jodido gorrino! Y todo porque la cremallera estaba subida, que no atascada. El objetivo del grupo de libidinosos es el mismo que el del amigo Lars y las personas a las que indignan son los espectadores incomodados. Habéis entrado en su juego, como peones claro.

Y por todo esto el se ríe. Risa que me contagia. Porque os ha desorientado, por eso confundís su objetivo y le servís la victoria en bandeja.

Lars os ha ganado, que cabrón.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Me quito la venda, desato las cuerdas y os vacilo: "Vamos, disparad valientes".

Yo también voy a ganar. Al estilo Lars.

LCD de Samsung, aprovechando todo lo mejor que puede ser incluido en 32 pulgadas. Un panel con 1920x1080 pixeles de resolución, lo que le otorga la categoría de Full HD, un contraste de 15.000:1 (con unos negros puros y profundos) y 3 conexiones HDMI. Y con su TDT integrado, todo lo que puede dar de sí la Alta Definición.